22 травня 2017 рокум. Ужгород№ 807/75/17
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилка С.Є.
з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.
за участі сторін:
позивача: ОСОБА_1;
представника відповідача - Яблонського Олександра Олександровича;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді, -
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 22 травня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 25 травня 2017 року.
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, якою просив суд: "1. Прийняти адміністративний позов до розгляду, відкрити провадження у справі та адміністративний позов задовольнити повністю; 2. Винести постанову, якою визнати протиправним та скасувати наказ № 233 о/с від 16.12.2016 року "По особовому складу" начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, полковника поліції Стефанишин Р.І., яким мене - ОСОБА_1, підполковника поліції, начальника слідчого відділення Дубівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з 19 грудня 2016 року - звільнено зі служби в поліції; 3. Поновити мене - ОСОБА_1 (у званні підполковника поліції) на посаді начальника слідчого відділення Дубівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в частині чого постанову суду - звернути до негайного виконання".
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 233 о/с від 16 грудня 2016 року "По особовому складу" ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність. Вказаний наказ прийнято на підставі рішення Атестаційної комісії № 7 ГУНП в Закарпатській області від 11 липня 2016 року про невідповідність позивача займаній посаді. Рішення та висновки Атестаційної комісії № 7 про невідповідність займаній посаді, що призвело до звільнення із служби в поліції, прийнято всупереч вимогам статті 57 Закону України "Про національну поліцію" та скасоване в судовому порядку. Враховуючи наведене, позивач зазначає, що оскаржений ним наказ є протиправним і такий необхідно скасувати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, що викладені в позовній заяві, вказуючи що єдиною підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугував висновок атестаційної комісії та в зв'язку зі скасуванням такого в судовому порядку - необхідно скасувати прийнятий на його підставі наказ про звільнення, поновивши позивача на займаній на час звільнення посаді.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, подавши свої письмові заперечення . Зокрема, представник відповідача пояснив, що позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Для проходження атестування відносно, начальника слідчого відділення Дубівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_1 був складений атестаційний лист, який містить відомості про проходження позивачем служби, де надана оцінка особистим та професійним якостям позивача, його ставлення до служби. Згідно висновку прямого керівника "Займаній посаді відповідає". Однак за висновком атестаційної комісії позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Так, за результатом тестування на знання законодавчої бази та загальних навичок позивач за тестом на знання законодавчої бази (професійне тестування) набрав 29 балів із 60 можливих та 22 балів із 60 можливих за тестом на загальні здібності та навички, тобто результати тестування позивача є нижчими від мінімального показника, котрий встановлено пунктом 10 Інструкції № 1465. Враховуючи викладене відповідач зазначає, що порядок проведення атестування та прийняття рішення про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність є обґрунтованим та таким, що відповідає Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465 ( далі по тексту - Інструкція № 1465).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов до наступних висновків.
За результатами тестування позивачем набрано: професійне тестування 29/60 та тестування загальних навичок 22/60. За результатами атестування (висновок атестаційної комісії) від 11 липня 2016 року позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Із результатами атестування (висновком атестаційної комісії) позивач був ознайомлений 14 липня 2017 року ( а.с.а.с.24-26).
Відповідно до протоколу ОП№ 15.000079520037610 від 11 липня 2016 року (штрих-код № 01-15002016000079520037610) атестаційною комісією № 7 було прийнято рішення (висновок атестаційної комісії), відповідно до якого позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 27).
Судом встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року, що ухвалена в адміністративній справі № №807/903/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області та атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішення (висновку) - визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 11 липня 2016 року, яким визнано, що начальник слідчого відділення Дубівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_1 "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.а.с. 15-23). Відповідно до комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вказане судове рішення набуло законної сили 30 січня 2017 року.
16 грудня 2016 року ОСОБА_1 відповідно до наказу № 233 о/с було звільнено зі служби в поліції за статтею 77 частиною 1 пунктом 5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) (а.с.а.с. 14).
Згідно пункту 28 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, рішення (висновок) атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумовною підставою для звільнення такого поліцейського. Із наведеного випливає, що рішення (висновок) атестаційної комісії впливає на права атестованого, тому може бути предметом оскарження до суду.
Відповідно до статті 72 частини 1 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на встановлені постановою суду від 28 листопада 2016 року у справі №807/903/16 обставини щодо протиправності прийнятого рішення (висновку) атестаційної комісії № 7 про невідповідність позивача займаній посаді та необхідності звільнення зі служби в поліції, то протиправність такого висновку прямо вказує на необґрунтованість прийнятого на його підставі наказу ГУНП в Закарпатській області № 233 о/с від 16 грудня 2016 року, яким позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) з посади начальника слідчого відділення Дубівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та є підставою для його скасування, та у зв'язку з цим позивач підлягає поновленню на посаді, яку займав.
Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з статтею 2 її частиною 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із статтею 19 частиною 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки підстава - рішення (висновок) атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність - визнана судом протиправною та скасована, то й оскаржений наказ, що виданий на підставі протиправного та скасованого висновку необхідно скасувати.
Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Відповідно до статі 71 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності оскарженого наказу ГУНП в Закарпатській області від 16 грудня 2016 року № 233 о/с "По особовому складу" щодо звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим позов підлягає до задоволення повністю.
Відповідно статті 256 частини 1 пункту 3 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби .
Відтак, постанова суду в частині поновлення позивача на займаній на час звільнення на посаді начальника слідчого відділення Дубівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 20 грудня 2016 року .
На підставі вище вказаного суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 160-163, 256 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді - задовольнити.
Визнати наказ № 233 о/с від 16 грудня 2016 року "По особовому складу" в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, начальника слідчого відділення Дубівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області зі служби в поліції протиправним та скасувати.
Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника слідчого відділення Дубівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 20 грудня 2016 року .
Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника слідчого відділення Дубівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
СуддяС.Є. Гаврилко