25 травня 2017 р. справа № 804/3192/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Лілія Євгенівна , розглянувши у місті Дніпро матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дії щодо проведення перевірки,-
Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» 23.05.2017 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, у якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 03.05.2017 року;
- визнати протиправним та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 17.05.2017 року № 45/1705 про визнання ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені правила предметної підсудності адміністративних справ. Згідно пункту 1 частини 1 зазначеної статті, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Відповідно до частини 2 цієї статті, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.
Згідно із частинами 1, 2 статті 11 цього Закону, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Як вбачається з позовної заяви, відповідачем є виконавчий орган органу місцевого самоврядування, що виключає можливість її розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Така справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду згідно правил предметної підсудності.
Згідно із пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 17, 18, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дії щодо проведення перевірки - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1