11 травня 2017 р. Справа № 804/2082/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №804/2082/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
27.03.2017 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Соборному районі м. Дніпра, відповідач), в якому просить визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.07.2016 №1161-13 винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про призначення податкового зобов'язання щодо транспортного податку з фізичних осіб на суму 25000, 00 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
10.05.2017 від позивача надійшла заява від представника позивача, в якому останній просить ухвалити додаткове рішення шляхом винесення постанови про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у справі у вигляді витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 1000 грн.
Розглянувши матеріали справи та доводи заяви для ухвалення додаткової постанови, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч.3 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат пов'язаних із розглядом справи належать:
1) витрати на правову допомогу;
2) витрати сторін та їх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;
3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз ;
4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання договору № 1/ФО -17 про надання правової допомоги від 03.02.2017 та додаткової угоди № 2 від 22.03.2017 в період з 22.03.2017 до 27.03.2017 на користь ОСОБА_1 надана наступна правова допомога (адвокатські послуги): усні консультації щодо протиправності залишення без розгляду Державною фіскальною службою України листом від 13.03.2017 № 3388/0/99-99-11-0201-14 про повторної скарги ОСОБА_2 на податкове повідомлення-рішення від 26.07.2016 № 1161-13 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області; щодо обрання способу захисту порушеного права клієнта з урахуванням правового статусу листа ДФСУ від 13.03.2017 № 3388/0/99-99-11-0201-14; щодо строків та порядку судового оскарження рішення податкового повідомлення-рішення; щодо розміру та порядку сплати судового збору; щодо ймовірності та строків результату розгляду справи; щодо правонаступництва ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та визначення відповідача за позовом; щодо ймовірної правової позиції та заперечень державної податкової інспекції проти позову та впливу його на рішення суду; підготовлено та підлягає передачі клієнту: проект позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.07.2016 р. № 1161-13 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Вказаний звіт складений адвокатом на підтвердження витрат які пов'язані із зверненням до Дніпропетровського окружного адміністративного суду як майбутні судові витрати відповідно до п. 1.3 додаткової угоди № 2 від 22.03.2017 до договору № 1/ФО-17 про надання правової допомоги від 03.02.2017 підлягають сплаті клієнтом у складі гонорару за договором та включенню вказаних у звіті послуг до акту приймання-передачі адвокатських послуг за результатами завершення розгляду судової справи судом першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне присудити із Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати на оплату правової допомоги адвоката у розмірі 1000, 00 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 90, 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №804/2082/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Присудити із Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати на оплату правової допомоги адвоката у розмірі 1000, 00 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Суддя ОСОБА_3