19 травня 2017 року Справа № 803/440/17
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Дмитрука В.В.,
при секретарі судового засідання Гринчук Я.О.,
з участю представника позивача Крючкова В.О.,
представника відповідача Ярошика Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Сістем» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква Сістем» (далі - ТзОВ «Аква Сістем», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування наказу № 527 від 20 березня 2017 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Аква Сістем».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у наказі № 527 від 20 березня 2017 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Аква Сістем» контролюючим органом було встановлено ненадання документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДФС у Волинській області щодо обґрунтування даних зазначених в декларації з податку на додану вартість.
Позивач зазначає, що з вищезазначеним наказом не погоджується, оскільки у відповідача були відсутні законні підстави для винесення наказу та проведення перевірки з наступних підстав.
Зі змісту запиту від 06 лютого 2017 року № 660/10/03-20-12-01-13 вбачалось, що відповідач просив надати інформацію про документальне підтвердження щодо обґрунтування даних зазначених в декларації з ПДВ з визначеними контрагентами за період з 01 грудня 2016 року до 31 грудня 2016 року.
Позивач надав відповідь на запит та відповідні документи, тому така підстава призначення документальної позапланової перевірки як «ненадання відповіді на запит від 06 лютого 2017 року» зазначена в наказі № 527 від 20 березня 2017 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Аква Сістем» не відповідає дійсності.
Відтак, у контролюючого органу не було підстав для прийняття наказу для проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки позивачем в повній мірі було виконано обов'язок щодо надання інформації та її документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит.
Крім того, позивач додатково зазначив, що лист-відповідь на запит відповідача був наданий з дотриманням вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та у повному обсязі, а ГУ ДФС у Волинській області в свою чергу не наведено конкретних недоліків поданих товариством пояснень або документів.
Враховуючи викладене, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ № 527 від 20 березня 2017 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Аква Сістем».
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові, який просив задовольнити повністю.
В поданих запереченнях від 12 квітня 2017 року на адміністративний позов представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; а також у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.
ГУ ДФС у Волинській області було надіслано на адресу ТзОВ «Аква Сістем» обов'язковий запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» № 660/10/03-20-12-01-13 від 06 лютого 2017 року, який містив підставу передбачену пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України для надіслання такого запиту, а саме за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до вимог Податкового кодексу України запит складено із наявністю необхідних для цього підстав, а саме: зазначено підстави для надіслання такого запиту; наявний перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати.
Вказує, що ненадання в повній мірі витребуваних документів є підставою для призначення перевірки діяльності платника.
Крім того, зазначає, що виконання контролюючим органом своїх обов'язків щодо організації податкового контролю, зокрема, шляхом проведення документальної позапланової виїзної перевірки не є порушенням прав платника, не спричиняє і не може спричинити негативних наслідків для нього у випадку належного ведення господарської діяльності, фінансової звітності, бухгалтерського обліку, у відповідності до норм податкового законодавства.
В судовому засіданні 19 травня 2017 року представник відповідача заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких мотивів та підстав.
Судом встановлено, що ГУ ДФС у Волинській області проведено аналіз інформації, що міститься в інформаційній системі «Податковий блок», даних податкової звітності з ПДВ ТзОВ «Аква Сістем», за результатами якого встановлено здійснення у грудні 2016 року операцій з реалізації:
- запчастин до автотранспортних засобів на загальну суму ПДВ 9 583, 3 тис. грн. наступним СПД: ТОВ «Акер ЛТД», ПП «Європацукор» та ТОВ «Київ-Спец-Буд».
При цьому, згідно даних АІС Податковий блок та ЄРПН станом на 02 лютого 2017 року ТзОВ «Аква Сістем» не здійснювали придбання вищезазначеної продукції на митній території України та поза її межами;
- автотранспортних засобів на загальну суму ПДВ 1 780, 7 тис. грн. наступним СПД: ТОВ «Брейл», МПП «Т І Т», СТОВ «Ржавчик», ТОВ «Торгова енергетична компанія», ТОВ Фірма «Екс» ЛТД, ТОВ «Атрісс», ТОВ «Оптімал-Трейд» та ТОВ «Укрексім».
Однак, в податкових накладних не вказано реєстраційні номера кузовів автотранспортних засобів, у зв'язку з чим неможливо ідентифікувати придбання (походження) даних ТЗ.
Крім того, за даними ЄРПН 30 грудня 2016 року товариством зареєстровано 85 розрахунків коригування, у зв'язку з поверненням реалізованих в значній кількості автотранспортних засобів на загальну суму ПДВ 2 224, 7 тис. грн., реалізованих кінцевому споживачу у листопаді 2016 року. Цією ж датою здійснюється реєстрація податкових накладних з реалізації запчастин до автотранспортних засобів платникам ПДВ, що ставить під сумнів вищезазначені операції.
На підставі вищенаведеного, на адресу ТзОВ «Аква Сістем» 06 лютого 2017 року надіслано запит № 660/10/03-20-12-01-13 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», у якому відповідач просив протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію з приводу заявлених фактів, зокрема, надати засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із зазначеними СГД за період з 01 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року (а. с. 7-9).
16 лютого 2017 року за № 26 позивачем надано відповідь на запит, якою повідомлено, що вимоги у запиті не можуть підлягати виконанню, оскільки не відповідають чинному законодавству України, а тому у відповідності до пункту 73.3 Податкового кодексу України документи та пояснення можуть не надаватись.
Разом з тим, позивач зазначив, що у грудні 2016 року реалізовано запчастини до транспортних засобів та безпосередньо самі транспортні засоби на суму ПДВ 5 364 тис. грн. (а. с. 10-11).
Наказом ГУ ДФС у Волинській області № 527 від 20 березня 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Аква Сістем» на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Аква Сістем» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при декларуванні показників податкової звітності з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року тривалістю 5 робочих днів з 21 березня 2017 року (а. с. 6).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання;
подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.
Відповідно до підпунктів 20.1.2, 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Порядок призначення документальних позапланових виїзних перевірок встановлений статтею 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Крім того, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:
податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;
акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Зі змісту інформаційного запиту від 06 лютого 2017 року № 660/10/03-20-12-01-13 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» вбачається, що він містить: посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запитів, передбачені пунктом 73.3 статті 73 ПК України, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати (документи на підтвердження здійснення господарських відносин із зазначенням реквізитів укладених угод (контрактів), виписаних оформлених первинних документів (накладні, довіреності, акти прийому-передачі товарів, банківські виписки); сертифікати походження товарів; транспортування ТМЦ при їх отриманні (ТТН, залізничні або інші накладні на транспортування товару, шляхові листи); проведення розрахунків між СГД за період з 01 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року за придбані ТМЦ у формі (безготівкові, готівковій, бартерній, вексельній), стан розрахунків станом на 31 грудня 2016 року; картки рахунків, в яких відображені взаєморозрахунки з вказаними контрагентами, картки складського руху придбаного товару, залишки невикористаних придбаних товарів, місце їх зберігання).
З матеріалів справи вбачається, що позивач до відповіді на запит від 16 лютого 2017 року № 26 не в повному обсязі надав ряд копій документів на підтвердження реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку даних податкової звітності з ПДВ, зокрема, по контрагенту ТОВ «Атрісс» надано лише договір купівлі-продажу № 19 від 08 грудня 2016 року, видаткову накладну від 08 грудня 2016 року № 0-00000010, акт прийому-передачі від 08 грудня 2016 року; по контрагенту ТОВ «Торгова енергетична компанія»: договір купівлі-продажу № 17 від 06 грудня 2016 року, видаткову накладну від 07 грудня 2016 року № 0-00000011, акт прийому-передачі від 07 грудня 2016 року, ВМД № 20450003/2016/025334 від 05 грудня 2016 року, видаткову накладну від 07 грудня 2016 року № 0-00000012, акт прийому-передачі від 07 грудня 2016 року, ВМД № 20450003/2016/025333 від 05 грудня 2016 року; по контрагенту ПП «Європацукор»: договір поставки № 35 від 01 грудня 2016 року, видаткову накладну від 30 грудня 2016 року № 0-00000194, видаткову накладну від 30 грудня 2016 року № 0-00000196, видаткову накладну від 30 грудня 2016 року № 0-00000197, видаткову накладну від 30 грудня 2016 року № 0-00000193, видаткову накладну від 30 грудня 2016 року № 0-00000195, видаткову накладну від 30 грудня 2016 року № 0-00000192. Крім того, надані ВМД № 204050002/2017/001496, № 204050003/2016/025336, № 204050003/2016/022617, № 204050003/2016/026315, № 204050003/2016/027616 (а. с. 59-80).
Виходячи з аналізу приписів статті 78 ПК України, рішення про проведення документальної позапланової перевірки діяльності платника податків може бути прийнято податковим органом за одночасної наявності таких обставин як: 1) отримання платником податків письмового запиту податкового органу з приводу надання письмових пояснень та документів на підтвердження таких письмових пояснень; 2) сплив 15 робочих днів з дня отримання платником податків запиту податкового органу; 3) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.
В даному випадку підставою слугувало ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень в тому обсязі, який запитував відповідач - ГУ ДФС у Волинській області.
Таким чином, навіть отримання контролюючим органом відповіді платника податків на запит не виключає можливості призначення позапланової перевірки у випадку недостатності наданих відомостей або у випадку якщо надана інформація не в повному об'ємі.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Як встановлено судом, 20 березня 2017 року ГУ ДФС у Волинській області прийнято наказ № 527 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Аква Сістем» відповідно до пункту 75.1 статті 75 та підпункт 78.1.4, пункт 78.1 статті 78 ПК України та у зв'язку з ненаданням відповіді на запит від 06 лютого 2017 року № 660/10/03-20-12-01-13.
Так, судом встановлено, що оскаржуваний наказ Луцької ОДПІ винесений з дотриманням норм чинного законодавства України, відповідачем правомірно у зв'язку із отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть або не у повній мірі надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу. Тобто, у ГУ ДФС у Волинській області були відсутні правові підстави не виконувати зазначене процесуальне рішення.
При цьому, твердження позивача про відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти законодавства не заслуговують на увагу, оскільки окремі дефекти оформлення наказу про призначення перевірки не повинні розглядатись як підстава для визнання спірного наказу протиправним, якщо з його змісту можливо ідентифікувати фактичну підставу для призначення перевірки, передбачену законодавством.
Крім того, твердження позивача про те, що про наявність наказу № 527 від 20 березня 2017 року він дізнався лише після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 803/427/17 за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Сістем» про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків суд не бере до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що із наказом та направленнями директор товариства Слобода Н.В. був ознайомлений 21 березня 2017 року.
Більше того, директор після пред'явлення наказу та направлень відмовився у допуску до проведення перевірки по причині «неготовності», про що складено Акт недопуску на перевірку № 71/03-20-14-06, який в свою чергу директор товариства підписав (а. с. 25).
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що ГУ ДФС у Волинській області при прийнятті наказу № 527 від 20 березня 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Аква Сістем» діяла в межах визначених повноважень, у встановлений законодавством спосіб та відповідно до закону, з огляду на що у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, тому судові витрати понесені позивачем йому не повертаються.
Керуючись статтями 2, 69-72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 24 травня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Дмитрук