копія
Провадження № 11-кп/792/307/17
Справа № 686/22050/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
22 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР №12015240010005337 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 01 березня 2017 року, -
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01 березня 2017 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Хмельницького Хмельницької області, громадянку України, з професійно-технічною освітою, неодружену, непрацюючу, мешканку АДРЕСА_1 , раніше судиму:
- 22.10.2015 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч.ч.1,2 ст. 190, ст..70 КК України до 2 років позбавлення волі (покарання не відбуте),-
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення цього покарання покаранням, визначеним вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченій ухвалено рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в цей строк частково відбуте нею покарання за попереднім вироком та час її попереднього ув'язнення - з 29 жовтня 2015 року по 02 листопада 2015 року включно та з 31 січня 2017 року до вступу вироку в законну силу, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.
Заставу в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн., внесену згідно з квитанцією №4 від 30.10.2015 р. (а.с. 145) від імені ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12015240010005337 (справа № 686/22050/15-к) відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України, звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
За вироком суду, ОСОБА_8 21 липня 2015 року близько 11 години, перебуваючи у приміщені ломбарду «Столичний і Компанія», що по вул. Кам'янецькій, 109 в місті Хмельницькому, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_10 , а саме під надуманим приводом реалізації продуктів харчування, отримала від останнього 600 грн. та не маючи наміру в подальшому їх повертати та надавати продукти харчування, незаконно ними заволоділа, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того ОСОБА_8 того ж дня близько 11 год. 20 хв., перебуваючи у приміщені ломбарду «Столичний і Компанія», що по вул. Кам'янецькій, 109 у місті Хмельницькому, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_11 , а саме під надуманим приводом реалізації продуктів харчування, отримала від останньої 650 грн. та не маючи наміру в подальшому їх повертати та надавати продукти харчування, незаконно ними заволоділа, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Того ж дня близько 12 години, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщені ломбарду «Столичний і Компанія», що по вул. Кам'янецькій, 109 у місті Хмельницькому, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_12 , а саме під надуманим приводом реалізації продуктів харчування, отримала від останньої 200 грн. та, не маючи наміру в подальшому їх повертати та надавати продукти харчування, незаконно ними заволоділа, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду в частині призначення покарання змінити і призначити обвинуваченій покарання не пов'язане з позбавленням волі, зокрема у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вважає, що призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Просить врахувати, що під час досудового і судового слідства ОСОБА_8 давала правдиві та вичерпні покази, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, сприяла органу досудового розслідування у розкритті злочину, повністю відшкодувала шкоду потерпілим, а тому її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку обвинуваченої та її захисника про необхідність зміни вироку і пом'якшення обвинуваченій покарання з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, пояснення прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчинених злочинах за викладених у вироку обставинах ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених і не оспорюється в апеляційній скарзі, як не оспорюється апелянтом і правильність кваліфікації дій обвинуваченої.
Відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.
Всім наведеним у вироку доказам суд дав належну оцінку і дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.
Покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винної та обставин, що пом'якшують його.
Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі, зокрема те, що ОСОБА_8 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочинів, повністю відшкодувала потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 завдану шкоду, і призначив їй покарання у відповідності до санкції частини статті 190 КК України.
При цьому враховано, що ОСОБА_8 характеризується негативно, вчинила умисні корисливі злочини, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, раніше судима за аналогічні корисливі злочини проти власності і в теперішній час є засудженою до покарання у виді позбавлення волі, що характеризує її як особу, схильну до протиправних проявів. Підстав для зміни вироку і пом'якшення їй покарання, про що порушено питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.
Призначене покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
ОСОБА_8 необхідно зарахувати термін попереднього ув'язнення у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 01 березня 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 - без задоволення.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі за період з 29 жовтня 2015 року по 02 листопада 2015 року включно та з 31 січня 2017 року по 22 травня 2017 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченою ОСОБА_8 яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2