Справа № 685/373/17
Провадження № 3/685/186/17
24 травня 2017 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі секретаря Дондель Т.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 29 січня 1981 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, оператора АЗС,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 лютого 2017 року о 3 год. 20 хв. по вул. Заводська в смт Теофіполь ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2110 (номерний знак НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різким запахом алкоголю з порожнини рота та нестійкою ходою, від запропонованого інспектором поліції проходження огляду на встановлення стану сп'яніння у місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного засобу або у закладі охорони здоров'я відмовився.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що його попросив підвезти до АЗС «ВІП» працівник поліції ОСОБА_3, від'їхавши від АЗС його наздогнали працівники поліції на патрульному автомобілі та звинуватили в керуванні автомобілем без посвідчення водія та в стані сп'яніння. Факт відсутності посвідчення визнав та сплатив за це штраф, однак був тверезий, проходити огляд на місці за допомогою приладу відмовився, оскільки не було надано посвідчення про його повірку, пізніше уже в приміщенні відділення поліції в присутності свідків йому було запропоновано пройти огляд на місці, але проходити огляд в медичному закладі йому не пропонували.
Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, поліцейський СРПП № 3 Теофіпольського відділення поліції, пояснив, що до його напарника ОСОБА_5 зателефонував колега і сказав, що необхідно приїхати до вулиці Заводська неподалік АЗС «ВІП», де побачив автомобіль, за кермом якого сидів ОСОБА_1, він перебував в стані сп'яніння. Даний автомобіль був зупинений працівник поліції ОСОБА_6 разом з начальником відділення поліції, які поїхали по своїх справах. ОСОБА_7 тривалий час не міг знайти документи, було холодно, тому запропонували йому проїхати до відділення поліції, де і був складений протокол, свідків запрошували до приміщення райвідділу поліції.
Свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що працює ночами в Інтернеті по накопиченню переглядів на деяких сайтах, про його роботу знають в поліції, тому йому зателефонували і попросили прийти у відділення поліції, так як проживає неподалік. В приміщенні відділення поліції в одному з кабінетів сидів ОСОБА_7 щодо якого оформляли протокол, хтось з присутніх поліцейських сказав, що ОСОБА_7 виявили п'яним за кермом, попросили бути понятим, і в його присутності запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, однак не пам'ятає на місці чи в лікарні, від чого ОСОБА_7 відмовився.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.
Пунктами 3 та 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено проведення огляду водія з метою виявлення стану сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, в присутності двох свідків.
В ході судового розгляду було встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений в смт Теофіполь на вулиці Заводській неподалік АЗС «ВІП», після чого був доставлений у відділення поліції по вул. Небесної Сотні, де йому і було запропоновано проведення огляду, від якого той відмовився, що вбачається з пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8
При перегляді відеозапису, приєднаного до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 виходить з-за керма автомобіля.
Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп'яніння не у відповідності до встановленого порядку, тобто на місці зупинки транспортного засобу, а в іншому місці, тому за таких умов відмова від проходження такого огляду не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 283, 284 КУпАП,
Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.
Суддя А.П. Самойлович