Справа № 687/474/16-к
№1-кп/687/4/2017
24 травня 2017 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
з участю захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
з участю потерпілої - ОСОБА_7 ,
з участю представника потерпілої -
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240260000449 від 27.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юрківці, Чемеровецького району, Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ОСОБА_4 , ставиться у вину, що він 27.11.2015 року близько 08.20 год. на ділянці 35 км+35 м. автодороги сполучення Кам'янець-Подільський - Білогір'я, поблизу с.Свіршківці, Чемеровецького району, Хмельницької області, керуючи маловантажним бортовим автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі 308D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони смт. Чемерівці, в напрямку смт. Білогір'я, Хмельницької області, порушивши вимоги п.1.5, п.2.3.(б), п.12.1. Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, допустив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху. В ході руху по зустрічному напрямку, ОСОБА_4 допустив зіткнення керованого ним автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі 308D, р.н. НОМЕР_1 із автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався цій смузі руху, у якому знаходилися пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:
-ОСОБА_9 , водій автомобіля «ВАЗ» моделі «21099», р.н. НОМЕР_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді синяка в виличній області зліва з розповсюдженням на підочну область зліва та верхнє повіко лівого ока, синяка на переднє-боковій поверхні грудної клітки зліва по ходу сьомого ребра по переднє-підпаховій та середньо-підпаховій лініям, які, згідно висновку експерта №900 від 03.12.2015 року, по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень;
-ОСОБА_7 , пасажир автомобіля «ВАЗ» моделі «21099», р.н. НОМЕР_2 , яка знаходилась на передньому сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому проксимальної головки малогомілкової кістки, закритого внутрішнього суглобового перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, що, згідно висновку експерта №92 від 11.02.2016, по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які привели до тривалого розладу здоров'я більше 21 дня.
Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.5 ч.1, 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:
п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальні збитки;
п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися цим засобом у дорозі;
п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог правил безпеки дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - отриманням тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілою ОСОБА_7 та отриманням тілесних ушкодження легкого ступеня тяжкості потерпілим ОСОБА_9 ..
Розглянувши справу по суті, провівши в повному обсязі судове слідство, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування та додатково заявлених учасниками процесу, дослідивши висновки експертиз, інші матеріали справи, перевіривши доводи учасників процесу, вияснивши у них, чи всі докази вони подали на підтвердження своїх доводів, виконавши вимоги ст.370 КПК України, суд прийшов до переконання, що під час судового розгляду не встановлено наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тому він по пред'явленому обвинуваченню підлягає визнанню невинуватим і судом виправданим, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються та основі Конституції і повинні відповідати їй.
Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини відповідно дост.17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело доказів.
Згідно зі ст.ст. 8,9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ст.17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час cудового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з наступними змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» (п.17) зазначено, що при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності.
В судовому засіданні ОСОБА_4 своєї вини не визнав, та суду показав, що 27.11.2015 року близько 08 год. 20 хв. він керував автомобілем «Mercedes-Benz» моделі 308D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі сторони смт. Чемерівці, в напрямку смт. Білогір'я, Хмельницької області неподалік с. Свіршківці Чемеровецького району. В його автомобілі знаходилось ще дві людини ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . На зустріч йому рухався автомобіль ВАЗ. Оскільки погода була ясною, а відрізок дороги на якому відбулося зіткнення прямий без поворотів та підйомів, то автомобіль ВАЗ було видно за 300 м. Автомобіль «Mercedes-Benz» рухався зі швидкістю близько 45 км/год, на дорозі була ожеледиця і машину почало заносити та розвернуло її в протилежному напрямку і автомобіль зупинився на узбіччі зустрічної смуги руху, та приблизно через 3 секунди відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши на вулицю побачив, що автомобіль ВАЗ 21099 зіткнувся з його автомобілем. В автомобілі ВАЗ знаходилось 3 пасажири та водій.
Потерпіла ОСОБА_7 , в судовому засіданні показала, що 27.11.2015 року близько 08 год. 20 хв. вона зі своїм сином ОСОБА_9 , який знаходився за кермом автомобіля «ВАЗ» моделі «21099», р.н. НОМЕР_2 , а вона на передньому пасажирському сидінні та двома пасажирами їхали в смт. Чемерівці. Погода була ясна, а дорога слизька. Автомобіль «Mercedes-Benz» вона побачила за 15-20 м. до зіткнення поблизу с. Свіршківці Чемеровецокого району. В наслідок ДТП вона втратила тимчасово свідомість. Цивільний позов просила задовольнити в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 27.11.2015 року близько 08 год. 20 хв. він керував автомобілем «ВАЗ» моделі «21099», р.н. НОМЕР_2 , з ним було ще 3 пасажири, в напрямку смт. Чемерівці поблизу с. Свіршківці Чемеровецького району зі швидкістю 60 км/год. Погода була ясна, а дорога слизька і він помітив автомобіль «Mercedes-Benz», який рухався по зустрічній смузі руху за 300 м. Приблизно за 50 м. автомобіль «Mercedes-Benz», почало заносити і винесло на протилежну смугу руху, а він почав різко гальмувати, однак не встиг зупинитись внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Mercedes-Benz».
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 27.11.2015 року близько 08 год. 20 хв. він був пасажиром автомобіля «ВАЗ» моделі «21099» та сидів на задньому сидінні з правого боку. Йому було видно, що автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год, і він помітив, що за 50 м. автомобіль «Mercedes-Benz» почало заносити, розвертати і винесло на узбіччя зустрічної смуги руху, де відбулося зіткнення.
Свідок ОСОБА_14 , в судовому засіданні показав, що 27.11.2015 року він на своєму автомобілі «Таврія» рухався з смт. Чемерівці в напрямку смт. Закупна в с. Свіршківці Чемеровецького позаду за автомобілем «Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_4 який рухався зі швидкістю 35-40 км/год. в той день погода була ясна, але на дорозі була ожеледиця і він побачив, як автомобіль «Mercedes-Benz» почало заносити, розвернуло та кинуло на узбіччя зустрічної смуги руху. На зустріч йому їхав автомобіль ВАЗ «21099», відстань між автомобілями ВАЗ та «Mercedes-Benz» становила 300-350 м, зіткнення сталось на узбіччі в задню праву частину автомобіля «Mercedes-Benz».
Свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні показав, що 27.11.2015 року близько 08 год. він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_13 їхали в автомобілі «Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_4 зі швидкістю 40-50 км/год. в напрямку із смт. Чемерівці до смт. Закупна в с. Свіршківці Чемеровецького району. На зустріч їм їхав автомобіль ВАЗ 21099, відстань між автомобілями була близько 300 м, погода була ясна, але дорога слизька. Наш автомобіль почало заносити, а потім розвернуло в зустрічному напрямку і кинуло на узбіччя зустрічної смуги руху, де автомобіль зупинився і через деякий час відчувся удар в задню частину нашого автомобіля, так що він вдарився головою об лобове скло.
Свідок ОСОБА_13 , в судовому засіданні показав, що 27.11.2015 року близько 08 год. він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 їхали в автомобілі «Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_4 зі швидкістю 40-50 км/год. в напрямку із смт. Чемерівці до смт. Закупна в с. Свіршківці Чемеровецького району. На зустріч їм їхав автомобіль ВАЗ 21099, відстань між автомобілями була близько 200 м, погода була ясна, але дорога слизька. Наш автомобіль почало заносити, а потім розвернуло в зустрічному напрямку і кинуло на узбіччя зустрічної смуги руху, де автомобіль зупинився і через деякий час відбувся удар в задню частину нашого автомобіля.
Відповідно до постанови слідчого про доручення проведення судової автотехнічної експертизи від 07.12.2015 року органами досудового розслідування встановлено, що небезпека для руху водію автомобіля ВАЗ-21099, д.н.нз. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , виникла під час виїзду автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 на смугу руху автомобіля ВАЗ-21099. Однак, у вихідних даних експерту зазначено, що в момент виникнення небезпеки відстань між транспортними засобами становила 50 м. Одночасно вихідні дані містять інформацію про завантаженість автомобіля ВАЗ-21099 і не містять інформації про завантаженість автомобіля «Mercedes-Benz». Оскільки із показів ОСОБА_4 вбачається, що відстань між автомобілями складала близько 300 метрів. Як вбачається з показів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що відстань між автомобілями складала близько 200-350 метрів.
Ухвалою Чемеровецького районного суду від 27.09.2016 року було доручено органу досудового розслідування провести слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин ДТП, яке мало місце 27.11.2015 року поблизу с. Свіршківці Чемеровецького району, з метою усунути розбіжності в показах свідків, обвинуваченого та потерпілої.
Органом досудового слідства було проведено слідчий експеримент в ході якого, ОСОБА_4 вказав, що відстань між автомобілями в момент заносу і виїзду на смугу зустрічного руху і до зупинки його автомобіля, складала 350 м. Свідок ОСОБА_14 вказав, що відстань між автомобілями в момент заносу і виїзду на смугу зустрічного руху і до зупинки автомобіля, складала 320 м. Свідок ОСОБА_12 вказав, що відстань між автомобілями в момент заносу і виїзду на смугу зустрічного руху і до зупинки автомобіля, складала 350 м. Свідок ОСОБА_13 вказав, що відстань між автомобілями в момент заносу і виїзду на смугу зустрічного руху і до зупинки автомобіля, складала 350 м. (протоколи проведення слідчого експерименту та фото таблиця до них Т.2. ар.с. 38-51).
На підставі даних, які здобуті в ході слідчого експерименту, ухвалою Чемеровецького районного суду від 13.12.2016 року призначено повторну судову автотехнічну та судову транспортно-трасологічну експертизи. Зазначено наступні вихідні дані, які здобуті в ході слідчого експерименту: проїзна частина - 35км+35м автодороги сполучення Кам'янець- Подільський - Білогір'я поблизу с. Свіршківці Чемеровецького району Хмельницької області являє собою горизонтальну ділянку дороги пряму в плані, дорожнє покриття - асфальтобетонне, покрите ожеледицею. По даній смузі руху у кожному напрямку, розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки під ожеледицею. Загальна ширина проїзної частини 7,95м. Ширина правої смуги руху в напрямку від смт. Чемерівці - 3,9 м, лівої - 3,94, ширина правого узбіччя - 3,03м, лівого 3,05 м. Погодні умови світла пора доби без опадів. Завантаженість автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 водій і пасажири (дві особи); автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_4 - водій та три пасажири (дорослі особи).
22.12.2016 року на адресу Хмельницького НДЕКЦ МВС України надійшов лист від 19.12.2016 року № 687/474/16-к/12018/2016 від судді Чемеровецького районного суду ОСОБА_1 про доповнення вихідних даних, а саме: небезпека для руху водію автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_9 виникла на відстані між транспортними засобами 260-300 м.
Відповідно до висновку експерта № 536А від 10.03.2017 року зокрема п.3 вказано, що невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху призвела до виникнення небезпечної ситуації, тобто небезпеки для руху водію автомобіля ОСОБА_9 , і змушувала водія ОСОБА_9 негайно вжити заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, що при заданих обставинах події з технічної точки зору могло стати умовою виникнення даної ДТП. Згідно п.4 даної експертизи, вказано, що при заданих обставинах події в причинному зв'язку із виникненням даної ДТП з технічної точки зору могла перебувати невідповідність дій водія ОСОБА_9 вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху в частині несвоєчасного вжиття мір для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки з моменту виникнення небезпеки, заданого у вихідних даних. Також в п.6 даної експертизи зазначено, що при заданих обставинах події водій ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом своєчасного виконання п. 12.3. Правил дорожнього руху України.
Допитаний вході судового розгляду експерт ОСОБА_15 , суду показав, що відстані 260-300 м. достатньо для уникнення зіткнення. Сам пособі занос, являється умовою ДТП і порушенням ПДР, а також зміною дорожньої обстановки. Безпосередньою причиною зіткнення даних автомобілів є невідповідність дій водія ОСОБА_9 ПДР України.
Висновок експерта № 536А від 10.03.2017 року ніхто не оскаржував, будь-яких клопотань з цього приводу не заявлялось, стороною обвинувачення даний висновок не спростовано.
Крім того суд не бере до уваги висновок експерта № 486А від 21.12.2015 року, оскільки в ньому зазначено, що відстань між автомобілями в момент виникнення небезпеки для руху становила 50м., що спростовується проведеним слідчим експериментом, а також не зазначено завантаженість автомобіля «Mercedes-Benz».
Також суд не бере до уваги покази потерпілої ОСОБА_7 , оскільки вони не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку» всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні; тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.
Відповідно до ст.3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.
Згідно зі ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
З урахуванням встановлених при судовому розгляді фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України, стороною обвинувачення не доведена, а обвинувачений підлягає виправданню.
Заявлені прокурором цивільний позов про відшкодування витрат на лікування закладу охорони здоров'я та цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази по справі:
-Автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити йому ж;
-Автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_16 залишити йому ж.
Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 486А від 21.12.2015 року в сумі 491,04 грн. - віднести на рахунок держави. Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 158а від 12.01.2016 року в сумі 491,04 грн. - віднести на рахунок держави.
Процесуальні витрати за проведення судово автотехнічної та судово транспортно-трасологічної експертиз (інженерно-технічної експертизи) № 536А від 10.03.2017 року в сумі 2814,72 грн. - віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд, - ухвалив: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - виправдати за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Заявлені прокурором цивільний позов про відшкодування витрат на лікування закладу охорони здоров'я та цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду. Речові докази по справі: - Автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити йому ж; - Автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_16 залишити йому ж. Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 486А від 21.12.2015 року в сумі 491,04 грн. - віднести на рахунок держави. Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 158а від 12.01.2016 року в сумі 491,04 грн. - віднести на рахунок держави. Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної та судово транспортно-трасологічної експертиз (інженерно-технічної експертизи) № 536А від 10.03.2017 року в сумі 2814,72 грн. - віднести на рахунок держави. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області. Суддя / підпис/ ОСОБА_1 З оригіналом згідно: Суддя ОСОБА_1