Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 673/599/17
Провадження № 1-кс/670/92/17
24 травня 2017 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на тривалу бездіяльність слідчого та зобов'язання до вчинення певних дій по кримінальному провадженню № 12016240130000145 від 24.04.2016 року,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просив зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні № 12016240130000145 виконати повністю вимоги згідно клопотання від 28.02.2017 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що 24.04.2016 року відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення нею нападу на ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження за ст. 125 КК України через спричинення йому тілесних ушкоджень, про що свідчить висновок судово-медичного експерта. Оскільки слідчий проявив бездіяльність, то 28.02.2017 року з метою виконання вимог КПК ОСОБА_3 подав на ім'я слідчого ОСОБА_6 клопотання про проведення слідчих дій для прискорення досудового розслідування. Однак за станом на час подачі скарги до Деражнянського районного суду (19.04.2017 року) слідчий клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України не вирішив та передбачені законом слідчі дії не вчинив.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_3 не з'явились, надіслали до суду письмову заяву про розгляд скарги у їх відсутності.
Слідчий Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП У Хмельницькій області ОСОБА_6 та представник Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури у судове засідання не з'явились, однак згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Водночас старший слідчий слідчого відділення Деражнянського ВП ОСОБА_6 10.05.2017 року надав до Віньковецького районного суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, у її задоволенні просив відмовити за безпідставністю. Вказав, що на виконання клопотання ОСОБА_3 29.04.2017 року ним було проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_7 . Крім того, свідку було запропоновано провести одночасний допит багатьох осіб з його участю та участю потерпілого, однак 29.04.2017 року від ОСОБА_7 надійшла заява про те, що він не бажає проведення одночасного допиту багатьох осіб, оскільки вже давав покази, з ним було проведено слідчий експеримент і нових обставин він повідомити не зможе.
Дослідивши зміст скарги та додані матеріали, слідчий суддя доходить такого висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Встановлено, що у провадженні СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження № 12016240130000145 від 24.04.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, потерпілим у якому є ОСОБА_4
28.02.2017 року представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Деражнянського ВП ОСОБА_6 із клопотанням, у якому просив провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 на місці вчинення злочину, та здійснити одночасний допит свідка ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_4 для усунення певних розбіжностей у їх показах.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно зі ст. 56 та ст. 58 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, заявляти відводи та клопотання.
Представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
За положеннями ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із матеріалів скарги, старший слідчий ОСОБА_6 клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 від 28.02.201017 року, зареєстроване за вх. № 417, у встановлені строки не розглянув.
Лише 29.04.2017 року у кримінальному провадженні № 12016240130000145 було проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_7 , про що свідчить ксерокопія протоколу слідчого експерименту, надана суду старшим слідчим ОСОБА_6 .
Разом з тим, старший слідчий ОСОБА_6 суду повідомив, що одночасний допит свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_4 не проведено через відсутність згоди свідка на вказану слідчу дію і надав суду письмову заяву ОСОБА_7 .
Згідно зі ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.
Слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.
Права та обов'язки свідка визначені ст. 66 цього Кодексу. А саме, свідок має право:
1) знати, у зв'язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується;
2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу;
3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім'ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім'ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню;
4) давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача;
5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам'яті;
6) на відшкодування витрат, пов'язаних з викликом для давання показань;
7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження;
8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;
9) заявляти відвід перекладачу.
Свідок зобов'язаний:
1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
2) давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду;
3) не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв'язку з виконанням його обов'язків.
Крім того, згідно зі ст. 67 КПК України за завідомо неправдиві показання слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду або за відмову від давання показань слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, свідок несе кримінальну відповідальність.
Як слідує із письмового пояснення старшого слідчого ОСОБА_6 , свідку ОСОБА_7 було запропоновано провести одночасний допит із потерпілим ОСОБА_4 , на що той відмовився. Але відомостей про те, чи слідчим винесена вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 , суду не надано.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, враховуючи, що свідок не вправі відмовитись давати показання крім випадків, передбачених ст. 65 КПК України; зважаючи на наявність відомостей, повідомлених у клопотанні про одночасний допит свідка та потерпілого для здійснення зазначених слідчих дій з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не доведення слідчим відсутності необхідності у проведенні вищевказаної слідчої дії; відсутність даних у суду про повне вирішення слідчим клопотання представника потерпілого від 28.02.2017 року; але беручи до уваги, що Закон не зобов'язує слідчого провести одночасний допит двох чи більше допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях (очна ставка), а надає йому таке право, слідчий суддя доходить висновку про необхідність зобов'язати слідчого розглянути клопотання представника потерпілого в частині проведення одночасного допиту свідка та потерпілого.
Керуючись ст. ст. 303-307, ст. 309 КПК України, --
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на тривалу бездіяльність слідчого та зобов'язання до вчинення певних дій по кримінальному провадженню № 12016240130000145 від 24.04.2016 року задовольнити частково.
Зобов'язати старшого слідчого слідчого відділу Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 розглянути у кримінальному провадженні № 12016240130000145 від 24.04.2016 року клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 28.02.2017 року про одночасний допит свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_4 згідно з вимогами ст. 220 та ст. 224 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Віньковецького районного
суду Хмельницької області ОСОБА_1