Справа № 607/12059/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/510/17 Доповідач - Костів О.З.
Категорія - 27
18 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Костіва О.З.
суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,
при секретарі - Романюк Х.Ю.
за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз»яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, -
В березні 2017 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про роз'яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року, у якій просив роз'яснити, яку суму належить стягувати за рішенням суду і в якій валюті: 20000дол. США чи 311200 грн., а також те, яким днем є дата платежу - 08 лютого 2016 року, як дата оформлення акту державним виконавцем про реалізацію предмета іпотеки - житлового будинку відповідачки в рахунок погашення боргу перед позивачем, чи інша дата.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.
ОСОБА_3 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що рішення є незрозумілим та містить протиріччя, зокрема, щодо розміру боргу, який вказано. Просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду і вирішення заяви по суті до суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.
Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.
Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив із того, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року є чітким і зрозумілим, в звязку із чим відсутні підстави для його роз'яснення.
З таким висновком колегія суддів погоджується.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року по справі №607/12059/14-ц задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 24 грудня 2013 року в розмірі 20000 дол. США, що еквівалентно 311200 грн., а також 19294.40 грн. інфляційних втрат та 2967.06 грн. трьох відсотків річних. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3334.61грн. судового збору.
Рішенням апеляційного суду Тенопільської області від 16 квітня 2015 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року в частині задоволення позовної вимоги про стягнення 19294.40 грн. інфляційних витрат скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволені позовних вимог в даній частині відмовлено. Суму судових витрат, які підлягають стягненню із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 зменшено до 3142 грн.
Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Судом встановлено, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року відповідає критеріям визначеності та ясності: воно логічне, чітке і зрозуміле. Зміст рішення викладений чітко, не містить протиріччя.
Роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Якщо ж особи, які беруть участь у справі перед судом фактично поставили питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.
У резолютивній частині рішення суду чітко зазначено розмір боргу, який стягується з боржника (саме 20000 дол.США), а сума в гривнях - 311200 грн. - це зазначення еквіваленту суми боргу в національній валюті на момент ухвалення судового рішення (станом на 08 грудня 2014 року).
Формулювання резолютивної частини рішення суду чітке, ясне та зрозуміле і не викликає жодного подвійного тлумачення.
Питання щодо дати фактичної сплати боргу стосується стадії виконання даного рішення та не може бути роз'яснено у порядку, передбаченому ст.221 ЦПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року є законною та обґрунтованою, в зв»язку із чим підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів