Справа №459/287/17
Провадження № 1-кп/459/107/2017
24 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 12016140150002232 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червонограда Львівської області, українки, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, не маючої на утриманні дітей, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ОСОБА_4 28 жовтня 2016 року близько 00:00 годин, знаходячись за місцем спільного проживання в квартирі АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час словесного конфлікту із ОСОБА_5 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, утримуючи в правій руці ніж, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла йому удар в ділянку життєво важливих органів, в результаті чого спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва з наскрізним ушкодженням нижньої частки лівої легені, ушкодженням міжреберної артерії, ускладнене лівобічним пневмогемотораксом та постгеморагічним шоком ІІІ ступеню, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала, однак не погодилася із розташуванням потерпілого в момент нанесення нею останньому тілесного ушкодження. Пояснила, що дійсно 28.10.2016 року, перебуваючи в АДРЕСА_4 випивали разом з потерпілим, потім були сперечання, вона схопила ніж та вдарила в спину потерпілому. Стверджує, що потерпілий лежав на ліжку обличчям до неї. Вказала, що за дві години до нанесення удару ножем, потерпілий вдарив її, внаслідок чого вона впала і вдарилась об підвіконник. Після нанесення удару ножем потерпілому вона злякалась, зателефонувала до своїх батьків, вони приїхали та викликали швидку медичну допомогу. За вчинене шкодує.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 28.10.2016 року, перебуваючи в АДРЕСА_4 вечеряли та вживали спиртні напої з обвинуваченою, протягом дня випили 1 літр горілки. Під час вечері у них почалися суперечки, вказує, що обвинувачена почала влаштовувати безпричинні скандали на підставі своїх ревнощів, почала бити посуд, бити телевізор. Стверджує, що під час сварки сказав обвинуваченій, що хоче з нею розійтися. Потім ліг на ліжко повернувшись до обвинуваченої спиною, задрімав, а остання вдарила його ножем у спину. Вказує, що попросив її викликати швидку медичну допомогу та зателефонувати його братові, однак вона цього не зробила, а зателефонувала своїм батькам. Обвинувачена жодної шкоди не відшкодувала йому.
Також винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині, крім визнання останньою своєї вини також підтверджується наступними показами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-висновком експерта №354/2016-мк від 05.12.2016 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики сорочки гр-на ОСОБА_5 було виявлено: на спинці зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, яке утворилось від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П - подібної форми. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що колото-різане пошкодження на сорочці могло утворитись від дії клинка ножа, наданого на експертизу;
-висновком експерта № 1537/2016-ім від 07.12.2016 року, згідно з яким кров гр-ки ОСОБА_4 , відноситься до групи АВ за
ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_5 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на сорочці (об'єкти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), вилученій під час огляду місця події виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, яка може походити, від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В в тому числі івід ОСОБА_5 ;
-висновком експерта № 1536/2016-ім від 15.11.2016 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено:кров гр-ки ОСОБА_4 відноситься до групи AB за ізосерологічною системою АВ0.Кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на марлевому тампонах зі змивами РБК з дивану у вітальні (об'єкт №1), на І горохоподібних зіскобах речовини темно-бурого кольору (об'єкт №2), на марлевому тампоні зі слідами РБК (об'єкт №3)- предметах, вилучених з місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від будь-якої особи з ггакою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від гр.-на ОСОБА_5 ;
-висновком експерта № 1534/2016-ім від 11.11.2016 року, згідно з яким кров від підозрюваної ОСОБА_4 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0;
-висновком експерта №1535/2016-ім від 11.11.2016 року, відповідно до якого кров від потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
-висновком експерта № 382/2016ц від 21.11.2016 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі зрізів нігтьових пластинок з пальців обох рук підозрюваної ОСОБА_4 , встановлено наступне: в накладеннях речовини сірого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук /об'єкти №№ 1, 2/ виявлено білок людини, клітини зроговілого плоского епітелію.Крові та її клітинних елементів на зрізах нігтьових пластинок з пальців обох рук підозрюваної ОСОБА_4 /об'єкти №№ 1, 2/ не виявлено;
-висновком експерта № 383/2016ц від 22.11.2016 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.Кров підозрюваної ОСОБА_4 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО.При судово-медичній експертизі ножа, вилученого при огляді місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , встановлено наступне:в накладеннях речовини бурого кольору на клинку ножа виявлено кров особи чоловічої генетичної статі та антиген А ізосерологічної системи АВО і клітини зроговілого плоского епітелію.Отже, виявлена кров походить від мужчини /мужчин/ для якого властивийантиген А, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_5 ;
-висновком експерта № 142/2016 від 20.12.2016 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_5 , при звертанні в лікувальний заклад, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва з наскрізним ушкодженням нижньої частки лівої легені, та ушкодженням міжреберної артерії, ускладнене лівобічним пневмогемотораксом та постгеморагічним шоком III ст, яке могло утворитися 28 жовтня 2016 року від дії колюче-ріжучого предмету і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення. Діагноз: " Перелом VII ребра зліва" - встановлений ОСОБА_5 при перебуванні його на стаціонарному лікуванні не підтверджений клінічними об'єктивними даними, тому при встановленні ступеню важкості до уваги не приймався;
-протоколом огляду місця події від 28.10.2016 року з фото таблицями до нього.
Суперечності в показах обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілого стосовно розміщення тіла останнього в момент нанесення обвинуваченою йому ножем тілесного ушкодження усунено шляхом допиту судового експерта ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що обвинувачена нанесла потерпілому удар ножем в спину, коли той лежав обличчям до стіни та спиною до обвинуваченої.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 121КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, судом враховано тяжкість учиненого злочину, що є злочином тяжким.
Ураховується й особа обвинуваченої, її вік, яка не працює, незаміжня, не має на утриманні дітей, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій активне сприяння розкриттю злочину.
Що стосуються каяття обвинуваченої у вчинені злочину, суд враховує те, що вона одразу після нанесення тяжкого тілесного ушкодження, не викликала швидку допомогу потерпілому, а також не відшкодувала шкоди потерпілому в будь-якому розмірі, тому суд приходить до висновку, що каяття обвинуваченої не є щирим, як того вимагає кримінальний кодекс України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої та попередження учинення нею нових злочинів можливі лише із призначенням покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням у суду не має, враховуючи фактичні обставини, особу винної.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винуватою в учиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати після набрання вироком законної сили з дня її фактичного затримання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:ОСОБА_1