25.05.2017 Справа №607/6320/17
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернопіль, громадянину України, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, депутатом не являється, одруженому, на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимому,
-- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_6 , старшого слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №12017210010000801, внесеного до ЄРДР 09.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_5 , якому 17.05.2017р. вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із покладенням обов'язків прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; не відлучатися із міста Тернополя, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, яке мотивується наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 лютого 2017 року, близько 07 год. 10 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території залізничного вокзалу по вул. Привокзальній в м. Тернопіль, неподалік громадського туалету помітили, як з приміщення вбиральні вийшов ОСОБА_9 . В цей час, у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , яким заздалегідь було відомо про наявність у гр. ОСОБА_9 мобільного телефону марки «Samsung», виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 та ОСОБА_5 22 лютого 2017 року, близько 07 год. 15 хв., підійшовши до ОСОБА_9 , обступивши його, умисно обмежили простір останнього, внаслідок чого ОСОБА_5 став попереду ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 позаду. ОСОБА_5 , знаходячись перед обличчям ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, діючи з прямим умислом на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його протиправні дії здійснюватимуться в умовах очевидності та матимуть для ОСОБА_9 та інших осіб відкритий характер, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_9 своєю лівою рукою вхопив за праву руку ОСОБА_9 , тим самим обмежив рухи тіла останнього, не даючи можливості йому звільнитись від захоплення руки, одночасно змусивши ОСОБА_9 залишатись на місці поруч з ним. А ОСОБА_8 в цей час, знаходячись позаду ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, діючи з прямим умислом на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його протиправні дії здійснюватимуться в умовах очевидності та матимуть для ОСОБА_9 та інших осіб відкритий характер, своїми руками почав оглядати наявні кишені на верхньому одязі останнього та перевіряти їх вміст. В результаті чого, ОСОБА_8 із задньої кишені штанів ОСОБА_9 вийняв мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-19300» вартістю 890 гривень, який знаходився у захисному чохлі вартістю 70 грн., у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 грн. Після чого, ОСОБА_8 , утримуючи в руках викрадений у ОСОБА_9 мобільний телефон втік з місця вчинення злочину, не реагуючи на заклики ОСОБА_9 зупинитись та повернути належний йому мобільний телефон. ОСОБА_5 , помітивши, що ОСОБА_8 вийняв з кишені штанів ОСОБА_9 мобільний телефон та втік з місця вчинення злочину, тим самим пересвідчившись у досягненні бажаного результату, тобто у заволодінні чужим майном, відпустив руку останнього, після чого, покинув місце вчинення злочину. Внаслідок чого, своїми злочинними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 985 гривень.
17 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У клопотанні слідчим зазначається, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.03.2017р. та від 12.05.2017р.;
- висновком судової товарознавчої експертизи від 04.04.2017р. за №6-209/17;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання, у відповідності до якого потерпілий ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_8 , який спільно з ОСОБА_5 відкрито викрали у нього його мобільний телефон від 09.03.2017р;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання, у відповідності до якого потерпілий ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_5 , який спільно з ОСОБА_8 відкрито викрали у нього його мобільний телефон від 09.03.2017р.;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання, у відповідності до якого потерпілий ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_5 , який спільно з ОСОБА_8 відкрито викрали у нього належний йому мобільний телефон від 09.03.2017р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який підтвердив факт оплатної передачі у ломбард мобільного телефону марки «Samsung», належного ОСОБА_9 від 17.03.2017р.;
- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , у якому останнім відображено перебіг подій та обставин відкритого викрадення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 належного йому мобільного телефону від 12.05.2017р.
Слідчий у клопотанні зазначає та підтримується в судовому засіданні прокурором, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також уникнення наявних ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставами обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_5 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного та захисника, які не заперечили щодо його задоволення, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покарання згідно законом за яке передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має місце реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 , не працює, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимий. Зважаючи на санкцію статті інкримінованого злочину ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
А тому, для забезпечення уникнення вказаних ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов'язків, таким чином існування обґрунтованого ризику, який є підставою для застосування до нього запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання задовольнити та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням таких обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування; не відлучатися із м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватись від спілкування із іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 .
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 14 липня 2017 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1