Справа № 445/700/17
24 травня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140210000206 від 16.04.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірки Синельниківського району Дніпропетровської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:
1)12 грудня 1986 року Шумським районним судом Тернопільської області за ст. 184 КК України до 1 року позбавлення волі та із застосуванням лікування від алкоголізму;
2)22 листопада 1990 року Золочівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна та із застосуванням лікування від алкоголізму;
3)24 грудня 1996 року Золочівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна та із застосуванням лікування від алкоголізму;
4)04 грудня 2001 року Буським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;
5)29 листопада 2002 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Буського районного суду Львівської області від 04 грудня 2001 року та призначено остаточне покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі;
6)10 червня 2005 року Золочівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 15, 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
7)25 грудня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 10 червня 2005 року і призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 23 листопада 2012 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 22 дні,
8)01 червня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року у виді 6 місяців позбавлення волі та визначено остаточну міру покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
9)26 липня 2013 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців, на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано до призначеного покарання, не відбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 01 червня 2013 року у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 7 місяців;
на підставі хвали Апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за майнові злочини, 15 квітня 2017 року, близько 18 години 15 хвилин, будучи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля входу в магазин «Галич», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. Польна, 28, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Oscar Jetix», вартістю 2996,80 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому збитки на суму 2 996,80 грн.
Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Окрім цього, 24 квітня 2017 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Золочів, вул. Кармелюка, 12, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, намагався викрасти, шляхом приховування під одяг, дві пляшки горілки марки «Хортиця срібна», ємністю 1 літр, вартістю 140,00 грн. за одну пляшку та одну пляшку горілки марки «Хлібний дар», ємністю 0,5 літра, вартістю 69,99 грн., що належать ТзОВ ТВК «Львівхолод», а всього майна на суму 349,99 грн., тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, що не залежали від його волі, злочин не було закінчено, оскільки на вході з магазину «Рукавичка» він був виявлений та зупинений працівниками охорони магазину, відповідно не мав змоги розпорядитися вищевказаними викраденими предметами.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та закінченому замаху на кримінальне правопорушення визнав повністю та дав суду показання, що він неодноразово засуджений за майнові злочини, востаннє звільнений з місць позбавлення волі в березні 2016 року, згідно «закону Савченко», на даний час проживає в квартирі свого знайомого за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації. 15 квітня 2017 року, близько 18 години 15 хвилин, перебував в стані алкогольного сп'яніння, будучи біля в ходу в магазин «Галич», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. Польна, 28, побачив велосипед «Oscar Jetix», оскільки в нього боліли ноги, він взяв цей велосипед та поїхав на ньому до місця свого проживання. Викрадений велосипед залишив в квартирі, в якій він проживає, сам ліг спати. Моменту викрадення велосипеду ніхто не бачив. В подальшому він був виявлений працівниками поліції, викрадений велосипед повернув власнику - ОСОБА_6 . Оцінену вартість велосипеду у розмірі 2996,80 грн. він не оспорює.
Окрім цього, 24 квітня 2017 року, близько 18 години 00 хвилин, він також перебував в стані алкогольного сп'яніння та знаходився в магазині «Рукавичка», що розташований по вул. Кармелюка, 12, в м. Золочеві Львівської області, звідки викрав три пляшки горілки, а коли виходив із приміщення магазину його затримали працівники охорони вказаного магазину. Викрадені три пляшки горілки у нього були вилучені працівниками поліції, їх подальша доля йому не відома.
Свою вину у вчинених правопорушеннях визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати, стверджує, що стане на шлях виправлення.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, якою просить розгляд кримінального провадження проводити за його відсутності. Окрім цього, в поданій заяві вказує, що претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Представник потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» пояснила, що викрадені три пляшки горілки потерпілому не повернуті, на даний час вони перебувають на зберіганні в Золочівському ВП ГУНП у Львівській області.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до цих вимог закону, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а також закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України, а тому дії обвинуваченого кваліфіковано органом досудового розслідування вірно.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчинених правопорушень, фактичні обставини справи, відсутність тяжких наслідків, оскільки велосипед повернуто потерпілому, а викрадені пляшки горілки були одразу вилучені в обвинуваченого і він був позбавлений можливості ними розпорядитись, при цьому, обставинами, що пом'якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, водночас, обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину, оскільки ОСОБА_4 раніше засуджений за ч. 1 ст. 162 КК України, а також наявності у обвинуваченого, згідно довідки про судимості, дев'яти судимостей, що хоч і не є обставиною, що обтяжує покарання, однак свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, враховуючи, особу обвинуваченого, зокрема, що такий не працевлаштований, проживає без реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, є особою старшого віку (62 роки), суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не є можливим, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання у виді арешту.
До набрання вироком законної сили, з метою забезпечення виконання вироку, враховуючи відсутність у нього стійких соціальних зв'язків, проживання без реєстрації, відсутність власного житла та місця праці, обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на клопотання експерта ОСОБА_8 , із ОСОБА_4 слід стягнути витрати на проведення товарознавчих експертиз на користь експерта у розмірі 421,30 грн.
Цивільний позов в кримінальному провадженні заявленим не був.
Керуючись ч. 2 ст. 15, 70, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на чотири місяці.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяці.
На підставі ст. 70 КК України, визначити засудженому ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді арешту строком на чотири місяці.
До набрання вироком законної сили обрати засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту, взявши його під варту в залі судового засідання.
Строк відбування покарання рахувати засудженому ОСОБА_4 з моменту взяття під варту, тобто з 24 травня 2017 року.
Стягнути із ОСОБА_4 витрати на проведення товарознавчих експертиз № 4/14, 4/20 у розмірі 421,30 грн. (чотириста двадцять одна грн. 30 коп.) на користь експерта ОСОБА_8 (рахунок НОМЕР_1 в ВАТ «Кредобанк», МФО 325365.
Речові докази: дві пляшки горілки марки «Хортиця срібна», ємністю 1 літр кожна, та одну пляшку горілки марки «Хлібний дар», ємністю 0,5 літр, що знаходяться на зберіганні в інспектора СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 - повернути потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод»; велосипед марки «Oscar Jetix», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому; куртку чорного кольору з надписом білого кольору «EXTREEM ICE 210», що знаходяться на зберіганні в інспектора СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та належить ОСОБА_4 - повернути останньому.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1