243/4360/17
№1-кп/243/464/2017
23 травня 2017 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська кримінальне провадження № 12016050510003810 на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,
Під час досудового розслідування між прокурором Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області радником юстиції ОСОБА_3 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора по цьому кримінальному провадженню, та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, яку з обвинувальним актом було направлено до суду.
Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Приблизно у червні - липні 2015 року у денний час доби ОСОБА_4 , знаходячись в м. Авдіївка Донецької області отримав від особи стосовно матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, холодну зброю - ніж. Після цього, у нього виник протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто холодної зброї колюче - ріжучої дії, виготовленої заводським способом, ножем для виживання, фірми «Glock». Крім того, у жовтні листопаді 2016 року у денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Авдіївка Донецької області отримав від особи, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, холодну зброю - ніж. Після цього, у нього виник протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї колюче - ріжучої дії, виготовленої саморобним способом по типу мисливських ножів. В подальшому, реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел спрямований на незаконне носіння ножів, тобто іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, став у подальшому носити їх при собі.
При цьому, 28 грудня 2016 року у ОСОБА_4 , який направлявся де мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 приблизно о 12 годині 35 хвилин на блокпосту № 4 м. Слов'янська автошляху «Київ Довжанський», вилучено вказані ножі:
- ніж, який є холодною зброєю колюче - ріжучої дії, виготовлений заводським способом, ножем для виживання, фірми «Glock»;
- ніж, який є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, ви саморобним способом по типу мисливських ножів,
які останній незаконно носив без передбаченого законом дозволу.
Приблизно у березні 2016 року у денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Авдіївка Донецької області отримав від особи стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, бойові припаси: дві гранати РГД-5, два підривача УЗРГМ-2 та вибухову речовину: бездимний порох загальною масою 712,25 г. Після цього, у нього виник протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння та зберігання вказаних бойових припасів (двох гранат РГД- 5 та двох підривачів УЗРГМ-2) та вибухової речовини (бездимного пороху).
При цьому, 28 грудня 2016 року у ОСОБА_4 , який направлявся до місця мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 12 годині 35 хвилин на блокпосту № 4 м Слов'янська автошляху «Київ-Довжанський», вилучено вказані бойові припаси: дві гранати РГД - 5, два підривача УЗРГМ-2 та вибухову речовину: бездимний порох загально 712,25 г., які останній незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263 КК України, тобто вчинив носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, тобто вчинив носіння, зберігання придбання бойових припасів та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 у скоєнні вказаних злочинів передбачених ч.2 ст. 263 КК України та ч.1 ст. 263 КК України визнав себе винним у повному обсязі та просив затвердити угоду про визнання винуватості від 26 квітня 2017 року, яку було ним укладено з прокурором.
Він розуміє незаконність своїх дій, визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованих йому злочинів за частиною 2 статті 263 КК України та частини 1 статті 263 КК України. Усвідомлює небезпечність своєї злочинної поведінки. Під час досудового розслідування він розповів усі обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у скоєному, висловив своє бажання укласти з прокурором угоду про визнання винуватості.
Згідно із висновком експерта № 2/2-3 від 16 січня 2017 року, два предмета, схожі на ножі, вилучені 28 грудня 2016 року на блок посту № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: Донецька область, Слов'янський район, по трасі сполученням Харків-Ростов на Дону у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є холодною зброєю. Предмет №1, схожий на ніж, наданий на дослідження, є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовленою заводським способом, ножем для виживання, фірми «Glock». Предмет №2, схожий на ніж, наданий на дослідження, є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовленою саморобним способом, по типу мисливських ножів.
Згідно із висновком судової експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, №528 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12016050510003811 від 13 квітня 2017 року, надана на дослідження речовина є метальною вибуховою речовиною - бездимним порохом.
Відповідно до висновку експерта №2/21-2 від 24 квітня 2017 року, представлені на експертизу предмети є:
- корпусом наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 (2од), виготовленим промисловим (заводським) способом. Даний корпус споряджений вибуховою речовиною;
- засобом підриву (засобом детонування) уніфікованим запалом ручної гранати, модернізованим, дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (2од), гранати, модернізованим дистанційної дії типу УЗРГМ - 2 (2од), виготовленим промисловим способом. Даний підшивач споряджений вибуховою речовиною. У своїй сукупності корпус гранати РГД-5 (2од) та підривач УЗРГМ - 2 (2од), є наступальною ручною осколковою гранатою типу РГД-5 (2од), яка відноситься до категорії бойових припасів. Надані на дослідження корпус гранати РГД-5 (2од), та підривач УЗРГМ-2 (2од), до вибуху штатним способом придатні.
Ухвалюючи вирок, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 - кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 263 КК України, та кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 163 КК України, бо він вчинив носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, а також вчинив носіння, зберігання придбання бойових припасів та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
Із долучених до обвинувального акту матеріалів вбачається, що 26 квітня 2017 року між прокурором Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області радником юстиції ОСОБА_3 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора по цьому кримінальному провадженню, та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності його захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 263 КК України та частиною 2 статті 263 КК України, зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти досудовому слідству у кримінальному провадженні №12016050510003810. Також сторонами угоди визначено узгоджене між ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен нести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме: за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, звільнивши від відбування покарання з випробуванням згідно із вимогами ст. 75 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному. Угода була підписана прокурором Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області радником юстиції ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 .
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.
Відповідно до положень ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Положеннями частини 2 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно із частиною 5 статті 469 КПК України, укладання угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив про те, що при укладанні даної угоди від 26 квітня 2017 року були дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила цю угоду затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджену по угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості від 26 квітня 2017 року, беззастережно підтвердив визнання ним винуватості у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 263 КК України, та кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, його ініціативу і добровільність укладання цієї угоди та можливість її виконання.
Відповідно до положень статті 12 КК України, злочин, передбачений частиною 2 статті 263 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до положень статті 12 КК України, злочин, передбачений частиною 1 статті 263 КК України, є тяжким злочином.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості від 26 квітня 2017 року за своїм змістом та порядком укладання відповідає вимогам статей 468-470, 472 КПК України, положенням частини 2 статті 263 КК України та частини 1 статті 263 КК України щодо правової кваліфікації злочинів та щодо узгодженої міри покарання розмір якої передбачений санкціями вказаної статті. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, допиту ОСОБА_4 суд переконався у тому, що укладання угоди є добровільним. Тобто згідно із положеннями частини 6 статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.
Крім того, обвинуваченому роз'яснені положення частин 4, 6 та 7 статті 474 КПК України та положення статті 389-1 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості», які йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України, а саме право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно із положеннями статей 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладання угоди.
Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз'яснень обвинувачений у присутності захисника ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості. Прокурор також просив затвердити зазначену угоду.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди у підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, врахувавши заслухані доводи сторін угоди, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про ухвалення обвинувального вироку та затвердження угоди від 26 квітня 2017 року про визнання винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України, та кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, звільнивши від відбування покарання з випробуванням згідно із вимогами ст. 75 КК України.
Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався, необхідності в його застосуванні при судовому провадженні не вбачається.
Речові докази:
- ніж для виживання фірми «Glock», який є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений заводським способом, та ніж, який є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом, по типу мисливських ножів, які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №12016050510003810 на підставі постанови про визнання речових доказів від 26 квітня 2017року;
- один пакунок (експертний пакет №3025614), в опечатаному виді, в якому знаходяться осколки ручної гранати типу РГД-5 (2од), на підставі положень статті 100 КПК України підлягають знищенню.
Під час досудового розслідування по справі була проведена судова експертиза з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, №528, а також експертизи № 2/2-3 від 16 січня 2017 року та 2/21-2. Згідно із довідкою Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи №2/2-3 від 16 січня 2017 року склали 703 грн. 68 коп. Згідно із довідкою Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи №2/21-2 від 24 квітня 2017 року склали 880 грн. 40 коп. На підставі положень частини 2 статті 124 КПК України вказані витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 ст. 314, частиною 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Затвердити угоду від 26 квітня 2017 року, укладену між прокурором Слов'янської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , якій на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора по цьому кримінальному провадженню, та підозрюваним ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження № 12016050510003810 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:
- за частиною 2 статті 263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
-за частиною 1 статті 263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Згідно положень статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 для відбування остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі положень статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов'язки, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: ніж для виживання фірми «Glock», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 328 від 28.03.2017 року, один пакунок (експертний пакет №3025614), в опечатаному виді, в якому знаходяться осколки ручної гранати типу РГД-5 (2од), що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 646 від 28.12.2016 року - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати у розмірі 703 грн. 68 коп. за проведення експертизи № 2/2-3 від 16.01.2017 року Донецьким НДЕКЦ МВС України.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати у розмірі 880 грн. 40 коп. за проведення експертизи № 2/21-2 від 24.04.2017 року Донецьким НДЕКЦ МВС України.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджено угоду, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_1