Дата документу Справа № 335/4900/17
Єдиний унікальний № 335/4900/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/491/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 170-173 КПК України
19 травня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2017 року,
якою накладено арешт на документи з записами від руки, бланки з підписами від імені ОСОБА_10 та уривки проектів рішень Наталівської сільської ради, підготовлені від імені ОСОБА_10 , вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 у будинку АДРЕСА_1 .
Згідно з ухвалою, до суду звернувся прокурор з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що ОСОБА_10 , будучи обраною на чергових виборах Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області депутатом сільської ради, та в подальшому обраною секретарем Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, після втрати повноважень депутата сільської ради, вчинила ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.3 ст.15 ч.1 ст.190, ч.1 ст. 353, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України. 02.02.2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаними статтями. Під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 було вилучено документи з записами від руки, бланки з підписами від імені ОСОБА_10 та уривки проектів рішень Наталівської сільської ради, підготовлені від імені ОСОБА_10 . Оскільки вилучені документи мають важливе значення для кримінального провадження, прокурор просив слідчого суддю накласти на них арешт, а також просив поновити строк звернення до суду з даним клопотанням.
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя зазначила, що приймаючи до уваги пояснення прокурора щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, вважає за необхідне поновити прокурору строк звернення до суду з даним клопотанням. Враховуючи, що вилучені в ході проведення 13.04.2017 року обшуку документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та мають важливе значення для проведення досудового розслідування, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на зазначене майно. При цьому, слідчий суддя зазначила, що такий ступінь втручання в права та свободи особи є виправданим.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з наступним підстав. Слідчий суддя безпідставно поновила прокурору строк для звернення до суду після тимчасового вилучення майна, встановлений КПК України (48 годин) та задовольнила клопотання прокурора про арешт майна, яке надійшло до суду через 5 днів (120 годин) після вилучення майна. Крім того, слідчим суддею розглянуто клопотання з порушенням строків, встановлених КПК України (72 години), клопотання надійшло до суду 18.04.2017 року о 10-03 годині, ухвала винесена лише 25.04.2017 року, тобто через 7 днів з дня надходження клопотання до суду. Також апелянт зазначає, що слідчим суддею було порушено вимоги ч.2 ст.376 КПК України, не зазначено час оголошення повного тексту ухвали, в результаті чого протягом 26, 27 та 28 квітня було відмовлено у наданні повного тексту ухвали. Адвокат ОСОБА_9 вважає, що вказані дії слідчого судді свідчать про її ангажованість. У зв'язку з численними порушеннями норм процесуального права, апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи апеляційної скарги; заявницю та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили скасувати ухвалу слідчого судді, і відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована; перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
З матеріалів провадження вбачається, що предметом арешту за ухвалою слідчого судді є документи з записами від руки, бланки з підписами від імені ОСОБА_10 та уривки проектів рішень Наталівської сільської ради, підготовлені від імені ОСОБА_10 , вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 . З пояснень учасників судового розгляду в суді апеляційної інстанції встановлено, що під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 вилучена значна кількість різноманітних документів, в тому числі і тих, що мають характер особистих і належать як ОСОБА_10 , так і членам її родини. ОСОБА_10 порушує питання про повернення державних актів на право власності на земельні ділянки, викопіювання земельних ділянок, витягів з реєстрів на нерухоме майно, договорів оренди земельних ділянок, Міжнародної товарно-транспортної накладної, дозволу на зайняття підприємницькою діяльністю, та т.і. Між тим, зазначені документи не підпадають під найменування предметів, на які накладений арешт, а до слідчого з клопотанням про повернення документів, що не стосуються провадження ОСОБА_10 не зверталась.
За таких обставин, порушення на які є посилання в апеляційній скарзі, не є такими, що тягнуть за собою скасування ухвали, а предмет зазначений в ухвалі про арешт не відповідає тому, що зазначено в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2017 року, якою накладено арешт на документи з записами від руки, бланки з підписами від імені ОСОБА_10 та уривки проектів рішень Наталівської сільської ради, підготовлені від імені ОСОБА_10 , вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 у будинку АДРЕСА_1 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4