Справа № 496/576/17
Провадження № 3/496/331/17
23 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи - ОСОБА_2 сільська рада Біляївського району Одеської області, посада - заступник ОСОБА_2 сільського голови по виконавчій роботі з 03.11.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,
за ч. 2 статті 212-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -
27.02.2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року в якому вказано, що в діях заступника ОСОБА_2 сільської голови по виконавчій роботі ОСОБА_2 сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, скоєного 05.10.2016 року (наступний день після кінцевої дати надання відповіді (інформації)) за місцем роботи за адресою: площа Партизан, 4 в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 212-3 КУпАП - несвоєчасне надання інформації на запит ОСОБА_3 від 27.09.2016 року в порушення вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації».
ОСОБА_1 вину категорично не визнав посилаючись на неправильне визначення суб'єкта правопорушення, відсутність його підпису в протоколі відносно нього, відсутність його пояснень в протоколі, не роз'яснення йому прав та обов'язків передбачених ст. 268 КУпАП. Окрім цього відзначив ту обставину, що отримавши вказаний запит разом з розпорядженням про його виконання негайно, в день отримання, його виконав, незважаючи на пропущення, вже на момент одержання, визначених строків.
Представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини підтримав обставини викладені в протоколі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, виходячи із наступного.
Диспозицією ч.2 ст. 212-3 передбачена відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.
27.09.2016 року гр. ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_2 сільської ради Біляївського району Одеської області із запитом на отримання публічної інформації, про що свідчить відмітка реєстрації сільської ради.
Згідно відмітки на вищевказаному запиті у верхньому лівому куті аркуша «Вівсюк До виконання» надання відповіді було доручено не ОСОБА_1
Натомість в журналі реєстрації письмових звернень громадян ОСОБА_2 сільської ради за 2016 рік в графі 6 «Зміст резолюції її дата та автор, виконавець, термін виконання» за зверненням ОСОБА_4 зазначено «Вівсюку, ОСОБА_1».
Посадовою інструкцією заступника голови ОСОБА_2 сільської ради Біляївського району Одеської області з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 (далі- Інструкція) визначено його функціональні обов'язки, права і відповідальність. Заступник сільського голови підпорядковується безпосередньо голові ОСОБА_2 сільської ради Біляївського району Одеської області. Розділом ІІ вказаної Інструкції, крім іншого відзначено, що у разі відсутності сільського голови або неможливості здійснення ним функції за окремим рішенням/розпорядженням заступник забезпечує, в тому числі, видачу довідок населенню сільської ради.
В матеріалах справи відсутні рішення/розпорядження на покладення обов'язку на заступника голови ОСОБА_2 сільської ради Біляївського району Одеської області з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 забезпечення, в тому числі, видачі довідок населенню сільської ради. Судом неодноразово направлялися до ОСОБА_2 сільської ради запити на витребування інформації, але будь-якої відповіді взагалі надано не було.
Разом з цим, розділом ІV вказаної Інструкції, якою передбачена відповідальність заступника голови ОСОБА_2 сільської ради Біляївського району Одеської області з питань діяльності виконавчих органів ради, окрім іншого, зазначено про відповідальність за невиконання розпоряджень Голови ОСОБА_2 сільської ради Біляївського району Одеської області.
07.10.2016 року за вих. № 02-17-1205 ОСОБА_1 було надано відповідь на запит, що підтверджується самим листом-відповіддю адресованою запитувачу ОСОБА_4 та копією з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ОСОБА_2 сільської ради за 2016 рік.
Відповідно до вимог статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами, наданими поясненнями та дослідженими суддею.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КпАП України.
Керуючись ст. ст. 212-3, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП України відносно громадянина ОСОБА_1 - закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_5
Строк пред'явлення постанови до виконання
згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Постанова набрала законної сили
"___" ____________ 2017 року.