Справа 139/440/17
про застосування запобіжного заходу
24 травня 2017 року смт Муровані Курилівці
Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
та секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
23 травня 2017 року слідчим Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020230000088 повідомлення правоохоронних органів про те, що при проведенні превентивних та розшукових заходів у селі Вербовець у зв'язку з розбійним нападом із застосуванням зброї, 23 травня 2017 року у домоволодінні по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , було виявлено подрібнені рештки рослин коноплі, у великих розмірах, частина з яких була розфасована у пакети.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.
Із клопотання слідує, що під час проведення слідчих дій було встановлено, що ОСОБА_4 привіз із м. Київ до будинку, який він придбав у громадянина ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_2 , речовину рослинного походження, частина із якої була розфасована в шість поліетиленових зіп-пакетів, а інша частина знаходилась в двох пакетах, з метою власного вживання та пригощання друзів.
У відповідності до висновку судово-хімічної експертизи за № 1103 від 24.05.2017, речовина рослинного походження, надана на дослідження, є наркотичним засобом - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено і його маса у перерахунку на висушену речовину становить 1709,5 грам.
Цього ж числа о 12-ій годині ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 24 травня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий мотивує його тим, що даний запобіжний захід сприятиме виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також буде запобігати спробам переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та джерела прибутку, схильний до скоєння злочинів (у Мурованокуриловецькому ВП розпочато кримінальні провадження за ч. 2 ст. 263 та ч. 1 ст. 310 КК України), за місцем проживання в с. Вербовець не зареєстрований та не має ніяких родинних зв'язків на території Мурованокуриловецького району і в подальшому (за оперативною інформацією) планує покинути місце скоєння злочину. Крім того, санкція інкримінованої частини статті 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років із конфіскацією майна.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому. Прокурор, зокрема, наголосив, що всі викладені у клопотанні ризики підтверджуються обставиною, що ОСОБА_4 не визнає своєї вини в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що приблизно у вересні 2016 року за те, що він вчинив на користь ОСОБА_7 певну послугу, той віддав йому будинок в АДРЕСА_2 . Поруч із цим будинком він має родинну земельну ділянку (будинок розвалився), а ще одну - придбав у сусіда. Будинок ОСОБА_7 він використовує для того, аби переодягтися або ж переночувати. Цей будинок не зачиняється, у ньому вибиті вікна. Коли вранці 23.05.2017 року він переодягався з робочого одягу, в будинок ввійшло багато працівників поліції і запитали дозволу оглянути будинок. Він дозволив, але не зрозумів мету таких заходів. Під час обшуку будинку було виявлено пакет із подрібненими рослинами конопель, пристрої для куріння. Він не має відношення до цих речей і речовин, оскільки сам не вживає наркотики і не займається їх збутом. Не заперечує, аби до вияснення всіх обставин у справі щодо нього обрали запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Крім того, підозрюваний пояснив, що він має дружину, двох дітей: 19-ти та 9-ти років, постійно проживає за зареєстрованим місцем проживання в м. Києві, а також працює в охоронній фірмі, але без офіційного працевлаштування.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив думку про те, що названі слідчим ризики є надуманими і не доведені належними доказами. Вважає, що з врахуванням стабільних соціальних зв'язків підозрюваного, відсутності притягнень до кримінальної відповідальності, його позитивної характеристики, а також бажання довести свою непричетність до злочину, в якому підозрюється, щодо ОСОБА_4 можна обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши пояснення слідчого та підозрюваного, висновки прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу є обґрунтованим, однак не доведено необхідність у застосуванні виняткового запобіжного заходу.
Так, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Обґрунтованість його підозри доводиться, зокрема, обставиною, що в житловому будинку, який ОСОБА_4 , відповідно до довідки Вербовецької сільської ради № 228 від 23.05.2017 та з власних пояснень, безоплатно, за вчинення певних дій на користь власника, придбав у ОСОБА_7 , і який, з його ж слів, використовує із вересня 2016 року, виявлено і вилучено при обшуку 23.05.2017 пакети з подрібненими рослинами конопель, розфасованими рослинами конопель і пристрої для куріння наркотичних засобів. Належність вилучених з будинку рослин до наркотичних засобів та їх великий розмір доведено висновком експерта № 1103 від 24.05.2017.
24.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до тяжких і карається позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
Обґрунтованість наявності такого ризику, як переховування підозрюваного від органів досудового слідства та/або суду слідчий обґрунтовує відсутністю у ОСОБА_4 реєстрації за місцем проживання, відсутністю у нього на території району родичів та постійного місця роботи.
На можу погодитися з таким твердженням і вважаю, що воно не обґрунтовано належними доказами. Зокрема, про наявність реєстрації місця проживання в іншому місці, ніж місце скоєння злочину, в якому підозрюється особа, не може свідчити про можливість переховування; відсутність родичів в районі скоєння злочину не доведено слідчим; а відсутність офіційного місця роботи не свідчить про відсутність у підозрюваного законних доходів. Крім того, довідка Вербовецької сільської ради № 228 від 23.05.2017 та пояснення підозрюваного в цьому судовому засіданні про придбання нерухомого майна і земельних ділянок, свідчать про бажання ОСОБА_4 проживати в Мурованокуриловецькому районі.
Таким чином, вважаю не доведеною наявність ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Твердження слідчого про схильність підозрюваного до скоєння злочинів не доведено належними доказами і спростовано інформацією ВІТ ГУНП у Вінницькій області від 23.05.2017.
Одночасно вважаю, що існує ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зокрема, враховуючи, що постійним і зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 є м. Київ, а також, що він, з його ж слів, має постійну роботу в м. Києві, є ймовірність невиконання підозрюваним процесуальних обов'язків з дотриманням строків, визначених КПК України.
Таким чином, слідчим та прокурором не перевірено можливість застосування щодо підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, а також не доведено недостатність їх застосування щодо нього.
З врахуванням такого, обставини, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання та придбав житловий будинок у с. Вербовець Мурованокуриловецького району, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, позитивно характеризується за місцем періодичного перебування в с. Вербовець, на підставі ч. 1 та ч. 4 ст. 194 КПК України вважаю за можливе застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, зокрема, особисте зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 176-179, 186, 187, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , запобіжний захід - особисте зобов'язання на строк два місяці - до 24 липня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та у визначений час;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання підозрюваним ОСОБА_4 покласти на слідчого Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ___________