Справа № 138/1120/17
Провадження №:2-азз/138/1/17
23 травня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Жикевич Т.Б.,
за участю: секретаря судового засідання Цибульської Т.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання представників сторін спору з приводу роз'яснення ухвали суду та скасування заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» до Тропівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення,
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище адміністративна справа.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2017 забезпечено адміністративний позов за заявою позивача та постановлено зупинити дію рішення № 150 від 06 березня 2017 року 21 сесії 7 скликання Тропівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області «Про надання в оренду СТОВ «Подільська зоря» непереоформлені земельні частки (паї) на території Тропівської сільської ради».
17.05.2017 до суду надійшло клопотання представника позивача щодо роз'яснення ухвали суду від 12.05.2017, яка мотивована тим, зокрема, що позивачу не зрозуміло чи зупиняє така ухвала суду дію договору оренди землі, який укладений відповідно до оскаржуваного рішення.
Також, 18.05.2017 представник відповідача звернулась до суду із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, зокрема, що згідно оскаржуваного вище рішення уже укладено договір оренди землі від 23.03.2017 між Тропівською сільською радою Могилів-Подільського району та СТОВ «Подільська зоря». Таким чином, оскаржуване рішення є актом одноразової дії і він уже є реалізованим, а тому відсутні підстави для його зупинення. Заходи забезпечення мають бути скасовані, як такі, що не забезпечують мети, яку ставить КАС України для забезпечення позову.
В судовому засіданні представники сторін спору підтримали подані сторонами спору клопотання з тих же підстав, які зазначені в клопотаннях. В задоволенні клопотання іншої сторони просили відмовити.
Враховуючи ту обставину, що клопотання стосуються дії одного і того ж заходу забезпечення позову, за згодою представників сторін спору суд провів їх розгляд, дослідив матеріали справи та в нарадчій кімнаті прийшов до такого висновку.
Згідно положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Тобто, в разі, якщо в ході виконання судового рішення особі яка бере участь у справі не зрозуміло суть такого рішення суд може надати роз'яснення для можливості його виконання.
Відповідно до положень ст. 158 КАС України ухвала суду є одним із видів судового рішення, а відтак згідно положень зазначеної вище норми суд має право її роз'яснити.
Враховуючи ту обставину, що для позивача, як вказує її представник, ухвала суду від 12.05.2017 є незрозумілою суд, вважає за необхідне роз'яснити її.
Так, предметом спору в межах даного провадження є законність рішення суб'єкта владних повноважень, а саме рішення № 150 від 06 березня 2017 року 21 сесії 7 скликання Тропівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області «Про надання в оренду СТОВ «Подільська зоря» непереоформлені земельні частки (паї) на території Тропівської сільської ради».
За заявою позивача, ухвалою суду від 12.05.2017 суд вжив заходи забезпечення позову у виді зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача.
При постановленні ухвали суд керувався положеннями ст. 117 КАС України і, згідно ч.3 даної норми подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Саме по собі слово «дія» має багато значень. Так, зокрема, дія (дії): 1) Робота, діяльність, здійснення чого-небудь; 2) тільки мн. Сукупність вчинків кого-небудь; 3) Робота, функціонування якої-небудь машини, агрегату, підприємства і т. ін.; 4) Вплив на кого-, що-небудь. Виявлення сили, енергії чого-небудь; 5) Сукупність і розвиток подій у літературних творах, кіно і т. ін.
Тобто, аналіз поняття «дія рішення суб'єкта владних повноважень» та змісту ст. 117 КАС України та ст. 129-1 Конституції України вказує, що зазначене вище судове рішення є обов'язковим до виконання особами на яких поширюється дія Конституції України. Тобто, при зупиненні дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень судовим рішенням таке рішення та усі дії пов'язані з його реалізацією та виконанням мають бути зупинені усіма фізичними та юридичними особами в тому числі.
Щодо клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову то суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В даному випадку, як уже зазначалось вище, враховуючи суть предмету спору, за заявою позивача, ухвалою суду від 12.05.2017, суд вжив заходи забезпечення позову у виді зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача.
Вказаним вище рішенням Тропівської сільської ради було вирішено надати в оренду СТОВ «Подільська зоря» земельні частки (паї), право власності на які не переоформлено спадкоємцями, загальною площею 170,8975 га, в тому числі ріллі 170,8975 га на території Тропівської сільської ради терміном на 11 місяців згідно додатку; орендну плату встановлено відповідно до чинного законодавства в розмірі 8%; орендарю в десятиденний термін укласти договір оренди земельних ділянок; до використання земельних ділянок приступити після державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Вказуючи про те, що оскаржуване рішення є актом одноразової дії і воно уже виконано, оскільки між сільською радою та СТОВ «Подільська зоря» 23.03.2017 укладено договір оренди земельних часток (паїв) із земель не переоформлених земельних часток (паїв) сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Тропівської сільської ради, Могилів-Подільського району, Вінницької області, загальною площею 170,8975 га., представники відповідача не надали доказів повної реалізації рішення, зокрема, в частині державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також використання таких ділянок орендарем.
Крім того, надана суду копія договору оренди свідчить про невиконання оскаржуваного рішення СТОВ «Подільська зоря» в частині укладення договору оренди земельних ділянок в десятиденний термін, який враховуючи дату прийняття оскаржуваного рішення закінчився ще 16.03.2017.
Таким чином, твердження представника відповідача про те, що рішення сільської ради фактично було виконане, не знайшло свого відображення у відповідних доказах, а тому таке твердження є необґрунтованим.
Враховуючи викладене та те, що відповідач не обґрунтував та не надав суду відповідних доказів, які б спростовували висновки суду зазначені в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Таке судове рішення ґрунтується також на тому, що стороною відповідача не заперечувались ті обставини, що земельні паї, які є предметом оскаржуваного рішення, не виділені в натурі на місцевості, координати та межові знаки їх не встановлені, і всі вони знаходяться на різних масивах полів Тропівської сільської ради в тому числі і на тих, які використовує позивач. Також того, що використання земельних ділянок іншою юридичною особою унеможливить використання позивачем даних земельних ділянок, для здійснення передбаченої статутом діяльності.
Керуючись ст. 117, 118, 170, 158, 160-165 КАС України, суд
Клопотання представник позивача задовольнити.
Роз'яснити ухвалу суду від 12.05.2017 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме те, що зупинення дії рішення № 150, 21 сесії 7 скликання Тропівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області «Про надання в оренду СТОВ «Подільська зоря» непереоформлені земельні частки (паї) на території Тропівської сільської ради» зупиняє, як його дію так і його реалізацією та виконання.
В задоволенні клопотання Тропівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про скасування заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала, в частині відмови про скасування забезпечення адміністративного позову, може бути оскаржена у Вінницький апеляційний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з дня отримання її копії.
Суддя: Т.Б.Жикевич