ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
17.05.2017Справа №910/6623/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
про стягнення суми страхового відшкодування 7 439,21 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Представники сторін:
від позивача: Любченко В.В.(дов.№ 1077 від 09.03.2017)
від відповідача: Гайдамащук О.В, (дов.№16/1228 від 27.12.2016)
В судовому засіданні 17.05.2017 , відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
21.04.2017 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна № б/н від 06.04.2017 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (надалі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (надалі - відповідач) про стягнення суми страхового відшкодування 7 439,21 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № АС/4964307.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/6623/17, розгляд справи призначено на 17.05.2017.
12.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення Моторного (транспортного) страхового бюро від 05.05.2017 № 7/2-28/10959 про страхове покриття (втрату полісу).
15.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надішли додаткові документи.
17.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив.
В судове засідання, призначене на 17.05.2017, з'явилися представники сторін.
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
12.02.2015 між позивачем (надалі - Страховик) та ОСОБА_3 (далі по тексту - Страхувальник) було укладено Договір комплексного добровільного страхування майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться № RZ 001168 (належним чином засвідчена копія Договору міститься в матеріалах справи, далі по тексту - Договір добровільного страхування або Договір).
Об'єктом Договору добровільного страхування визначено транспортний засіб "Daewoo Nexia", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
23.07.2015 в м.Харкові відбулося зіткнення автомобіля "Peugeot Partner", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "Daewoo Nexia", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився під керуванням ОСОБА_3
В результаті ДТП автомобіль "Daewoo Nexia", д.р.н НОМЕР_1, було пошкоджено, що підтверджується довідкою № 68991056 про дорожньо-транспортну пригоду (копія довідки міститься в справі).
За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано страхове відшкодування в сумі 7 439,21 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 35635 від 15.09.2015. Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи страховим актом № UA20150723/L01/03 від 15.09.2015 (належним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах справи).
У свою чергу відповідач не визнає позовні вимоги з огляду на те, що між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" та винним у настанні ДТП - ОСОБА_4 договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/4964307, згідно якого забезпечений транспортний засіб "Peugeot Partner", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не укладався. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на витяги з Централізованої бази даних МТСБУ, згідно яких транспортний засіб марки "Peugeot Partner", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на дату ДТП (23.07.2015) не забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, бланк Полісу серії АС/4964307 втрачений Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна".
В додатках до позовної заяви позивачем також надано копію витягу з ЦБД МТСБУ в якому бланк полісу № АС/4964307 визначено страховиком - ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" - як втрачений.
Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28.08.2015 у справі № 645/6598/15-п (належним чином засвідчена копія постанови містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Останнього визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Твердження відповідача щодо втрати полісу підтверджуються наданою листом МТСБУ листом від 05.05.2017 № 7/2-28/10959 на вимогу ухвали суду від 24.04.2017 інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, згідно якої бланк полісу № АС/4964307 було визначено як втрачений страховиком.
Суд зазначає, що у разі втрати бланку полісу (бланків полісів) страховик:
- проводить службове розслідування причин втрати, отримує письмове пояснення від особи, яка втратила бланк полісу (бланки полісів), складає акт про втрату із зазначенням її причин, вживає можливих заходів для повернення втрачених бланків та притягнення до відповідальності винної у втраті особи;
- інформує відповідні правоохоронні органи про втрату бланків полісів за наявності ознак злочинів або кримінальних проступків;
- самостійно приймає рішення щодо способу оприлюднення інформації про втрачені бланки;
- вносить до ЦБ МТСБУ відомості про кожний втрачений бланк полісу.
Отже, інформація про втрату бланку полісу вноситься страховиком в базу даних МТСБУ самостійно в одноособовому порядку. При цьому МТСБУ не здійснює контроль за достовірністю наданої інформації та не вимагає підтверджень того, що усі вищеперераховані дії страховиком були здійснені.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.
Законами України "Про страхування" та "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.
Отже, страховик, виплативши страхове відшкодування, набуває право зворотної вимоги до страховика (винної особи) в сумі страхового відшкодування у межах суми фактичних витрат страхувальника за вирахуванням франшизи (постанова Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 910/7163/14).
Втім, оскільки копії або оригіналу договору страхування(полісу) № АС/4964307 укладеного між ОСОБА_4 та ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" сторонами не надано та бланк полісу № АС/4964307 було визначено втраченим на дату скоєння ДТП обов'язок відшкодовувати завдану шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля "Peugeot Partner", д.р.н. АХ 4136 ВК відповідач на себе не приймав.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
2. Копію рішення надіслати сторонам
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 24.05.2017
Суддя М.О. Лиськов