Справа № 646/2501/17
№ провадження 1-кс/646/1990/2017
24.05.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження
04 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 10 березня 2017 року, винесену слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги заявник зазначила, що досудове розслідування слідчим було проведено неповно та необ'єктивно, оскаржувана постанова не вмотивована та не містить посилання на обставини та факти, які були встановлені під час здійснення досудового розслідування. У зв'язку із чим заявник просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 4201422000000150 від 24.03.2014 року та повернути матеріали для проведення досудового розслідування.
В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 не прибула, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, підтримала доводи, викладені в скарзі та просила її задовольнити.
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 4201422000000150, приходить до висновку про наступне.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 4201422000000150 24 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення щодо адвоката ОСОБА_3 старшим слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурорами прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , правова кваліфікація - ст. 374 ч.2 КК України / т.1 а. с. 1/.
Крім того, відповідно до витягу з кримінального провадження 21 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про те, що 05 жовтня 2013 року у Дзержинському районі м. Харкова службові особи СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220480000652 від 28.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вчиненого підозрюваним ОСОБА_8 , не допустили у якості захисника останнього адвоката ОСОБА_3 , правова кваліфікація - ч. 2 ст. 374 КК України / т. 2 а. с. 31/.
Постановою слідчого від 28 травня 2015 року було змінено кваліфікацію з ч. 2 ст. 374 КК України на ч. 1 ст. 374 КК України / т. 2 а. с. 109-110/.
З матеріалів криімального провадження вбачається, що під час здійснення досудового розслідування слідчими прокуратури Харківської області неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова та колегією суддів апеляційного суду Харківської області, в тому числі у зв"язку із неповнотою проведеного досудового розслідування.
Під час здійснення досудового розслідування, в тому числі на виконання ухвал судів, слідчим було допитано заявника - адвоката ОСОБА_3 , яка надала пояснення стосовно обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , який надав пояснення стосовно здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220480000652 відносно ОСОБА_8 та розгляду заяв адвоката ОСОБА_3 щодо допуску її у якості захисника підозрюваного, у задоволенні яких було відмовлено у відповідно до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.
Допитані слідчим прокурори прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 12013220480000652 відносно ОСОБА_8 , який після оголошення про підозру став переховуватися від органів досудового розслідування, у зв'язку із чим ОСОБА_8 було оголошено у розшук і провадження було зупинено. Клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення її у якості захисника ОСОБА_8 були розглянуті, в їх задоволенні було відмовлено.
Крім того, слідчим було долучено копії ухвал Дзержинського районного суду м. Харкова щодо результатів розгляду скарг адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення слідчого та прокурора під час досудового розслідування, в тому числі про те, що адвокат ОСОБА_3 не набула статусу захисника у кримінальному провадженні № 12013220480000652.
Також на виконання ухвал слідчих суддів слідчим було перевірено доводи заявника щодо втручання в її професійну діяльність, а саме було здійснено відповідні запити до ГУМВСУ в Харківській області та ГУ Міндоходів та зборів у Харківській області та було встановлено, що в період з вересня 2013 року по вересень 2014 року негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені главою 21 КПК України стосовно адвоката ОСОБА_3 працівниками правоохоронних органів не проводилися.
На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 10 березня 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42014220000000150 від 24.03.2014 року, у зв'язку з встановленням відсутності в діяннях заступника начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 та прокурорів прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час здійснення досудового розслідування було здійснено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, у т. ч. допитані свідки, витребувані письмові докази, документи, однак об'єктивного підтвердження відомостей, викладених у заяві адвоката ОСОБА_3 щодо недопущення її у якості захисника підозрюваного та втручання в діяльність захисника в ході проведення досудового розслідування здобуто не було.
На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження № 42014220000000150 слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10 березня 2017 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально - правова оцінка, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 10 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 42014220000000150 від 24 березня 2014 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1