Справа № 713/172/17
Провадження №1-кп/713/56/17
17.05.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілого ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016260060000564 від 29.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.345 ч.1, ст.345 ч.2 КК України,-
У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016260060000564 від 29.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.345 ч.1, ст.345 ч.2 КК України.
Під час розгляду кримінального провадження захисником заявлено усне клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 , посилається на те, що проведені по даному кримінальному провадженню судово-медична експертиза №157 від 20.10.2016 року та додаткова судово-медична експертиза №171 від 14.11.2016 року викликають сумнів, оскільки потерпілим по справі є працівник поліції і ймовірно знайомий з експертом, дані висновки суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам, а тому просив призначити повторну судово-медичну експертизу проведення якої доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз і на розгляд якої поставити питання: Який механізм, давність та тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 .? Чи підтверджуються об'єктивно покази потерпілого ОСОБА_4 з приводу механізму заподіяних тілесних ушкоджень? Чи на момент освідчення були виявлені тілесні ушкодження у області шиї потерпілого, що підтверджує факт стискання шиї?
В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника.
В судовому засіданні прокурор заперечувала щодо призначення по кримінальному провадженню повторної судово-медичної експертизи, зазначала, що слідчим було призначено судово-медичну експертизу та додаткову судово-медичну експертизу і експертами були надані висновки №157 та №171 в яких чітко та повно надані відповіді на поставлені запитання. Будь-яких даних, які б свідчили про неповноту чи неправильність висновків в ході розгляду здобуто не було. Посилання захисника на неупередженість та заінтересованість експерта є необґрунтованими, оскільки експерт був попереджений про кримінальну відповідальність.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
З висновку експерта №157 від 20.10.2016 року вбачається, що згідно постанови заступника начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 20.10.2016 року призначена судово-медична експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання: Чи є на тілі ОСОБА_4 , будь-які тілесні ушкодження, якщо є, тоді, яка їх кількість, механізм утворення, локалізація та ступінь тяжкості кожного окремо? Чи могли виникнути, виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 , від нанесення ударів кулаками рук в область обличчя? Чи могли виникнути, виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 , від падіння з положення стоячи внаслідок надання тілу прискорення, так і без такого із подальшим ударянням об тверду поверхню (каміння, землю, асфальтне покриття тощо)? Чи могли виникнути виявлені на тілі ОСОБА_4 , тілесні ушкодження внаслідок боротьби чи самооборони? Чи відповідають виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 часу та подіям вище описаним в постанові?
Підсумки: 1. При проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець у лівій вилицевій ділянці з переходом на ділянку скроні. 2. Вищевказане тілесне ушкодження, могло виникнути в результаті одноразової дії твердого тупого предмету, або удару об такий, можливо його виникнення внаслідок нанесення ударів кулаками рук, в область обличчя та голови, при обставинах та в строк вказаних в фабулі постанови і відноситься до легких тілесних ушкоджень. 3. Утворення вищевказаного ушкодження внаслідок падіння з положення стоячи із подальшим ударянням об тверду поверхню є малоймовірним. (а.с.113)
З додаткового висновку експерта №171 від 14.11.2016 року вбачається, що згідно постанови заступника начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 12.11.2016 року призначена додаткова судово-медична експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання: Чи є на тілі ОСОБА_4 , будь-які тілесні ушкодження, якщо є, тоді, яка їх кількість, механізм утворення, локалізація та ступінь тяжкості кожного окремо? Чи відповідають виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 , обставинам вказаним під час проведення окремих слідчих експериментів від 12.11.2016 року та за участю потерпілого ОСОБА_4 , а також свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Підсумки: 1. При проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець у лівій вилицевій ділянці з переходом на ділянку скроні. Вищевказане тілесне ушкодження, могло виникнути в результаті одноразової дії твердого тупого предмету, або удару об такий, можливо його виникнення внаслідок нанесення ударів кулаками рук, в область обличчя та голови, при обставинах та в строк вказаних в фабулі постанови і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Цілком ймовірним є утворення вищевказаного тілесного ушкодження у потерпілого за обставин на які вказує свідок ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту. Цілком ймовірним є утворення вищевказаного тілесного ушкодження у потерпілого за обставин на які вказує свідок ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту. (а.с.128)
Так, згідно з п.11 та п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Також слід зазначити, що відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» з наступними змінами, зокрема п. 1.2.11, визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Таким чином, підставами для призначення повторної експертизи, зокрема можуть бути: а)некомпетентність експерта; б) застосування ним сумнівної методики дослідження; в) невідповідність висновків дослідній частині висновку; г) сумнівність висновків внаслідок того, що експерт вийшов за межі своєї компетенції; д) недотримання прав обвинуваченого та інші грубі порушення кримінально-процесуального закону при проведенні експертизи; е) суперечність висновків експерта іншим зібраним у справі доказам.
Разом з тим, будь-яких сумнівів у правильності висновків експерта, пов'язаних з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, судом, при дослідженні висновків судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи, які містяться в матеріалах кримінального провадження не встановлено. Крім того, питання щодо необхідності призначення повторної експертизи з метою визначення локалізації та механізмів виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , ні обвинуваченим, ні його захисником у клопотанні не обґрунтовані й відповідно не вказано в чому саме полягає невідповідність чи необґрунтованість попередніх висновків, що може ставити їх під сумнів.
Таким чином, обставин, які б викликали сумніви у правильності висновків судово-медичних експертиз, не наведено й відповідно вказані експертизи є обґрунтованими, чіткими, зрозумілими, доповнюють одна одну, не суперечать одна одній та дослідженим матеріалам справи, а також не викликають сумнівів у їх правильності та неупередженості, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5 із змінами, внесеними наказом Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015 року) Суд, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1