Справа № 646/910/17
№ провадження 1-кс/646/2002/2017
22.05.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 постанови слідчого про закриття кримінального провадження
07 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що слідчим не було виконано мінімальні стандартні слідчі (розшукові) дії, а також слідчим приховано спричинення заявнику моральної шкоди. Тому заявник просила поновити строк на оскарження постанов, скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 42016221080000262, встановити прокурору та слідчому розумний строк та об'єм конкретних процесуальних та слідчих дій, необхідних для досудового розслідування.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибула, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, прокурор відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував .
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 42016221080000262, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.
В провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 420162210800000262 від 13 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 212 КК України за заявою ОСОБА_3 від 16 травня 2016 року щодо неправомірних дій посадових осіб ПАТ «Червоний Жовтень» , прокурорів прокуратури Харківської області та слідчого СУ ФР ГУМВСУ в Харківській області / а. с. 5-7/.
За результатами досудового розслідування постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України в діях прокурорів прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та слідчого СУ ФР ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 / а. с. 53-55/.
Однак слідчий суддя не може погодитися з такими висновками слідчого.
Так, в матеріалах кримінального провадження міститься тільки копія заяви ОСОБА_3 від 16 травня 2016 року поганої якості, з якої важко визначити, які саме обставини, викладені заявником.
Оригінал заяви ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження відсутній.
Заявник ОСОБА_3 слідчим щодо обставин, викладених в заяві про вчинення злочинів, слідчим не допитана.
Крім того, кримінальне провадження слідчим закрито у відношенні прокурорів прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та слідчого СУ ФР ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 , однак вказані особи прокурором не допитані та своїх пояснень щодо обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 від 16 травня 2017 року не надали.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що згідно постанови прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 від 01 листопада 2016 року було визначено підслідність у кримінальному провадженні № 42016221080000262 за слідчим управлінням прокуратури Харківської області / а. с. 22-23/.
З витягу з ЄРДР вбачається, що реєстратором було внесено відомості не тільки стосовно працівників прокуратури Харківської області та слідчого СУ ФР, але й посадових осіб ПАТ «Червоний Жовтень» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак процесуальне рішення стосовно вказаних осіб слідчим прийнято не було, відомостей про те, що частина матеріалів кримінального провадження № 42016221080000262 відносно вказаних посадових осіб виділено в окреме провадження матеріали не містять.
Також слідчий суддя зазначає, що після визначення підслідності слідчим будь-яких слідчих дій, направлених на здійснення перевірки обставин, викладених в заяві про вчинення злочину, здійснено не було.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2016 року підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Тому вимоги заявника щодо встановлення прокурору та слідчому об'єму конкретних процесуальних та слідчих дій, необхідних для досудового розслідуванню, задоволенню не підлягають.
Також суд слідчий суддя вважає, що вимоги заявника щодо встановлення прокурору та слідчому конкретного строку для здійснення конкретних слідчих дій задоволенню не підлягають, оскільки судом не встановлюється обов'язок слідчого або прокурора вчинити певні слідчі або процесуальні дії. При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 219 КПК України будь-якій особі про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлено.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику пропущений строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що ОСОБА_3 було отримано копію оскаржуваної постанови.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016221080000262 від 13 жовтня 2016 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.
У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1