Справа №639/2670/17
Провадження №1-кс/639/869/17
23 травня 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/2670/17 (провадження №1-кс/639/771/17), -
17.05.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/2670/17 (провадження №1-кс/639/771/17).
Заява ОСОБА_3 про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді справи необ'єктивно відноситься до прокурора ОСОБА_5 , у зв?язку з чим у заявника виникає недовіра слідчому судді при розгляді скарги про скасування прийнятого прокурором ОСОБА_5 рішення за клопотанням від 03.05.2017 року.
Заявник зазначає, що прокурор ОСОБА_5 не пред'являє до суду прийняте рішення, що виключає можливість повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення по справі.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином (судовою повісткою), що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.
Суддею ОСОБА_4 надано письмову заяву про проведення судового засідання за її відсутності, у зв'язку із зайнятістю у інших судових засіданнях.
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_3 від 17.05.2017 року, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 від 17.05.2017 року та її обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді, оскільки подана заява фактично містить власні припущення особи, якою заявлено відвід.
Зазначені заявником ОСОБА_3 обставини не визначені вимогами ст.ст.75-76 КПК України як підстави для відводу слідчого судді.
При цьому, оскільки відсутні обґрунтовані обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 17.05.2017 року про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/2670/17 (провадження №1-кс/639/771/17) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1