Справа № 522/6257/17
Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/5755/17
28 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу, -
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до документів, тобто можливості оглянути та вилучити інформацію, яка становить охоронювану законом таємницю, та перебуває у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 або за адресою розташування територіального відділення: АДРЕСА_2 , а саме інформацію про телекомунікаційні послуги (деталізацію з'єднань - вхідні та вихідні дзвінки (із вказівкою номера «А» та номера «Б»), смс-повідомлення, інші телекомунікаційні послуги, адреси розташування та ідентифікаційні параметри базових станцій, якими забезпечувався зв'язок, азимути ретрансляційних антен, відомості про ідентифікаційні параметри (ІМЕІ) кінцевого обладнання в якому було встановлено сім-картку з абонентським номером, ідентифікаційні параметри обладнання абонентського номера з яким здійснювався сеанс зв'язку) надані абонентським номерам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , за період часу з 01.01.2017 по момент (дату) фактичного виконання ухвали слідчого судді.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
04.03.2017 надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 03.03.2017 близько 11:48 години невідомий чоловік, шляхом обману під приводом продажу свинини живою вагою шахрайським шляхом протиправно заволодів грошовими коштами заявниці в сумі 145 000 гривень.
Розслідуванням встановлено, що 26.02.2017 невстановленим користувачем в мережі інтернет на ресурсі «Ukrboard» (сайт оголошень) було розміщене електронне оголошення згідно якого пропонувалися послуги з закупівлі, продажу та перепродажу свинини живою вагою. В якості контактної особи було зазначено невідомого чоловіка на ім'я ОСОБА_4 та вказано контактний номер телефону НОМЕР_2 .
03.03.2017 маючи попередню домовленість із вказаним чоловіком про придбання свинини живою вагою, чоловік потерпілої ОСОБА_5 за його вказівкою вирушив за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Затишок, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де згідно обумовленого плану йому повинно було бути здійснено відвантаження свинини живою вагою. Прибувши за місцем розташування підприємства та здійснивши фактичне переважування та завантаження 60 голів свинини, ОСОБА_5 зателефонував та повідомив, ч ОСОБА_4 остання сконтактувалась представником підприємства ОСОБА_6 та здійснила перерахування грошових коштів за фактично отриману продукцію.
В ході телефонної розмови потерпілої з невстановленим чоловіком, який було обумовлено, що з метою швидкого перерахування грошових коштів потерпілій необхідно скористатися послугою «Швидка копійка», яку надає ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та перерахувати грошові кошти на ім'я бухгалтера підприємства, який сам здійснить їх зарахування. Погодившись з таким порядком оплати послуг, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 діє з реальними намірами, оскільки продукцію фактично вже відвантажено, потерпіла повідомила, що їй необхідні відомості особи на яку необхідно перерахувати грошові кошти.
Надалі з номеру телефону НОМЕР_1 надійшло смс-повідомлення з текстом « ОСОБА_7 паспорт НОМЕР_3 » за яким послідував дзвінок з номера телефону НОМЕР_2 в ході якого ОСОБА_4 , повідомив, що з номера телефону свого партнера скинув анкетні дані бухгалтера та попрохав перевести на вказані анкетні дані грошові кошти за відвантажену продукцію в сумі 145 000 гривень.
Перебуваючи у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 потерпіла здійснила перерахування грошових коштів на вказані анкетні дані після чого перетелефонувала та повідомила про перерахунок коштів. Надалі було з'ясовано, що чоловік
та жінка, яким здійснено перерахування коштів не має жодного відношення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Звернувшись до банку було з'ясовано, що грошові кошти вже знято.
Таким чином, в ході досудового розслідування отримано достовірні відомості про те, що особи причетні до вчинення кримінального правопорушення використовували термінали мобільного зв'язку в яких було встановлено сім-картки оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 і пристосували вказані термінали в якості засобів вчинення кримінального правопорушення.
У зв'язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, та можливості їх вилучення.
Слідчий в судове засідання не з'явився та не надав слідчому судді матеріали кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 160 ч. 2 у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, а у клопотанні слідчого такої особи зазначено не було.
Клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження, тобто слідчий не врахував можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів, тобто, в рамках кримінального провадження, як слідує із матеріалів, якими слідчий мотивує своє клопотання, не проведено жодної слідчої дії (проведення ревізій, фінансового моніторингу та інше), які б підтверджували наявність скоєного злочину.
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.
Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження ( виклик слідчим, привід, залучення експерта).
Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.
При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.
Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. З ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий як суб'єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб'єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.
Тому суд, приходить до висновку що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ст. 160 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених документів.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
28.04.2017