Справа № 521/7742/17
Номер провадження:1-кс/521/2399/17
24 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, що має середню спеціальну освіту, раніше судимого: 28.ю10.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.ст. 121 ч.1, 357 ч.3, 185 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК У;країни звільнений від відбуття покарання з іспитовим стромо на 3 роки, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчи нені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
З клопотання слідчого 22.05.2017 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по місця свого тимчасового проживання, в приміщенні орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_2 в ході конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров'я людини, розуміючи противоправний характер своїх дій, переслідуючи злочинний умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 озброївся уламками розбитого посуду, яким умисно наніс останньому удар в область передпліччя лівої руки, спричинивши йому тим самим небезпечні для життя тілесні ушкодження у вигляді рани лівого передпліччя, поранення ліктьової артерії, пошкодженням м'яза розгинателя передпліччя, геморагічний шок ІІІ-ІУ ступеня.
Внаслідок отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 було госпіталізовано до КУ «МКЛ № 1».
Тобто ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2017 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 12017160470002086.
Ст. слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він скоїв тяжкий злочин, за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, він скоїв новий злочин у період іспитового строку, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчините інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисники заперечили проти задоволення клопотання, просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою.
Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав думку свої захисників.
Вивчивши клопотання та поданні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам (серед інших): 1) переховуватися від органу досудового розслідування або суду; 2)незаконно впливати на потерпілого та свідків; 3)перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор не надав доказів того, що ОСОБА_6 може переховуватись від досудового розслідування.
Слідчий суддя також бере до уваги, що в матеріалах клопотання відсутні які-небудь данні, які б свідчили, що з моменту скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_6 переховувався від досудового розслідування.
Також, прокурор не надав доказів того, що ОСОБА_6 впливав на свідків, проте вважав, що ОСОБА_8 здатен впливати на них, а саме змінити показанні та дати завідомо неправдиві показання, а також, прокурор не зміг у судовому засіданні пояснити, яким самим іншим чином ОСОБА_6 може перешкодити кримінальному провадженню.
Крім цього в матеріалах клопотання та в виступі прокурора відсутні докази, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, проте не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий чи прокурор та за таких обставин достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_6 буде у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 203, 205 КПК України, Слідчий суддя, -
Клопотання ст. слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_2 - цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді.
Негайно доставити ОСОБА_6 до місто проживання , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де його звільнити.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1