Справа № 1513/1093/12
25 квітня 2012 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської области у складі: головуючого - судді БОШКОВА М.І. при секретарі Фоміної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 Івановича ДО Державної екологічної інспекції Північно-ЗахІдного регіону Чорного моря, Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанов № 000272 Державного інспектора Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_2М від 23.03.2012 року та № 101380 Державного інспектора навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_3 від 23.03.2012 року,
встановив:
Представник позивача в позовній заяві та в судовому засіданні просить скасувати постанови № 000272 Державного інспектора Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_2М від 23.03.2012 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн .та № 101380 Державного Інспектора навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Північно- Західного регіону Чорного моря ОСОБА_3 від 23.03.2012 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 грн, та пояснює, що вони є незаконними так як порушень чинного законодавства про відходи ТОВ «Південна Бесарабія» не порушувала. При цьому представник позивача пояснює, що ТОВ «Південна Бесарабія» є підприємством з незначним обсягом виробництва відходів, так як відповідно до п.2.2 Статуту предметом його діяльності є вирощування, добування, реалізація риби, роботи по відтворенню рибних запасів. Про це указала комісія в акті від 22.03.2012 року, підписаному держаними Інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, спільно з з державним Інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_7, що основним напрямком діяльності ТОВ «Південна Бесарабія » є промисловий вилов риби. Ця діяльність не приводить до відтворення відходів. Між тим, всі відходи, які утворюються на підприємстві, вивозяться комунальним підприємством м. Вилково згідно договорів про вивіз твердих побутових відходів № 70 від 11.01.2012 року та № 74 про вивіз рідких побутових відходів від 11.01,2012 року та об'єм цих відходів складає 2 мЗ на рік. Тому, відповідно до п.8 Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, підприємство звільняється від одержання лімітів на утворення та розміщення відходів.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, в клопотанні просить перенести розгляд справи без пояснення причин перенесення, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 38 КАС України, факсимільним зв'язком 13.04.2012 року, та повісткою яка відправлена 17.04.2012 року, тому суд розглядає справу у відсутність відповідача. В клопотанні, яке направив представник
Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, підприємство звільняється від одержання лімітів на утворення та розміщення відходів.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, в клопотанні просить перенести розгляд справи без пояснення причин перенесення, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 38 КАС України, факсимільним зв'язком 13.04.2012 року, та повісткою яка відправлена 17.04.2012 року, тому суд розглядає справу у відсутність відповідача. В клопотанні, яке направив представник відповідача, просив замінити відповідача на належного, у зв'язку з Постановою КМ України від 14.09.2011 року № 995, що на думку суду не є поважною причиною для перенесення розгляду справи, так як відповідно до ст. 171-2 КАС України суд має розглянути справу на протязі 5 днів з дня відкриття провадження по справі, але не більше чим на протязі 10 днів, якщо к тому є поважні причини з урахування особливостей справи.
Вислухав пояснення представника заявника, вивчивши представлені документи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Так як постанови винесені щодо одного позивача ОСОБА_8 інспекторами, які працювали в одній команді при проведенні перевірки, про що свідчить акт від 22.03.2012 року, підписаний держаними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, спільно з з державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_7суд об'єднує дві справи і розглядає їх в одному провадженні.
Відповідно о ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши,що з
адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Так як, відповідно до постанови КМ України № 995 від 14.09.2011 року та наказу № 136 від 12.12.2011 року Державної екологічної інспекції України, утворена Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря, яка є правонаступником Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Південно-Західного регіону Чорного моря, то вона і є належним відповідачем по цій справі, так як сама постанова про притягнення ОСОБА_9 до відповідальності винесена на фірмовому бланку Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря. Інша постанова винесена на фірмову бланку Державної екологічної інспекції в Одеській області, тому вона також є відповідачем по справі.
Згідно ст.. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадяться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до Статуту ТОВ «Південна Бесарабія» та фактично підприємство займається добуванням, зберіганням, придбанням та реалізацією риби та рибопродуктів, вирощуванням та відтворенням рибних запасів. Як пояснив представник ТОВ «Південна Бесарабія» загальний обсяг добування та подальшої реалізації риби , без її переробки, складає не більше 40 тон на рік. що є незначним обсягом. Щодо основного напрямку діяльності ТОВ «Південна Бесарабія» указано в акті від 22.03.2012 року, підписаному держаними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, спільно з з державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_7, що основним напрямком діяльності ТОВ «Південна Бесарабія » є промисловий вилов риби.
Як пояснив представник позивача і це встановлено в суді відходи, які є на підприємстві вивозяться комунальним підприємством м. Вилково згідно договорів про вивіз твердих побутових відходів № 70 від 11.01.2012 року та № 74 про вивіз рідких побутових відходів від 11.01,2012 року та об'єм цих відходів складає 2 мЗ на рік.
Відповідно до п.8 Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 .08.1998 року № 1218, власники відходів, для яких платежі за розміщення відходів усіх класів небезпеки не перевищують 10 грн на рік, власники побутових відході, що уклали договори на розміщення відходів з підприємствами комунального господарства, звільняються від одержання лімітів на утворення та розміщення відходів (п.8 в редакції постанови Ш № 1518 від 11.10.2002 року).
Аналіз ст.. 17 Закону України «Про відходи», на яку посилається комісія в акті від 22.03.2012 року та ОСОБА_8 інспектор навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Пївнічно-Західного регіону Чорного моря іллящук С.В. та ОСОБА_8 інспектор навколишнього природного середовища В Одеській області ОСОБА_7 в проколах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, свідчить про відсутність підстав вимагати від ТОВ «Південна Бесарабія» отримання дозволу на розміщення відходів та лімітів на утворення відходів, так як у ТОВ «Південна Бесарабія» укладений договір на вивезення відходів підприємством комунального господарства яким є комунальне господарство «Зміїне»..
Суд вважає, що не відповідають діючому законодавству вимоги, які ставляться ОСОБА_8 інспекторами до ТОВ «Південна Бесарабія» , так як відповідно до п. «г» ст..17 Закону України «Про відходи» виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, підприємства мають на основі матеріально-сировинних балансів виробництва, а вданому випадку ТОВ «Південна Бесарабія» нічого не виробляє, вона тільки ловить та продає рибу, без її переробки, а тому і відходи, які вивозить КП «Зміїне» не можуть змішуватися з іншими.
Згідно протоколу № 000272 від 23.03.2012 року про адміністративне правопорушення, складеного Держаним інспектором з охорони навколишнього середовища Одеської області ОСОБА_7 ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ст.. 82 КпАП України, тобто ТОВ «Південна Бесарабія» здійснює свою діяльність без дозволу на розміщення відходів та ліміту утворення та розміщення відходів, відсутні договори з спеціалізованими підприємствами щодо
утилізації відходів 1-2 класу небезпеки, також реорганізовані місця щодо розміщення та зберігання відходів , що є порушенням ст.. 17 Закону України «Про відходи», і без посилення на пункт або частину в статті 17, при тому що в ст.. 17 є пункти від «а» до «т» ні в одному з яких взагалі не має вказівки на необхідність отримання підприємствами дозволу на розміщення відходів та отримання ліміту на утворення відходів. . Таке складання протоколу є порушенням ст.. 256 КпАП, відповідно до якого в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата і місце його складання, посада та прізвище особи яка його склала, відомості про особу, яка притягається до відповідальності, а також місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Крім того, той же ОСОБА_8 інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 в протоколі № 000272 указав, на підприємстві відсутній договір з спеціалізованими підприємствами щодо утилізації відходів 1-2 класу небезпеки. Суд вважає це не відповідає діючому законодавству. Як указано в ст. 1 Закону України «Про відходи» небезпечні відходи це є відходи, що мають такі фізичні, хімічні, біологічні чи Інші небезпечні властивості, які створюють або можуть створити значну небезпеку для навколишнього природного середовища і здоров'я людини та які потребують спеціальних методів і засобів поводження з ними; (Абзац третій статті 1 в редакції Закону N 3073-111 ( 3073-14 ) від 07.03.2002 ). В судовому засіданні встановлено, що в підприємстві виробляються тільки побутові відходи і ні про які небезпечні відходи мова не іде. Між тим, в протоколі та в постанові про притягнення директора ТОВ «Південна Бесарабія» до адміністративної відповідальності ОСОБА_1і. у вигляді штрафу в сумі 1700 грн .Держінспектор не указав до якого класу небезпеки відносяться звичайні побутові відходи і яку значну небезпеку для навколишнього природного середовища і здоров'я людини звичайні побутові відходи можуть нести.
При таких обставинах, суд вважає що і протокол про адміністративне правопорушення і постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 1700 грн., не відповідають діючому законодавству.
На тих же підставах суд вважає що не відповідають діючому законодавству і протокол про адміністративне правопорушення № 101375 від 23.03.2012 року та постанова № 101380 від 23.03.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 грн.
На підставі встановлених в судовому засіданні фактичних даних, суд вважає що позовна заява підлягає задоволенню, протокол про адміністративне правопорушення N 000272 від 23.03.2012 року , складений ОСОБА_8 інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 та протокол № 101375 від 23.03.2012 року, складений ОСОБА_8 інспектором навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Півнїчно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_3, вважаються такими що не відповідають діючому законодавству, а постанови про притягнення ОСОБА_1 В.1. до адміністративної відповідальності № 000272 від 23.03.2012 року до штрафу в сумі 1700 грн, та № 101380 від 23.03.2012 року до штрафу в сумі 85 грн. підлягають скасуванню.
Керуючись ст.. 7-12,159,160,171-2 КАС України, суд
Постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати противоправнйми протокол про адміністративне правопорушення N 000272 від 23.03.2012 року , складений ОСОБА_8 інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної Інспекції в Одеській області ОСОБА_2 та протокол № 101375 від 23.03.2012 року, складений ОСОБА_8 Інспектором навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_3В та скасувати постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності № 000272 від 23.03.2012 року до штрафу в сумі 1700 грн, та № 101380 від 23.03.2012 року до штрафу в сумі 85 грн
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_10