Справа № 520/4861/17
Провадження № 2/520/7426/17
23.05.2017 року
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», про звільнення майна з-під арешту,
25.04.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», про звільнення майна з-під арешту, в якій позивачі просять суд:
- зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка складається в цілому з п'яти житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 96,6 кв.м., корисною площею 93,9 кв.м., в тому числі житловою площею 61,5 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.
Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Оригінал такої квитанції додається до всіх позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших судових документів, що направляються до судової інстанції.
Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 1600 грн. (1600,00х0,4=640,00).
Згідно з ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
З позову вбачається, що він поданий двома позивачами, якими заявлено вимогу немайнового характеру, однак сплачено судовий збір лише позивачем ОСОБА_1 за квитанцією №ПН2437 від 20.04.2017 року.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 26.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», про звільнення майна з-під арешту - залишено без руху, надано позивачам строк, терміном в три дні з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків поданої заяви, а саме для надання ОСОБА_2 до суду документа на підтвердження сплати судового збору (оригінал квитанції, платіжного доручення) за подання до Київського районного суду міста Одеси позовної заяви немайнового характеру в сумі 640 гривень 00 копійок.
Також позивачам в ухвалі судді роз'яснено, що у разі не усуненні вказаних недоліків поданої заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Позивачем ОСОБА_1 вказану копію ухвали судді отримано 16.05.2017 року, тобто встановлений строк для усунення недоліків закінчився 19.05.2017 року включно.
Позивачем ОСОБА_2 вказану копію ухвали судді отримано 18.05.2017 року, тобто встановлений строк для усунення недоліків закінчився 22.05.2017 року включно.
Представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 вказану копію ухвали судді отримано 16.05.2017 року, тобто встановлений строк для усунення недоліків закінчився 19.05.2017 року включно.
04.05.2017 року представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надано до суду заяву на виконання недоліків поданої заяви зазначені в ухвалі судді від 26.04.2017 року, до якої надано дублікат квитанції №ПН2437 від 20.04.2017 року.
Зазначаємо, що в матеріалах цивільної справи міститься оригінал квитанції №ПН2437 від 20.04.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок, та згідно з ухвалою судді від 26.04.2017 року було зазначено недоліки поданої заяви, а саме про необхідність додатково сплатити судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок, оскільки позовна заява подана двома позивачами, у зв'язку з чим представником позивача було знов надано до суду дублікат вже наданої квитанції №ПН2437 від 20.04.2017 року.
У зв'язку з чим, суддя дійшла висновку, що позивачами та їх представником недоліки поданої заяви зазначені в ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси від 26.04.2017 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 23.05.2017 року, не усунуті, ухвала судді належним чином не виконана.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки ухвала про залишення позову без руху від 26.04.2017 року належним чином не виконана, суддя дійшла висновку, що у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», про звільнення майна з-під арешту - підлягає поверненню позивачам.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачам.
Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Калініченко Л. В.