Справа №498/371/17
Провадження №1-кп/498/49/17
24 травня 2017 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка матеріали кримінального провадження за № 12017160280000074 від 01.03.2017 року, відносно обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козакове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого свинарем в ТОВ «Нива», маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України,
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
28 грудня 2016 року, біля 23:00 год. обвинувачений ОСОБА_6 прибув до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник в гаражне приміщення, звідки таємно викрав 2 пластмасових каністри ємкістю по 20 літрів вартістю 40 гривень за 1 каністру, 1 пластмасову каністру ємкістю 30 літрів вартістю 55 гривень за каністру та 60 літрів дизельного палива вартістю 21 гривня за 1 літр дизельного палива. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Чим своїми навмисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1395 грн. Збитки відшкодовано.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 28 грудня 2016 року біля 23:00 години він зайшов в двір до ОСОБА_5 , потрапив в гаражне приміщення, двері якого були відчинені, взяв 2 пластмасових каністри ємкістю по 20 літрів, 1 пластмасову каністру ємкістю 30 літрів та 60 літрів дизельного палива, викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він являється власником будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ніч з 28 на 29 грудня 2016 року він був вдома, але нічого не чув, що відбувалось в його домогосподарстві. Через деякий час він виявив пропажу 2 пластмасових каністри ємкістю по 20 літрів, 1 пластмасову каністру ємкістю 30 літрів та 60 літрів дизельного палива. Викрадене йому було повернуто. Просив суд призначити обвинуваченому покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
З'ясувавши правильність розуміння ОСОБА_6 суті пред'явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий згідно ст.89 КК України, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставину, що обтяжує покарання - суд не вбачає, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро кається в скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину, думку потерпілого, який просив суд призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 76 КК України, накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Судових витрат у справі немає.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд-
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Строк покарання засудженому ОСОБА_6 відраховувати з моменту виконання вироку.
Речові докази: 2 каністри по 20 літрів та 1 каністру на 30 літрів, наповнених дизельним паливом загальною ємкістю 60 літрів - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд Одеської області
Суддя ОСОБА_1