Березівський районний суд Одеської області
вул. Миру 17 м. Березівка Березівський район Одеська область Україна 67300
24.05.2017
Справа № 494/170/17
24 травня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складці
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Березівка Одеської області кримінальне провадження № 12016160260000640 від 23.11.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Котовське Березівського району
Одеської області, українця, громадянина України,
із середньою освітою, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого,
не військовозобов'язаного, не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 та ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с. Котовське Березівського району
Одеської області, українця, громадянина України,
з освітою 9 класів, не працюючого, проживаючого
за адресою:
АДРЕСА_3 , не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
українця, громадянина України, уродженця
с. Ставкове Березівського району Одеської області,
з освітою 10 класів, проживаючого
за адресою:
АДРЕСА_2 , не працюючого не
судимого,
обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В лютому місяці 2016 року, точна дата не встановлена, у період часу з 20.00 до 21.00 ОСОБА_6 , достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, запропонував останньому вчинити крадіжку чужого майна, метало пластикових вікон та броньованих вхідних дверей , що знаходились у приміщенні будинку ОСОБА_9 за адресою : АДРЕСА_2 . Завдяки переконанню у доцільності та вигідності, шляхом розповідей про легкість і доступність вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 схилив ОСОБА_7 вчинити крадіжку , на що останній надав згоду.
У цей же день , у лютому 2016 року, у період часу з 20.00 до 21.00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисних мотивів, прибули до домоволодіння ОСОБА_9 за
АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 залишився на вулиці, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та у разі виникнення небезпеки своєчасно повідомити про неї ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження запорів на вхідних дверях проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав металопластикове вікно білого кольору, б/в вартістю 702 гривні та металеві броньовані двері коричневого кольору, б/в вартістю 2800 гривень. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 502 гривні.
Крім того, 26.03.2016 року близько о 18.00 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисних мотивів, прибули до домоволодіння ОСОБА_10
АДРЕСА_2 , де проникли до приміщення сараю, звідки таємно, а ОСОБА_7 повторно, викрали ДКУ- кормоподрібнювач « Елікор - 1» синього кольору, б/в вартістю 2100 гривень. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 2100 гривень .
Винними себе ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнали повністю, фактичні обставини справи не оспорювали.
ОСОБА_6 пояснив, що у лютому місяці 2016 року він запропонував ОСОБА_7 скоїти крадіжку із домоволодіння ОСОБА_9 . При цьому він достовірно знав, що ОСОБА_7 являється неповнолітнім. Разом вони пішли до домоволодіння ОСОБА_9 , він проник до будинку, виніс вікно, а потім броньовані двері, а ОСОБА_7 знаходився на вулиці та спостерігав за навколишньою обстановкою, а потім разом з ним переніс двері. Викраденим вони розпорядились на власний розсуд а потім повністю відшкодували потерпілій завдану матеріальну шкоду.
ОСОБА_7 пояснив, що у лютому 2016 року ОСОБА_6 запропонував йому здійснити крадіжку у ОСОБА_9 , на що він погодився. Разом вони пішли до домоволодіння ОСОБА_9 , ОСОБА_6 проник до будинку та виніс вікно, а потім - двері, які вони разом занесли до ОСОБА_6 додому. У той час, коли ОСОБА_6 проник до будинку ОСОБА_9 він знаходився біля будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоби у разі виникнення небезпеки попередити про це ОСОБА_6 . Викраденим майном вони розпорядились на власний розсуд, а потім відшкодували потерпілій матеріальну шкоду. Крім того, у березні 2016 року він разом з ОСОБА_8 здійснили крадіжку кормоподрібнювача у ОСОБА_10 . Викраденим також розпорядились на власний розсуд.
ОСОБА_8 пояснив., що у березні 2016 року, перебуваючи разом на святкуванні дня народження у односельця, він запропонував ОСОБА_7 здійснити крадіжку у ОСОБА_10 . Разом вони пішли до будинку ОСОБА_10 , проникли до приміщення сараю та викрали кормоподрібнювач, яким розпорядились на власний розсуд - продали, а гроші поділили.
Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що дійсно у лютому місяці 2016 року із її домоволодіння було викрадено броньовані двері та пластикове вікно, але викрадене їй було повернуто і претензій матеріального характеру до обвинувачених вона не має.
Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності у якій вказав, що вимагає від обвинувачених матеріальну та моральну шкоду у сумі 20000 гривень.
Зі годи учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і справа розглядається у порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з'ясував , чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає вину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 доказаною, кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України правильною, так як ОСОБА_6 вчинив втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло,
ОСОБА_7 - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення,
ОСОБА_8 - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу кожного обвинуваченого, і їх каяття.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття,.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8
є вчинення злочину неповнолітніми та їх щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є вчинення злочину щодо особи похилого віку. Обтяжуюча покарання обставина відносно ОСОБА_6 не знайшла свого підтвердження, так як вказані дії утворили самостійний склад злочину - ч.1 ст.304 КК України.
За таких обставин міра покарання відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинно бути призначене у виді позбавлення волі
Але враховуючи обставини справи, особу кожного обвинуваченого, їх щире каяття, неповнолітній вік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 ст.75 КК України, до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ст.75,104 КК України, звільнивши усіх від відбуття покарання з випробуванням та поклавши обов'язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Речові докази слід вважати повернутими потерпілим ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 .
Заяву ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у сумі
20000 гривень слід залишити без розгляду та роз'яснити потерпілому право на звернення до суду з позовом у порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не обирався.
Керуючись ст.ст.369,370,374 КПК УКРАЇНИ,
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 та ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання: за ч.1 ст.304 КК України три роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України - чотири роки позбавлення волі. Відповідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання - чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк два роки. та покласти обов'язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме:
1)періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань
пробації,
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання - три роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк два роки та покласти обов'язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України , а саме:
1)періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця
проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання - три роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк один рік та покласти обов'язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме:
1)періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця
проживання, роботи або навчання.
Речові докази вважати повернутими потерпілим - ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 ..
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не обирався.
Заяву ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у сумі
20000 гривень залишити без розгляду, роз'яснити йому право звернення до суду з позовом у порядку цивільного судочинства.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченим.
СУДДЯ ОСОБА_11