Справа №2-688/07 23.05.2017
Провадження №22-ц/784/1118/17
Справа 2-688/07
Провадження № 22-ц/784/1118/17
23 травня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів ,-
Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2007 року визнано мирову угоду, укладену представником позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за якою останній передає позивачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу земельну ділянку загальною площею 8,28 га, розташовану на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, яка належить йому на праві власності, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 07 липня 2002 року без зміни її цільового призначення. ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу приймає земельну ділянку загальною площею 8,28 га, розташовану на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області з подальшим її переоформленням за свій рахунок.
Провадження у справі за цим позовом закрито.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 06 квітня 2017 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
18 квітня 2017 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 була залишена без руху, а апелянту надано строк який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та підстав його поновлення.
22 травня 2017 року на виконання вищевказаної ухвали представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подана до апеляційного суду апеляційна скарга, в якій як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 07 листопада 2007 року було зазначено про оскарження представником позивача в касаційному порядку рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсними державного акту на землю, договорів міни та визнання права власності на земельну ділянку. На підтвердження цього була надана ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 лютого 2017 року про повернення касаційної скарги заявнику.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду була проголошена 07 листопада 2007 року за участю представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_7 Разом з цим, за заявою представника позивача ОСОБА_1, 30 липня 2015 року їй було надано матеріали справи для ознайомлення, а також отримано нею копію оскаржуваної ухвали. Проте з апеляційною скаргою представник позивача звернулася лише в квітні 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Наведені апелянтом причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, оскільки наявність судових спорів щодо спірної земельної ділянки об'єктивно не заважали ОСОБА_2 оскаржити ухвалу суду від 07 листопада 2007 року у встановлений законом строк. Інших причин пропуску строку апелянтом наведено не було.
Враховуючи наведене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2007 року немає, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід відмовити.
У зв'язку з цим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.
Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений ним при подачі апеляційної скарги:
- до ТВБВ 10014/099 ПАТ «Державний ощадний банк України» за квитанцією № 38 від 31 березня 2017 року на рахунок ГУДКСУ у Миколаївській області в розмірі 320 грн.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області С.Ю. Колосовський