Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2122/15-ц
24 травня 2017 року
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О.,
за участю:
секретаря Біди В.Д.;
представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2;
відповідача за первісним позовом ОСОБА_3;
представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4;
представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5;
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3;
представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4;
представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2;
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за зустрічним позовом ОСОБА_5,
розглянувши в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення VIII сесії 24 скликання Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, визнання нечинними і скасування державних актів на землю
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Кривобалківська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області, про визнання незаконним та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, визнання нечинним та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки,
встановив:
У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення VIII сесії 24 скликання Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, визнання нечинними і скасування державних актів на землю.
Позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що на підставі наказів Головного управління Держземагенства у Миколаївській області № 1123 та № 1133 від 08.08.2014 року позивач отримала у власність дві земельні ділянки, розташовані за межами населеного пункту с. Половинки Миколаївського району Миколаївської області, в межах території Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про що отримала свідоцтва про право власності на земельні ділянки. Проте, після реєстрації права власності позивач дізнався, що на підставі рішення Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 8 від 10.09.2003 відповідачеві ОСОБА_3 передано у власність частину земельної ділянки, яка належить позивачу. Посилаючись на вищезазначені обставини позивач ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві здійснювати будь які дії, пов'язані з відчуженням, розпорядженням, користуванням, будівництвом, наданням в оренду земельних ділянок, належних відповідачу та задовольнити позов.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.10.2015 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову; відповідачу ОСОБА_3 заборонено:
- вчиняти будь - які дії із земельною ділянкою площею 0,2500 га з кадастровим номером 4824282001:06:000:0001, розташованої в межах території Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 549885;
- вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою площею 0,2500 га з кадастровим номером 4824282001:06:000:0002, розташованої в межах території Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 549886.
Також вказаною ухвалою суду заборонено:
- Реєстраційній службі Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки - площею 0,2500 га з кадастровим номером 4824282001:06:000:0001, розташованої в межах території Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області;
- Реєстраційній службі Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки - площею 0,2500 га з кадастровим номером 4824282001:06:000:0002, розташованої в межах території Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.
15.02.2016 представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 пред'явлено зустрічний позов до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кривобалківська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, про визнання нечинними та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки.
В обґрунтування зустрічного позову, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вказував на те, що Головному управлінню Держземагенства у Миколаївській області, приймаючи спірні накази щодо передачі ОСОБА_1 земельних ділянок, слід було передати їй у власність земельні ділянки, які перебували у державній власності, натомість ОСОБА_1 були частково передані земельні ділянки, які перебували у приватній власності ОСОБА_3. Посилаючись на законність оспорюванного рішення Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив задовольнити зустрічний позов.
Ухвалою суду від 22.02.2016 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кривобалківська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, про визнання нечинними та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Карікової Л.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2122/15-ц.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.12.2016 суддею Шароновою Н.О. прийнято до свого провадження цивільну справу № 480/2122/15-ц та призначено її до судового розгляду.
21.06.2016 представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що між сторонами дійсно виник спір.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Представник Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області - ОСОБА_5 підтримала клопотання.
Представник Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області - ОСОБА_6 у судове засідання 23.05.2017 не з'явилася, при цьому у судовому засіданні 18.05.2017 просила вирішити клопотання на розсуд суду.
Розглянувши клопотання, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов такого.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з положеннями ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Також частиною 7 вказаної статті визначені інші підстави скасування відповідних заходів забезпечення позову.
Станом на день розгляду клопотання спір не розглянуто судом по суті. При цьому, будь - яких обставин, а також доказів на їх підтвердження, з якими закон пов'язує необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у даній справі ухвалою від 16.10.2015, заявником у клопотанні не наведено та суду не представлено.
Посилання заявника на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження існування між сторонами спору, суд відхиляє, оскільки докази досліджуються судом під час судового розгляду справи, а їх оцінка здійснюється судом під час ухвалення рішення у справі.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.10.2015 у даній справі.
Керуючись ст. 154, ч. 1 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. О. Шаронова
24.05.2017