Справа № 478/252/17 Провадження № 1-кс/478/17/2017
24 травня 2017 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_3 розглянувши скаргу ТОВ «Агроальянс» на постанову слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 20.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 12014150240000272,
Директор ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_5 звернувся до суду про скасування постанови від 24.09.2016 року заступника начальника СВ Казанківського ВП Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 12014150240000272.
В судове засідання, яке було призначено на 27 квітня 2017 року представник ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_3 надав доповнення до скарги, де зазначив про поспішність та необґрунтованість висновків слідчого про закриття кримінального провадження.
15 травня 2017 року представник ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_3 подав суду нову скаргу, якою просив скасувати постанову слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 20.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 12014150240000272. Скарга мотивована тим, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 12014150240000272 представником ТОВ «Агроальянс» було встановлено наявність постанови від 20.01.2016 року, саме якою й було закрито кримінальне провадження.
Враховуючи наведене, скаржник остаточно просив скасувати постанову слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 20.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 12014150240000272 внесене до ЄРДР 23.05.2014 року за ознаками ч.1 ст.194, ч.1 ст.129 КК України та направити матеріали для проведення досудового розслідування, визначеного Розділом ІІІ КПК України.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12014150240000272 від 23.05.2014 року, приходжу такого висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.05.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 12014150240000272, передбачене ч.1 ст.194 та кримінальне провадження № 42014150240000015, передбачене ч.4 ст.296 КК України.
Постановою прокурора прокуратури Казанківського району в Миколаївській області від 05.06.2014 року матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12014150240000272 та № 42014150240000015 були об'єднані в одне провадження, яке було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014150240000272.
23.10.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 12014150240000546, передбачене ч.1 ст.129 КК України, яке постановою прокуратури Казанківського району від 18.02.2015 року було об'єднано в одне провадження з матеріалами досудового розслідування № 12014150240000272.
У постанові про закриття кримінального провадження від 20.01.2016 року слідчий вказує на відсутність заподіяної ОСОБА_7 шкоди у великих розмірах, відсутність факту погрози вбивством, а також ознак явної неповаги до суспільства та особливої зухвалості чи виняткового цинізму, що виключає в його діях ознак хуліганства та свідчить про відсутність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.194 та ст. 296 КК України.
З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою прокуратури Миколаївської області від 03.03.2015 року, було визнано неповним проведене досудове розслідування, було вказано на відсутність під час його проведення дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, вказано на допущені порушення вимог КПК України (ч.2 ст.9, ст.ст.91-94 КПК України), а також зазначено, що слідчим: не здійснено вилучення та визнання в якості речового доказу мисливської зброї, якою було здійснено постріл; не призначено судово - балістичної експертизи; не встановлено інших обставин для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.
Постановою прокуратури Миколаївської області від 04.03.2015 року, у зв'язку з неефективністю проведення досудового розслідування було доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014150240000272 слідчому управлінню УМВС України в Миколаївській області.
Беручи до уваги вказані висновки та вказівки органу прокуратури, суддя також встановив, що матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо вжитих заходів чи проведених дій слідчим, які б забезпечили усунення встановлених органом прокуратури недоліків в досудовому розслідуванні. З матеріалів кримінального провадження вбачається факт початку проведення досудового розслідування слідчим ОВС СУ УМВС України в Миколаївській області, що відбулось 17.03.2015 року, після чого, 20.01.2016 року слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ГУНП в Миколаївській області кримінальне провадження було закрито. Будь - яких дій в період між вказаними датами вчинено не було взагалі.
З огляду на наведені обставини, слід зазначити, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність, послідовність, відсутність суперечностей.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, про неповноту з'ясування обставин кримінального правопорушення, обґрунтованість поданої скарги та наявності підстав для її задоволення.
Відповідно до положень ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,-
Скаргу представника ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 20.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 12014150240000272 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 20.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 12014150240000272.
Матеріали кримінального провадження направити до СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1