04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"15" травня 2017 р. Справа №911/3778/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Суліма В.В.
Коротун О.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Україна"
на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2017
у справі № 911/3778/16 (головуючий суддя Щоткін О.В., судді: Бацуца В.М., Конюх О.В.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер Еко"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Україна"
про стягнення 100 248,00 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер Еко"
про стягнення 191 244,60 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 11.04.2017 у справі № 911/3778/16 первісний позов задоволено частково; підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 100 247,04 грн. та 1503,70 грн. судового збору; в іншій частині первісного позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Марс Україна" звернулось до Господарського суду Київської області із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2017 у справі № 911/3778/16 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер Еко" відмовити, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Україна" задовольнити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер Еко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Україна" збитки у розмірі 191 244,60 грн.
В якості доказу сплати судового збору, скаржником надано платіжне доручення № 19 від 18.04.2017 про сплату судового збору на суму у розмірі 3 155,60 грн.
Однак, скаржником невірно визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі № 911/3778/16, враховуючи викладене та наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду у суді першої інстанції було два позови, а саме: первісний - про стягнення заборгованості за договором № 28961-16 у розмірі 100 248,00 грн. та зустрічний - про стягнення збитків у розмірі 191 244,60 грн.
Скаржник у апеляційній скарзі просить скасувати як первісний позов, так і зустрічний.
Згідно із ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні первісної позовної заяви до місцевого господарського суду, з урахуванням ст. 4 Закону України "Про судовий збір" складає 1 503,72 грн., а при поданні зустрічної позовної заяви - 2 868,67 грн., усього 4 372,39 грн.
Враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", скаржник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2017 у справі № 911/3778/16 у розмірі 4 809,63 грн. (1 503,72+2 868,67=4 372,39*110%).
Аналогічна правова позиція стосовно сплати судового збору за подання апеляційної скарги у повному обсязі за первісний та зустрічний позови незалежно від того, у якій частині оскаржується рішення суду першої інстанції, викладена у постанові Вищого господарського суду України від 02.11.2016 у справі № 911/1106/16.
Виходячи з викладеного, платіжне доручення № 19 від 18.04.2017 не може вважатися документом, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Звернути увагу на те, що згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Марс Україна" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2017 у справі № 911/3778/16 із доданими документами.
2. Справу № 911/3778/16 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді В.В. Сулім
О.М. Коротун