ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
17.05.2017Справа № 910/5635/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бомбардір Транспортейшн Україна"
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс"
про визнання результатів закупівлі недійсними та визнання договору недійсним
суддя Пукшин Л.Г.
Представники:
від позивача Бєлкін М.Л. - представник за довіреністю № 4/02 від 16.02.17
від відповідача-1 Паранчук Г.М. - представник за довіреністю б/н від 30.01.17
від відповідача-2 Лелюх М.В. - представник за довіреністю № 47 від 15.05.17
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бомбардір Транспортейшн Україна" (надалі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" (надалі - відповідач-2) про визнання результатів закупівлі недійсними та визнання договору недійсним.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням відповідача-1 від 26.12.2016р. вирішено допустити позивача до аукціону у процедурі закупівлі «Будівництво Бескидського тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація (влаштування мікропроцесорної централізації на станції Бескид) та відмовлено у допуску до процедури торгів пропозиції ТОВ «БЕТАМОНТ-ЕС ІМПОРТ», яким було подано скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету. За результати розгляду скарги винесено рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету № 330-р/пк-пз від 24.01.2017р., яким зобов'язано відповідача-1 скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції позивача до участі у процедурі закупівлі. Не погоджуючись з рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету та вважаючи, що результати публічної закупівлі є незаконними, позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить визнати недійсними результати процедури закупівлі «Будівництво Бескидського тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація (влаштування мікропроцесорної централізації на станції Бескид)» та визнати недійсним договір № Л/ДБТ -17165/НЮ від 07.03.2017р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5635/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 17.05.2017.
17.05.17 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якого, останній просить суд до вирішення спору по суті, вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони Приватному акціонерному товаристві "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" виконувати будь-які роботи та вчиняти інші дії на виконання договору № Л/ДБТ-17165/НЮ від 07.03.2017р., а Публічному акціонерному товаристві "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» приймати такі роботи та оплачувати їх.
У судове засідання, призначене на 17.05.2017, з'явилися представники сторін.
Представник позивача підтримав подану заяву про забезпечення позову та надав усні пояснення по суті заяви.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечили щодо задоволення заяви про забезпечення позову та надали усні пояснення.
Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії, заявник зазначає, що у разі винесення рішення по справі про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та визнання договору недійсним, рішення не матиме правових наслідків, оскільки виконання рішення ускладниться, так як відповідач-2 встановить обладнання, що надасть останньому певні переваги.
Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, зокрема позов забезпечується шляхом забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
В заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Бомбардір Транспортейшн Україна" зазначає, що невжиття заходів щодо заборони відповідачу-2 виконувати будь-яких робіт на підставі спірного договору, може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення, тому виникає необхідність у забороні ПрАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" виконувати будь-які роботи на виконання спірного договору, а ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» приймати такі роботи та оплачувати їх.
Проте, судом встановлено, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Таким чином, припущення заявника про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а тому заява ТОВ Бомбардір Транспортейшн Україна" про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бомбардір Транспортейшн Україна" про забезпечення позову відмовити повністю.
Суддя Л.Г. Пукшин