Кіровоградської області
про повернення позовної заяви
23 травня 2017 року № 912/1423/17
Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М., розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІССТА"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНК ГРУПП"
про стягнення 66 528,85 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІССТА" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 7 від 22.05.2017, яка містить вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНК ГРУПП" 55 680,36грн боргу, 2949,84грн інфляційних втрат, 7 135,00грн пені та 763,65грн - 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду господарський суд враховує наступне.
Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Отже вказана стаття встановлює процесуальний обов'язок позивача щодо надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Разом з цим, до позовної заяви позивачем не додано доказів, які б підтверджували направлення відповідачу всіх копій доданих до позову документів.
Так, як на доказ направлення позовної заяви позивач вказує та прикладає до останньої фіскальний чек органу поштового зв'язку від 22.05.2017 та опис вкладення в цінний лист від 22.05.2017.
Проте, із зазначеного опису вкладення не вбачається, що позивачем направлено на адресу відповідача копії перелічених та доданих до позовної заяви додатків.
А саме, в описі вкладення у цінний лист зазначено, що на адресу відповідача надіслано позовну заяву з доданими матеріалами, проте в них не вказано, які конкретно додатки були направлені відповідачу та крім того зазначено, що разом направлено 14 предметів, проте, з позовних матеріалів вбачається, що до позовної заяви надісланої до суду додана більша кількість предметів, ніж направлено відповідачу. Зокрема, серед додатків до позовної заяви, що надійшла до господарського суду, значиться та фактично додано: 1)розрахунок №1 до позовної заяви, 2)платіжне доручення про сплату судового збору, 3)Договір № 144 від 08.10.2015, 4)протокол узгодження протиріч до Договору, 5)Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.08.2012, 6)Витяг №1511084500081 з реєстру платників податку на додану вартість; 7)Довідка АА №562603, 8) довіреність від 24.08.2015, 9)Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.04.2015, 10)Відомості з ЄДРПОУ від 05.01.2015, з 11) по 71) видаткові накладні в кількості 60 одиниць, 72)Акт звірки взаєморозрахунків, 74)претензія №3, 75)фіскальний чек з описом вкладення у цінний лист від 17.03.2017, 76)довіреність №9, всього на 88 аркушах. Таким чином, зазначена в описі вкладення у цінний лист кількість предметів не відповідає ані кількості документів, що додані до позовної заяви, яка надійшла до суду, ані кількості аркушів, доданих до такої заяви позивачем.
Господарський суд зауважує, що нормами процесуального закону не передбачене вибіркове направлення відповідачу доданих до позову матеріалів.
Неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовну заяву № 7 від 22.05.2017 (вх. №1423/17 від 22.05.2017) та додані до неї матеріали, в т.ч. квитанцію від 22.05.2017 про сплату 1 684,00 грн судового збору, повернути на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІССТА" без розгляду.
Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІССТА" (49000, АДРЕСА_1 та 25014, м. Кропивницький, просп. Інженерів, 10); Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНК ГРУПП" (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шосейна, 3б).
Суддя Є. М. Наливайко