"18" травня 2017 р.Справа № 916/260/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: С.В. Таран,
Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,
розглянувши клопотання №154/54/4/1200 від 05.05.2017 (вх. №2087/17 від 10.05.2017) Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2017 про відмову у прийнятті позовної заяви №916/260/17
за позовом: Військової частини НОМЕР_1
до відповідачів:
- товариства з обмеженою відповідальністю „Флай Шип”;
- ОСОБА_1 ;
про усунення перешкод у користуванні майном
Військова частина НОМЕР_1 звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Флай Шип” та ОСОБА_1 про зобов'язання останніх вжити заходів щодо усунення перешкод у здійсненні Військовою частиною НОМЕР_1 права користування та розпорядження своїм майном шляхом виведення моторної яхти “Сі Принцеса” за межі Практичної гавані чи іншим способом, передбаченим чинним законодавством України.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2017 №916/260/17 (суддя І.А. Малярчук) відмовлено у прийнятті вказаної позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Військова частина НОМЕР_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2017 у справі №916/260/17 скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 №916/260/17 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2017 №916/260/17 повернуто Військовій частині НОМЕР_1 на підставі пунктів 1, 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
10.05.2017 до Одеського апеляційного господарського суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2017 №916/260/17.
До клопотання скаржником додано платіжне доручення №114 від 27.02.2017, в рядку "призначення платежу" якого зазначено: "*;101;22993734;2101020 2800 Судовий збір за позовом В/ч НОМЕР_1 , Одеський Апеляційний суд;;;;".
Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір”.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачені підстави та порядок за якими, судовий збір підлягає поверненню, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Із змісту ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 №916/260/17 вбачається, що повернення Військовій частині НОМЕР_1 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2017 №916/260/17 на підставі пунктів 1, 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України було обумовлено тим, що апеляційна скарга була підписана особою, яка не має права її підписувати, а також тим, що до скарги не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, при цьому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору судом апеляційної інстанції було відмовлено.
До клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2017 №916/260/17, скаржником додано платіжне доручення №114 від 27.02.2017, в рядку "призначення платежу" якого зазначено: "*;101;22993734;2101020 2800 Судовий збір за позовом В/ч НОМЕР_1 , Одеський Апеляційний суд;;;;".
Колегією суддів враховується, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (пункт 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7).
Додане заявником до клопотання платіжне доручення в графі "призначення платежу" не містить відомостей про те, по якій саме справі та за подання на який саме судовий акт скаржником сплачений та зарахований до Державного бюджету України судовий збір за платіжним дорученням №114 від 27.02.2017. Окрім того, додане платіжне доручення свідчить про перерахування скаржником 1600 грн судового збору після прийняття судом апеляційної інстанції ухвали про повернення апеляційної скарги (дата проводки 28.02.2017).
Відтак вказане платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2017 №916/260/17.
Крім того, відповідно до довідки Одеського апеляційного господарского суду від 18.05.2017 за підписом керівника апарату суду судовий збір за подання Військовою частиною апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2017 №916/260/17 за даними Державної казначейської служби України до спеціального фонду Державного бюджету України не надходив.
За таких обставин, у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 №154/54/4/1200 від 05.05.2017 (вх. №2087/17 від 10.05.2017) про повернення судового збору за статтею 7 Закону України "Про судовий збір" слід відмовити.
Додатково колегія суддів апеляційної інстанції роз'яснює, що питання повернення помилково сплаченого судового збору врегульовано Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за №1650/24182, відповідно до пункту 5 якого повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили; подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Керуючись статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд
Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання №154/54/4/1200 від 05.05.2017 (вх. №2087/17 від 10.05.2017) про повернення судового збору.
Повернути Військовій частині НОМЕР_1 оригінал платіжного доручення №114 від 27.02.2017.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя Л.О. Будішевська
Суддя М.А. Мишкіна