"16" травня 2017 р. Справа № 922/73/17
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Шутенко І.А.,
при секретарі Євтушенко Є.В.,
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м. Київ
на рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2017р.
у справі № 922/73/17
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м.Київ
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Постман», смт. Покотилівка Харківської області
про стягнення 111648,95грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2017р. у справі №922/73/17 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Постман" на користь ТОВ "Порше Лізинг Україна" заборгованість по сплаті лізингових платежів за договором про фінансовий лізинг від 20.08.2013р. №00008272 у розмірі 6328,98грн., 315,58 грн. пені, 3% річних в розмірі 354,86 грн., інфляційні втрати в розмірі 3040,14 грн. та судовий збір в сумі 150,59 грн.; в решті позову відмовлено (а.с.140-148).
Рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог з посиланням на статті 11,509, 525, 526, 627-629, 530, 612, 806 ЦК України, статті 1, 2, 6, 11, 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», статті 173-175, 292 ГК України мотивоване доведеністю матеріалами справи виконання позивачем умов договору про фінансовий лізинг від 20.08.2013р. №00008272 та порушенням ТОВ «Постман» своїх зобов'язань щодо сплати лізингових платежів у період з січня по лютий 2015року у розмірі 6328,98грн., а також обґрунтованістю нарахування пені у розмірі 315,58грн., інфляційних втрат у розмірі 3040,14грн., та 3% річних у розмірі 354,86грн. за період прострочення.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення 865,54грн. пені місцевий господарський суд зазначив, що вона нарахована позивачем з порушенням приписів статті 232 ГК України, тобто більше шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
В частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення штрафу у розмірі 1304,07грн. рішення суду мотивоване тим, що позивачем не надано доказів надсилання відповідачеві нагадувань в порядку вимог п.20.4 договору про фінансовий лізинг від 20.08.2013р. №00008272, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення збитків, місцевий господарський суд, з посиланням на статті 22, 611, 1166 ЦК України, статтю 224 ГК України дійшов висновку, про те, що: по-перше, витрати на сплату юридичних послуг не є збитками в розумінні статті 623 ЦК України, так як не мають обов'язкового характеру, а факт їх наявності не знаходиться в безпосередньому зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за контрактом; по-друге, позивачем не доведено факту наявності упущеної вигоди, її розміру та відсутності своєї провини у її виникненні.
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2017р. у справі № 922/73/17 в частині відмови у стягненні збитків у розмірі 99439,78грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Постман» на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» збитки у розмірі 99439,78грн., в іншій частині - рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що, укладаючи договір про фінансовий лізинг, скаржник сподівався отримати доходи впродовж дії договору у вигляді процентів і комісії, які входять до складу щомісячного лізингового платежу, однак позивачем не отримано відповідного прибутку, а тому відповідно до вимог п.12.9 цього договору відповідач повинен сплатити різницю між вартістю об'єкта лізингу та лізинговими платежами, що залишились несплаченими відповідно до графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів, а також інших платежів, що залишились несплаченими. Крім того, на думку скаржника, ним понесені реальні збитки (у вигляді зберігання об'єкта лізингу та супроводження процесу стягнення заборгованості в судовому порядку) у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, його небажанням виконати умови контракту. Також, скаржник вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з'ясовані всі фактичні обставини справи та докази, надані позивачем (а.с.170-176).
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи №922/73/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М. судді Шутенко І.А.
15.05.2017р. засобами електронного зв'язку ТОВ «Порше Лізинг Україна» подано клопотання про розгляд справи без участі його представника. Проте, вказане клопотання не засвідчено електронним підписом, про що уповноваженими особами Харківського апеляційного господарського суду складений акт від 15.05.2017р. №113-42/356.
Відповідно до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої Вищим господарським судом України листом від 19.02.2013р. №01-17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних.
Враховуючи ту обставину, що клопотання ТОВ «Порше Лізинг Україна» надіслане на електронну адресу суду апеляційної інстанції без засвідчення його електронним підписом та відсутність зазначеного клопотання з оригіналом підпису, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для його розгляду.
Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про судове рішення” від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.
Зважаючи на зміну складу суду, неявку представників сторін в судове засідання, невиконання вимог ухвал суду апеляційної інстанції від 20.03.2017р. та 06.04.2017р., колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд
1.Відкласти розгляд справи на 13.06.2017р. о 09год. 30хв.
2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.
3. Зобов'язати позивача у строк до 05.06.2017р. надати суду апеляційної інстанції:
- оригінали первинних документів, а саме: договору про фінансовий лізинг від 20.08.2013р. №00008272; акта прийому-передачі до договору від 29.08.2013р. №00008272; повідомлення про розірвання договору; акта приймання-передачі повернення об'єкта лізингу, - для огляду в судовому засіданні;
- докази повернення об'єкта лізингу, письмові пояснення щодо дати повернення об'єкта лізингу, зазначеної у позовній заяві;
- докази подання позовної заяви у даній справі до місцевого господарського суду засобами поштового зв'язку;
- докази отримання лізингових платежів;
- докази направлення та отримання вимоги ТОВ «Постман» про сплату заборгованості за договором про фінансовий лізинг (перше, друге та третє нагадування про несплату);
- обґрунтований розрахунок суми боргу з урахуванням правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 29.10.2013р. у справі № 7/5005/2240/201, з зазначенням суми лізингових платежів, окремо щодо відшкодування частини вартості об'єкта лізингу та процентів і комісій, терміну сплати, первинних документів щодо оплати лізингових платежів (№, дата, сума), суми боргу;
- довідку ПАТ «КІБ Креді Агріколь» щодо обмінного курсу банку за спірний період;
- обґрунтований розрахунок 3% річних, інфляційних втрат з зазначенням суми боргу по кожному з платежів (відшкодування частини вартості об'єкта лізингу; процентів і комісій), періоду прострочення тощо.
4. Зобов'язати відповідача у строк до 05.06.2017р. надати суду апеляційної інстанції:
- відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів;
- платіжні документи на підтвердження сплати лізингових платежів;
- докази повернення об'єкта лізингу.
5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.
6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
суддя Л.М. Камишева
суддя І.А. Шутенко