04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"17" травня 2017 р. Справа№ 910/16642/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Дідиченко М.А.
при секретарі: Верьовкін С.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Діденко С.М. (дов. від 28.023.2017 р.);
від відповідача: Васильєва І.В. (дов. № 20 від 21.03.2017 р.);
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укргазпромбанк" Ожго Євгена Вікторовича на рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2016 р.
у справі №910/16642/16 ( суддя Карабань Я.А.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль"
до публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укргазпромбанк" Ожго Євгена Вікторовича
про зобов'язання вчинити дії
У вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про визнання припиненими зобов'язання за договором застави № 03-З/11-Д від 04.04.2011 р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" та публічним акціонерним товариством "Укргазпромбанк", посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 724, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього; визнання припиненим права застави та припинення обтяження:
за записом 2, який було зареєстровано 05.04.2011 р. за № 11032256, Приватним нотаріусом Панченко О.В., на підставі договору застави, 023-З/11-Д, 04.04.2011, обтяжував Пат «УКРГАЗПРОМБАНК», об'єкт обтяження: обладнання Машина для Z-lock профіліровання металевого листа (SAMESOR Фінляндія) - інв.№ 1040001. Штабелеровочний стіл для лінії Z-1оск по виробництву металочерепиці (SAMESOR Фінляндія), інв. № 1040003. Трьохрівнева лінія для виробництва профнастила С8/С44/Р75. SAMESOR. Фінляндія - інв. № 1040002. Прес для згибання СNС НАР 40160 для обробки сталевого листа - інв. № 1040019. Прес діропробивальний РР6 12530 для обробки сталевого листа - інв. № 1040020. Ножовий ріжучий пристрій (гільйотина) DHGM4006 з числовим програмним управлінням для обробки сталевого листа, інв. № 1040021. Ножовий ріжучий пристрій (гільйотина) RGM1303 для обробки сталевого листа - інв. № 1040022. БДМ (машина для виробництва паперу) - інв. № 1040019/2. Циліндр сушильний С-1,2, інв. № 1040539. Вакуум-насос УНВ-0,4, - інв. № 1040234. Компресор гвинтовий DVK 60- інв. № 1040534. Гідророзбивач макулатурний Р40 - інв. № 1040170. Дільниця підготовки маси БДМ - інв. №1040031. Лінія для виробництва рулончиків туалетного паперу (Павлоград) - інв. № 1040427. Пилка диск, двухлогова-автомат KRYSTIAN - інв. № 1040235. Обладнання для перемотування туалетного паперу №3 - інв. № 1040208. Машина для перемот. і порізки ТБ - інв. № 1040036. Машина для продольної порізки і перемотки туалетного паперу - інв. № 1040037. Станок для виробництва серветок WALI 137/ІV - інв. № 1040045. Машина для профілювання, металевого листа RР-20/1100 - інв. № 1040013. Стан холодної прокатки сталевого листа - інв. № 1040015. Лінія для виробництва гнутих профілів ПГС ГКП 02 - інв. № 1040285. Лінія для виробництва гнутих профілів ПГС ГКП 03 - інв. № 1040286. Лінія для виробництва профнастилу ЛПН-Н57 - інв. № 1040284. Кран козловий КК 10 тн - інв. № 1040119. Обладнання для швидкісного сушіння паперу - інв. № 1040579;
за записом 2, який було зареєстровано 21.06.2016 року за №15871764, приватним нотаріусом Щербак Т.В., застава рухомого майна, а саме: обладнання Машина для Z-1оск профіліровання металевого листа (SAMESOR Фінляндія) - інв. № 1040001. Штабелеровочний стіл для лінії Z-1оск по виробництву метало черепиці. (SAMESOR. Фінляндія) - інв. № 1040003. Трьохрівнева лінія для виробництва профнастила С8/С44/Р75. SAMESOR. Фінляндія - інв. № 1040002. Прес для згибання СNС НАР 40160 для обробки сталевого листа - інв. № 1040019. Прес діропробивальний РР6 12530 для обробки сталевого листа - інв. № 1040020. Ножовий ріжучий пристрій (гільйотина) DHGM4006 з числовим програмним управлінням для обробки сталевого листа - інв. № 1040021. Ножовий ріжучий пристрій (гільйотина) RGM1303 для обробки сталевого листа, інв. № 1040022. БДМ (машина для виробництва паперу) - інв. № 1040019/2. Циліндр сушильний С-1,2, інв. № 1040539. Вакуум-насос УНВ-0,4, - інв. № 1040234. Компресор гвинтовий DVK 60 - інв. № 1040534. Гідророзбивач макулатурний Р40 - інв. № 1040170. Дільниця підготовки маси БДМ - інв. №1040031. Лінія для виробництва рулончиків туалетного паперу (Павлоград) - інв. № 1040427. Пилка диск, двухлогова-автомат KRYSTIAN - інв. № 1040235. Обладнання для перемотування туалетного паперу №3, інв. № 1040208. Машина для перемот. і порізки ТБ - інв. № 1040036. Машина для продольної порізки і перемотки туалетного паперу, інв. № 1040037. Станок для виробництва серветок WALI 137/ІV, інв. № 1040045. Машина для профілювання, металевого листа RР-20/1100, інв. № 1040013. Стан холодної прокатки сталевого листа - інв. № 1040015. Лінія для виробництва гнутих профілів ПГС ГКП 02 - інв. № 1040285. Лінія для виробництва гнутих профілів ПГС ГКП 03 - інв. № 1040286. Лінія для виробництва профнастилу ЛПН-Н57 - інв. № 1040284. Кран козловий КК 10 тн - інв. № 1040119. Обладнання для швидкісного сушіння паперу, інв. № 1040579.
Рішенням господарського суду міста Києва від 17.10.2016 р. у справі № 910/16642/16 позов товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ" задоволено повністю, визнано припиненим зобов'язання за договором застави № 03-З/11-Д від 04.04.2011р, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ" і публічним акціонерним товариством "УКРГАЗПРОМБАНК", посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 724, з урахуванням усіх змін та доповнень до нього; визнано припиненим право застави та припинено обтяження: запис 2, який було зареєстровано 05.04.2011 р. за № 11032256 (застава рухомого майна), приватним нотаріусом Панченко О.В., на підставі договору застави № 03-З/11-Д від 04.04.2011 р., обтяжувач ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК", об'єкт обтяження - обладнання: - машина для Z-1оск профіліровання металевого листа (SAMESOR Фінляндія), інв. № 1040001; - штабелеровочний стіл для лінії Z-1оск по виробництву металочерепиці (SAMESOR Фінляндія), інв. № 1040003; - трьохрівнева лінія для виробництва профнастила С8/С44/Р75 (SAMESOR Фінляндія), інв. № 1040002; - прес для згибання СNС НАР 40160 для обробки сталевого листа, інв. № 1040019; - прес діропробивальний РР6 12530 для обробки сталевого листа, інв. № 1040020; - ножовий ріжучий пристрій (гільйотина) DHGM4006 з числовим програмним управлінням для обробки сталевого листа, інв. № 1040021; - ножовий ріжучий пристрій (гільйотина) RGM1303 для обробки сталевого листа, інв. № 1040022; - БДМ (машина для виробництва паперу), інв. № 1040019/2; - циліндр сушильний С-1,2, інв. № 1040539; - вакуум-насос УНВ-0,4, інв. № 1040234; - компресор гвинтовий DVK 60, інв. № 1040534; - гідророзбивач макулатурний Р40, інв. № 1040170; - дільниця підготовки маси БДМ, інв. №1040031; - лінія для виробництва рулончиків туалетного паперу (Павлоград), інв. № 1040427; - пилка диск, двухлогова-автомат KRYSTIAN, інв. № 1040235; - обладнання для перемотування туалетного паперу №3, інв. № 1040208; - машина для перемот. і порізки ТБ, інв. № 1040036; - машина для продольної порізки і перемотки туалетного паперу, інв. № 1040037; - станок для виробництва серветок WALI 137/ІV, інв. № 1040045; - машина для профілювання, металевого листа RР-20/1100, інв. № 1040013; - стан холодної прокатки сталевого листа, інв. № 1040015; - лінія для виробництва гнутих профілів ПГС ГКП 02, інв. № 1040285; - лінія для виробництва гнутих профілів ПГС ГКП 03, інв. № 1040286; - лінія для виробництва профнастилу ЛПН-Н57, інв. № 1040284; - кран козловий КК 10 тн, інв. № 1040119; - обладнання для швидкісного сушіння паперу, інв. № 1040579; визнано припиненим право застави та припинити обтяження: запис 2, який було зареєстровано 21.06.2016 за № 15871764 (застава рухомого майна), приватним нотаріусом Щербак Т.В., на підставі договору застави № 03-З/11-Д від 04.04.2011, обтяжувач ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК", об'єкт обтяження - обладнання: - машина для Z-1оск профіліровання металевого листа (SAMESOR Фінляндія), інв. № 1040001; - штабелеровочний стіл для лінії Z-1оск по виробництву металочерепиці (SAMESOR Фінляндія), інв. № 1040003; - трьохрівнева лінія для виробництва профнастила С8/С44/Р75 (SAMESOR Фінляндія), інв. № 1040002; - прес для згибання СNС НАР 40160 для обробки сталевого листа, інв. № 1040019; - прес діропробивальний РР6 12530 для обробки сталевого листа, інв. № 1040020; - ножовий ріжучий пристрій (гільйотина) DHGM4006 з числовим програмним управлінням для обробки сталевого листа, інв. № 1040021; - ножовий ріжучий пристрій (гільйотина) RGM1303 для обробки сталевого листа, інв. № 1040022; - БДМ (машина для виробництва паперу), інв. № 1040019/2; - циліндр сушильний С-1,2, інв. № 1040539; - вакуум-насос УНВ-0,4, інв. № 1040234; - компресор гвинтовий DVK 60, інв. № 1040534; - гідророзбивач макулатурний Р40, інв. № 1040170; - дільниця підготовки маси БДМ, інв. №1040031; - лінія для виробництва рулончиків туалетного паперу (Павлоград), інв. № 1040427; - пилка диск, двухлогова-автомат KRYSTIAN, інв. № 1040235; - обладнання для перемотування туалетного паперу №3, інв. № 1040208; - машина для перемот. і порізки ТБ, інв. № 1040036; - машина для продольної порізки і перемотки туалетного паперу, інв. № 1040037; - станок для виробництва серветок WALI 137/ІV, інв. № 1040045; - машина для профілювання, металевого листа RР-20/1100, інв. № 1040013; - стан холодної прокатки сталевого листа, інв. № 1040015; - лінія для виробництва гнутих профілів ПГС ГКП 02, інв. № 1040285; - лінія для виробництва гнутих профілів ПГС ГКП 03, інв. № 1040286; - лінія для виробництва профнастилу ЛПН-Н57, інв. № 1040284; - кран козловий КК 10 тн, інв. № 1040119; - обладнання для швидкісного сушіння паперу, інв. № 1040579.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що ПАТ "Укргазпромбанк" не скористалось своїм правом та не здійснило своєчасних дій щодо захисту своїх прав, шляхом подання позовної заяви до ТОВ "ТПГ "Альбатрос" про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту № 01-КЛ/11-Д від 04.04.2011 р. та не набуло статусу кредитора у справі № 904/5631/15 про банкрутство ТОВ "ТПГ "Альбатрос", а відтак у відповідності до ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" вимоги ПАТ "Укргазпромбанк", що можуть ґрунтуватись на договорі банківського кредиту № 01-КЛ/11-Д від 04.04.2011 р., вважаються погашеними. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в силу положень ч. 1 ст. 28 Закону України "Про заставу" та п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, застава, що виникла на підставі укладеного між ПАТ "Укргазпромбанк" та ТОВ "УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ" договору застави № 03-З/11-Д від 04.04.2011, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 724, припинилась, а вимога ТОВ "УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ" про визнання припиненим зобов'язання за вказаним договором застави є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Крім того, суд першої інстанції вказав, що зважаючи на те, що основне зобов'язання за договором банківського кредиту № 03-КЛ/11-Д від 04.04.2011 р. є припиненим внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника (ТОВ "ТПГ "Альбатрос"), що має наслідком припинення застави за договором застави № 03-З/11-Д від 04.04.2011 р., як похідного зобов'язання, позовні вимоги про припинення обтяжень, а саме записів про обтяження предмету застави № 11032256 від 05.04.2011 та № 15871764 від 21.06.2016, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2016 р. у справі № 910/16642/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказав на те, що рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/16642/16 від 16.10.2016 р. прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та зазначив, що позовні вимоги ТОВ «Укрметалопрофіль» спрямовані на встановлення факту, що має юридичне значення, а не на захист порушеного права, оскільки заявлений позов по суті є позовом про встановлення факту припинення договору застави. Крім того вказав, що ПАТ «Укргазпромбанк» є неналежним відповідачем щодо позовної вимоги про припинення обтяження (записів). Також апелянт зазначив, що постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов'язанням та його виключення з ЄДРЮО та ФОП не тягнуть за собою припинення зобов'язання заставодавця з виконання забезпеченого заставою зобов'язання та вказав, що процедура звернення стягнення на предмет застави розпочата банком ще у травні 2015 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 р. колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Сухового В.Г., Станіка С.Р. прийнято апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укргазпромбанк" Ожго Євгена Вікторовича на рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2016 р. у справі № 910/16642/16 до провадження та призначено розгляд справи № 910/16642/16.
07.12.2016 р. через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.
08.12.2016 р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2016 р. у справі № 910/16642/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2016 р. по справі № 910/16642/16 - без змін.
21.12.2016 р. через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли заперечення на відзив.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2017 року, в зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 р., з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 р., апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укргазпромбанк" Ожго Євгена Вікторовича прийнято до розгляду та призначено розгляд апеляційної скарги.
У судовому засіданні 17.05.2017 року представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні 17.05.2017 р. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 04.04.2011 р. між публічним акціонерним товариством "Укргазпромбанк" (кредитодавець, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Альбатрос" (позичальник) був укладений договір банківського кредиту № 01-КЛ/11-Д (далі - кредитний договір), предметом якого є надання кредитодавцем позичальнику грошових коштів у вигляді мультивалютної відновлювальної кредитної лінії, та зобов'язання позичальника повертуни кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісійні та інші платежі в розмірі, на умовах та в порядку, що зазначених цим договором. (п. 1.1. кредитного договору, том 1, а.с. 19)
Згідно із п. 4.1.2 кредитного договору кредитодавець має право у разі невиконання позичальником будь-якого зобов'язання за договором / настання будь-якого з випадків, що зазначені в п. 3.2.12 цього договору, достроково стягнути кредит, нараховані проценти за користування кредитом, вимагати дострокового виконання зобов'язання за договором поруки, звернути стягнення на предмет застави (іпотеки).
Як визначено п. 3.2.12 кредитного договору, позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом та комісії за договором, незалежно від настання строку виконання зобов'язання, у випадках: невиконання позичальником будь-якого зобов'язання за цим договором або за будь-якими іншими договорами, укладеними з кредитодавцем.
Відповідно до п. 7.3 кредитного договору повідомлення, що направляються стороні для виконання цього договору чи у зв'язку із ним, повинні бути складені у письмовій формі і підписані представниками сторін, які мають на це повноваження. Такі повідомлення будуть вважатися переданими іншій стороні належним чином, якщо вони направлені за допомогою послуг підприємств поштового зв'язку чи кур'єрської служби або вручені особисто представнику позичальника.
З метою забезпечення виконання ТОВ "ТПГ "Альбатрос" його зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ПАТ "Укргазпромбанк" (заставодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" (заставодавець, позивач) був укладений договір застави № 03-З/11-Д від 04.04.2011 р., який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 724 (договір застави, том 1, а.с. 26).
Пунктом 1.1 договору застави передбачено, що предметом цього договору є передача заставодавцем в заставу заставодержателю рухомого майна - обладнання, зазначеного в п. 1.3 цього договору, надалі - предмет застави, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника - ТОВ "ТПГ "Альбатрос", щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та будь-яких інших платежів, розмір, термін та умови сплати і повернення яких встановлюються договором про надання банківського кредиту № 01-КЛ/11-Д від 04.04.2011 р. та будь-якими додатковими угодами до нього (у т.ч. такими, що збільшують розмір основного зобов'язання/змінюють порядок його виконання).
Згідно з п. 1.3 договору застави (в редакції договору про внесення змін № 5 від 26.12.2013 р., том 1, а.с. 42) предметом застави є обладнання:
- машина для Z-1оск профіліровання металевого листа (SAMESOR Фінляндія), інв. № 1040001, що належить заставодавцю на підставі договору поставки № 10/01/06 від 10.01.2006 р., видаткової накладної № РН-230201 від 23.02.2006 р.;
- штабелеровочний стіл для лінії Z-1оск по виробництву металочерепиці (SAMESOR Фінляндія), інв. № 1040003, що належить заставодавцю на підставі договору поставки № 13/03/06 від 13.03.2006 р., видаткової накладної № РН-170401 від 17.04.2006 р.;
- трьохрівнева лінія для виробництва профнастила С8/С44/Р75 (SAMESOR Фінляндія), інв. № 1040002, що належить заставодавцю на підставі договору поставки № 10/03/06 від 10.03.2006 р., видаткової накладної № РН-170402 від 17.04.2006 р.;
- прес для згибання СNС НАР 40160 для обробки сталевого листа, інв. № 1040019, що належить заставодавцю на підставі договору № 1 купівлі-продажу основних засобів від 30.06.2006 р., акту приймання-передачі основних засобів від продавця до покупця від 30.06.2006 р.;
- прес діропробивальний РР6 12530 для обробки сталевого листа, інв. № 1040020, що належить заставодавцю на підставі договору № 1 купівлі-продажу основних засобів від 30.06.2006 р., акту приймання-передачі основних засобів від продавця до покупця від 30.06.2006 р.;
- ножовий ріжучий пристрій (гільйотина) DHGM4006 з числовим програмним управлінням для обробки сталевого листа, інв. № 1040021, що належить заставодавцю на підставі договору № 1 купівлі-продажу основних засобів від 30.06.2006 р., акту приймання-передачі основних засобів від продавця до покупця від 30.06.2006 р.;
- ножовий ріжучий пристрій (гільйотина) RGM1303 для обробки сталевого листа, інв. № 1040022, що належить заставодавцю на підставі договору № 1 купівлі-продажу основних засобів від 30.06.2006 р., акту приймання-передачі основних засобів від продавця до покупця від 30.06.2006 р.;
- БДМ (машина для виробництва паперу), інв. № 1040019/2, що належить заставодавцю на підставі договору № 1 купівлі-продажу основних засобів від 30.06.2006 р., акту приймання-передачі основних засобів від продавця до покупця від 30.06.2006 р.;
- циліндр сушильний С-1,2, інв. № 1040539, що належить заставодавцю на підставі договору поставки № 5 від 03.07.2006 р., видаткової накладної № РН-000032 від 31.10.2006 р.;
- вакуум-насос УНВ-0,4, інв. № 1040234, що належить заставодавцю на підставі договору поставки № 151 від 31.08.2007 р., видаткової накладної № РНтА-000215 від 05.09.2007 р.;
- компресор гвинтовий DVK 60, інв. № 1040534, що належить заставодавцю на підставі договору купівлі-продажу № 10ДН/2010 від 29.10.2010 р., видаткової накладної № 1566 від 11.11.2010 р.;
- гідророзбивач макулатурний Р40, інв. № 1040170, що належить заставодавцю на підставі договору поставки № 5 від 03.07.2006 р., видаткової накладної № РН-000032 від 31.10.2006 р.;
- дільниця підготовки маси БДМ, інв. №1040031, що належить заставодавцю на підставі договору № 1 купівлі-продажу основних засобів від 30.06.2006 р., акту приймання-передачі основних засобів від продавця до покупця від 30.06.2006 р.;
- лінія для виробництва рулончиків туалетного паперу (Павлоград), інв. № 1040427, що належить заставодавцю на підставі договору № 71 від 23.10.2008 р., видаткової накладної № 2 від 06.04.2009 р.;
- пилка диск, двухлогова-автомат KRYSTIAN, інв. № 1040235, що належить заставодавцю на підставі договору поставки № 151 від 31.08.2007 р., видаткової накладної № РНтА-000215 від 05.09.2007 р.;
- обладнання для перемотування туалетного паперу №3, інв. № 1040208, що належить заставодавцю на підставі договору купівлі-продажу № 109/1 від 15.01.2007 р., видаткової накладної № РНтЗ-0274 від 05.04.2007 р.;
- машина для перемот. і порізки ТБ, інв. № 1040036, що належить заставодавцю на підставі договору № 1 купівлі-продажу основних засобів від 30.06.2006 р., акту приймання-передачі основних засобів від продавця до покупця від 30.06.2006 р.;
- машина для продольної порізки і перемотки туалетного паперу, інв. № 1040037, що належить заставодавцю на підставі договору № 1 купівлі-продажу основних засобів від 30.06.2006 р., акту приймання-передачі основних засобів від продавця до покупця від 30.06.2006 р.;
- станок для виробництва серветок WALI 137/ІV, інв. № 1040045, що належить заставодавцю на підставі договору № 1 купівлі-продажу основних засобів від 30.06.2006 р., акту приймання-передачі основних засобів від продавця до покупця від 30.06.2006 р.;
- машина для профілювання, металевого листа RР-20/1100, інв. № 1040013, що належить заставодавцю на підставі договору № 1 купівлі-продажу основних засобів від 30.06.2006 р., акту приймання-передачі основних засобів від продавця до покупця від 30.06.2006 р.;
- стан холодної прокатки сталевого листа, інв. № 1040015, що належить заставодавцю на підставі договору № 1 купівлі-продажу основних засобів від 30.06.2006 р., акту приймання-передачі основних засобів від продавця до покупця від 30.06.2006 р.;
- лінія для виробництва гнутих профілів ПГС ГКП 02, інв. № 1040285, що належить заставодавцю на підставі контракту № 33/02/08 від 11.02.2008 р., видаткової накладної № 28/03-2 від 28.03.2008 р.;
- лінія для виробництва гнутих профілів ПГС ГКП 03, інв. № 1040286, що належить заставодавцю на підставі контракту № 33/02/08 від 11.02.2008 р., видаткової накладної № 28/03-2 від 28.03.2008 р.;
- лінія для виробництва профнастилу ЛПН-Н57, інв. № 1040284, що належить заставодавцю на підставі контракту № 26/09/07 від 07.11.2007 р., видаткової накладної № 28/03-1 від 28.03.2008 р.;
- кран козловий КК 10 тн, інв. № 1040119, що належить заставодавцю на підставі договору № 1 купівлі-продажу основних засобів від 30.06.2006 р., акту приймання-передачі основних засобів від продавця до покупця від 30.06.2006 р.;
- обладнання для швидкісного сушіння паперу, інв. № 1040579. що належить заставодавцю на підставі договору купівлі-продажу № 39 від 17.01.2012 р., акту приймання-передачі товарів від продавця до покупця від 27.03.2012 р.;
Як визначено пп. 1.4, 1.5 договору застави, предмет застави перебуває у володінні заставодавця за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 60, та який сторони оцінюють в 16 830 814,81 грн.
Пунктом 1.7 договору застави засвідчено, що заставодавець ознайомлений з умовами кредитного договору, у тому числі про строки виконання зобов'язань за кредитним договором та про право заставодержателя вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором з одночасним зверненням стягнення на предмет застави, про документи, що є безспірним підтвердженням суми зобов'язань / боргу позичальника за кредитним договором.
Згідно із п.п. 4.1 та 4.2 договору застави право звернення стягнення на предмет застави заставодержатель набуває у разі невиконання позичальником будь-якого зобов'язання за кредитним договором та / або заставодавцем за цим договором застави. За рахунок предмету застави вимоги заставодержателя задовольняються в повному обсязі на момент фактичного задоволення.
18.05.2015р. відповідач звернувся з вимогою № 1644 до голови комісії з припинення ТОВ "ТПГ "Альбатрос" про визнання кредиторської вимоги за кредитним договором № 01-КЛ/11-Д від 04.04.2011 р. та включення до переліку кредиторів. Зазначена вимога отримана ТОВ "ТПГ "Альбатрос" 25.05.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 168-169).
20.05.2015 р. відповідач направив на адресу позивача вимогу № 1664 про виконання порушеного зобов'язання та повідомлення № 1665 про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Зазначена вимога отримана позивачем 25.05.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 170-186).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 р. у справі 904/5631/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 р., товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Альбатрос" було ліквідовано як юридичну особу, а 14.12.2015 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-промислова група "Альбатрос". (том 1, а.с. 57-79)
Звертаючись із позовом у даній справі, позивач посилається на те, що основне зобов'язання позичальника за договором банківського кредиту № 01-КЛ/11-Д є припиненими у зв'язку з ліквідацією позичальника, а тому є також припиненою застава за договором застави №03-3/11-Д від 04.04.2011 р.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ПАТ "Укргазпромбанк" не скористалось своїм правом та не здійснило своєчасних дій щодо захисту своїх прав, шляхом подання позовної заяви до ТОВ "ТПГ "Альбатрос" про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту № 01-КЛ/11-Д від 04.04.2011 р. та не набуло статусу кредитора у справі № 904/5631/15 про банкрутство ТОВ "ТПГ "Альбатрос", а відтак у відповідності до ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" вимоги ПАТ "Укргазпромбанк", що можуть ґрунтуватись на договорі банківського кредиту № 01-КЛ/11-Д від 04.04.2011, вважаються погашеними. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в силу положень ч. 1 ст. 28 Закону України "Про заставу" та п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, застава, що виникла на підставі укладеного між ПАТ "Укргазпромбанк" та ТОВ "УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ" договору застави № 03-З/11-Д від 04.04.2011, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 724, припинилась, а вимога ТОВ "УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ" про визнання припиненим зобов'язання за вказаним договором застави є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Крім того, суд першої інстанції вказав, що зважаючи на те, що основне зобов'язання за договором банківського кредиту № 03-КЛ/11-Д від 04.04.2011 р. є припиненим внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника (ТОВ "ТПГ "Альбатрос"), що має наслідком припинення застави за договором застави № 03-З/11-Д від 04.04.2011 р., як похідного зобов'язання, позовні вимоги про припинення обтяжень, а саме записів про обтяження предмету застави № 11032256 від 05.04.2011 р. та № 15871764 від 21.06.2016 р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 ГК України).
Згідно із статтею 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії.
Пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, а за пунктом 7 частини 2 - припинення правовідношення.
Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ст. 546 ЦК України).
Як вже було встановлено колегією суддів, що зобов'язанням, забезпеченим заставою, що виникла на підставі договору застави № 03-3/11-Д від 04.04.2011 р., є зобов'язання ТОВ "ТПГ "Альбатрос", яке виникло з договору банківського кредиту № 01-КЛ/11-Д від 04.04.2011 р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 р. у справі № 904/5631/15, яка набрала законної сили, юридичну особу - ТОВ "ТПГ "Альбатрос", ліквідовано, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Інститут забезпечення виконання зобов'язання спрямований на підвищення гарантій забезпечення майнових інтересів сторін зобов'язання, насамперед інтересів кредитора, належного його виконання, а також усунення можливих негативних наслідків неналежного виконання зобов'язання.
Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України правовим наслідком невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, є виникнення у заставодержателя права звернення стягнення на предмет застави, заставодавцем якого відповідно до ч. 1 ст. 583 ЦК України і ч. 2 ст. 11 Закону України "Про заставу" може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель). При цьому майновий поручитель несе відповідальність перед заставодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета застави.
Укладаючи договір застави, заставодавець приймає на себе всі ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання боржником (у межах вартості предмета застави), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із Реєстру. Оскільки покладення на особу, яка видала забезпечення, цих ризиків відбулося за договором, укладеним заставодавцем саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника. Отже, ліквідація боржника не повинна припиняти обов'язку заставодавця із несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто звільнення останньої від таких ризиків має бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором.
З наведеного слідує, що сам факт ліквідації боржника за основним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи, за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору застави, укладеного на забезпечення виконання боржником основного зобов'язання, та звільнення заставодавця від відповідальності перед кредитором.
Змістом частин першої, другої статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.
Колегією суддів встановлено, що процедуру звернення стягнення на предмет застави відповідно до умов договору застави № 03-3/11-Д ПАТ «Укргазпромбанк» розпочало у травні 2015 року, коли надіслало на адресу ТОВ «Укрметалопрофіль» вимогу № 1664 про виконання порушеного зобов'язання та повідомлення № 1665 про порушення забезпеченого зобов'язання, тобто до винесення господарським судом ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «ТПГ «Альбатрос» (основного боржника), ліквідації його як юридичної особи (30.11.2015 року) та внесення відповідного запису про державну реєстрацію припинення (14.12.2015 рік).
Таким чином, ПАТ «Укргазпромбанк» реалізувало своє право заставодержателя щодо звернення стягнення на предмет застави в період дії кредитного договору, а також у період, коли зобов'язання, забезпечене заставою, належним чином не виконувалося.
За таких обставин, закінчення господарським судом розгляду справи про банкрутство боржника, за основним зобов'язанням (за кредитним договором) ТОВ «ТПГ «Альбатрос» і внесення запису про його припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, не є безумовною підставою припинення застави. Інше свідчило би про неспівмірне обмеження прав кредитора, який своєчасно вжив необхідних заходів і вчинив достатні дії на захист своїх порушених прав.
З наведеного слідує, що сам факт ліквідації боржника за основним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору застави, укладеного на забезпечення виконання боржником основного зобов'язання, та звільнення заставодавця від відповідальності перед кредитором.
Дана правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного суду України у справах № 6-84цс15 від 10.02.2016 р., №6-245цс14 від 17.02.2016 р., № 3-952гс15 від 24.02.2016 р., №3-578гс16 від 06.07.2016 р., № 3-584гс16 від 06.07.2016 р., №5/25-38 від 12.10.2016.
Врахувавши вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що вимоги позивача про визнання припиненими зобов'язання за договором застави № 03-З/11-Д від 04.04.2011 р., який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 723, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, а отже такими, що задоволеною не підлягають.
Відповідно до ч. 3 ст. 577 Цивільного кодексу України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Як визначено ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.
Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.
Відповідно до ст. ст. 11, 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень" обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.
Взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.
Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав визнання припиненого зобов'язання за договором застави № 03-3/11-Д від 04.04.2011 р., а тому відповідно не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про визнання припиненим права застави та припинення обтяження за записом 2, зареєстрованого 05.04.2011 р. за № 11032256 на підставі договору застави № 023-З/11-Д від 04.04.2011 р., та запису 2, зареєстрованого 21.06.2016 р. за № 15871764, які є предметом застави за цим договором.
Зазначене вище узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Вищого господарського суду від 06.04.2017 р. у справі № 910/16643/16.
Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкове рішення.
Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2016 р. підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2016 року у справі № 910/16642/16 задовольнити.
Рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2016 року у справі № 910/16642/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" відмовити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 23, квартира 4, ідентифікаційний код 33973187) на користь публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" (02098, м. Київ, Дніпровська набережна, буд. 13, ідентифікаційний код 24262992) судовий збір в розмірі 4 547,40 грн. за подачу апеляційної скарги.
Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.
Матеріали справи № 910/16642/16 повернути господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Дідиченко