04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"16" травня 2017 р. Справа№ 911/4854/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Мальченко А.О.
Жук Г.А.
секретар Драчук Р.А.
за участю представників:
від позивача Гоголь О.Я. - дов. № ГО-17/32 від 06.03.2017
від відповідача не з'явились
від третьої особи 1 не з'явились
від третьої особи 2 не з'явились
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького
виробничого управління комунального господарства
на рішення Господарського суду Київської області
від 14.02.2017 (суддя Подоляк Ю.В.)
у справі № 911/4854/15
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»
до Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького
виробничого управління комунального господарства
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги
на предмет спору 1) ОСОБА_3
2) Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області
про стягнення 16 200 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2017 у справі № 911/4854/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 16 200 грн. витрат з виплати страхового відшкодування, 1 218 грн. витрат зі сплаті судового збору.
Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржуване рішення прийнято за неповного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права. На думку апелянта, з наданих позивачем доказів не вбачається наявності заподіяння шкоди саме ОСОБА_3, адже шкода була завдана внаслідок зіткнення двох автомобілів через відсутність люка зливної каналізації, які не належать ні ОСОБА_3, ні відповідачу, відтак в даному випадку відсутній безпосередній причинний зв'язок між діями ОСОБА_3 та завданою шкодою. За твердженнями апелянта, посадові обов'язки ОСОБА_3 не включають його обов'язку щодо утримання вулиць міста Переяслав-Хмельницький, а лише контроль за станом дорожньо-мостового господарства тощо.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 911/4854/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 апеляційну скаргу Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 11.04.2017.
06.04.2017 від представника Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечував доводи апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 розгляд справи відкладено на 16.05.2017 на підставі ст. 77 ГПК України.
В судове засідання з'явився представник позивача, представники відповідача, третіх осіб 1 та 2 не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, треті особи про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали. 15.05.2017 надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника за наявними в матеріалах справи документами.
Присутній в судовому засіданні представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності представників відповідача, третіх осіб 1 та 2.
Згідно абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 цієї ж постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).
Оскільки явка в судове засідання представників відповідача, третіх осіб 1 та 2 обов'язковою не визнавалась, неявка їх представників не перешкоджає розглядові апеляційної скарги по суті, апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Так, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства про стягнення 16 200, 00 грн. витрат з виплати страхового відшкодування. В обґрунтування своїх вимог посилалось на неналежне виконання посадовою особою відповідача ОСОБА_3 покладених на нього посадових обов'язків щодо вжиття заходів по утриманню автомобільних доріг в безпечному для дорожнього руху стані, в наслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб ЗАЗ-Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, що застрахований позивачем, отримав механічні пошкодження. Позивач, як страховик, на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 28.12.2012 № А0313938, укладеного між позивачем та власником пошкодженого транспортного засобу, виплатив страхове відшкодування у розмірі 16 200, 00 грн., у зв'язку з чим до нього в межах фактичних затрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що основними напрямками роботи Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства є надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення. Підприємство відповідача не є спеціалізованою організацією з обслуговування автомобільних доріг та в його штатному розкладі немає працівників відповідної кваліфікації, підприємство обслуговує лише центральну водопровідно-каналізаційну мережу, яка не проходить під асфальтним покриттям доріг. На балансі комунального підприємства не перебувають мережі зливної каналізації доріг і вулиць міста, в тому числі і люки. За вказаних обставин, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2016 у справі № 910/4854/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016, у позові відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду від 19.10.2016 рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 у справі за № 911/4854/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Скасовуючи рішення та постанову господарських судів, Вищий господарський суд України виходив з того, що суди дійшли передчасного висновку, що люк та мережі зливної каналізації на проспекті Червоноармійців, де сталось ДТП, не перебували на балансі відповідача, з огляду лише на надану відповідачем довідку № 725 від 20.11.2015, без з'ясування і дослідження всіх доказів у справі, зокрема, балансу відповідача. Крім цього, судами належним чином не досліджено п. 2.2. Статуту КП Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства, адже відповідно до цього пункту основним напрямком діяльності КП є, зокрема, прокладення водопроводів, каналізаційних сіток й не передбачено, що відповідач обслуговує лише центральну водопровідну-каналізаційну мережу. Поза увагою судів також залишилось те, що відповідачем не заперечувалося, що саме він здійснює придбання та встановлення люків зливної каналізації на дорогах та вулицях міста, адже у своєму відзиві на позовну заяву та апеляційну скаргу вказував на неможливість встановлення вказаних люків у зв'язку із недостатнім та несвоєчасним фінансування його міською радою. Не було судами досліджено і посадову Інструкцію начальника цеху «Благоустрій», зокрема, п. 2, згідно якого начальник цеху «Благоустрій» підпорядкований начальнику ВУКГ зі всією його структурою: проводить постійний контроль за станом дорожньо-мостового господарства та зеленого господарства в місті. Господарськими судами було порушено й ч. 4. ст. 35 ГПК України, оскільки згідно постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі № 373/448/13-п від 25.02.2013 відсутність люку на проїзній частині відбулася з вини ОСОБА_3, а за довідкою відділення ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області саме це стало причиною вищезазначеного ДТП.
За вказівками Вищого господарського суду України при новому розгляді справи суду слід врахувати вищенаведене, належним чином дослідити п. 2.2. Статуту КП Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства, п. 2 посадової Інструкції начальника цеху «Благоустрій», з'ясувати хто є балансоутримувачем люку та мережі зливної каналізації за адресою: проспект Червоноармійців в місті Переяслав-Хмельницькому, де сталось ДТП, та несе відповідальність за їх утримання та наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та ДТП, а отже і наявність чи відсутність підстав для стягнення з відповідача 16 200,00 грн.
Відповідно до ч. 1ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Під час нового розгляду справи ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Переяслав-Хмельницьку міську раду Київської області.
За наслідками нового розгляду справи суд першої інстанції, врахувавши вказівки Вищого господарського суду України, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, відтак задовольнив позов в повному обсязі.
Так, задовольняючи позов, місцевий господарський суд вважав, що люки та мережі зливної каналізації є складовими проспекту Червоноармійців в м. Переяслав-Хмельницький, де сталось ДТП, обслуговування якого здійснював відповідач, на балансі котрого він (проспект) перебував, а причиною ДТП стало відсутність люку на проїзній частині з вини посадової особи ОСОБА_3, яка встановлена постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.02.2013 у справі № 373/448/13-п, оскільки станом на момент ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з відповідачем та згідно своїх посадових обов'язків повинен був проводити постійний контроль за станом дорожньо-мостового господарства в місті, суд дійшов висновку, що відповідальною особою за завдані збитки потерпілому в результаті ДТП, які відшкодовані позивачем, у даному випадку є відповідач, відповідно останній повинен відшкодувати шкоду завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками місцевого суду.
Як встановлено матеріалами справи, 11.02.2013 о 17 год. 30 хв. в місті Переяслав-Хмельницькому на проспекті Червоноармійців сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 та автомобіля Suzuki Grand Vitara New, державний номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується довідкою Відділення ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київські області про дорожньо-транспортну пригоду № 9157441, завірена копія якої наявна в матеріалах справи.
Згідно згаданої довідки дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил утримання автодоріг та вулиць посадовою особою ОСОБА_3.
За фактом правопорушення, яке призвело до скоєння ДТП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 447898 від 11.02.2013, в якому зазначено, що 11.02.2013 ОСОБА_3 будучи посадовою особою виробничого управління комунального господарства начальником цеху «Благоустрій» не вжив заходів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг в м. Переяслав-Хмельницький по проспекту Червоноармійців, адже на проїзній частині був відсутній люк, що призвело до ДТП за участю вищезазначених транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 447898 від 11.02.2013 складено старшим інспектором Відділення ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київські області в присутності ОСОБА_3, який в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що люк стояв на місці вдень.
Ззгідно постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.02.2013 у справі № 373/448/13-п, ОСОБА_3 будучи посадовою особою не вжив заходів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг в м. Переяслав-Хмельницькому, а саме по проспекту Червоноармійців був відсутній люк на проїжджій частині, що призвело до ДТП за участю автомобілів ЗАЗ-Daewoo Lanos та Suzuki Grand Vitara New, в результаті чого ці автомобілі отримали механічні пошкодження. Згаданою постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн.
Як встановлено матеріалами справи, автомобіль ЗАЗ-Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, застраховано позивачем відповідно до укладеного між ним - страховиком та ОСОБА_4 - страхувальником договору добровільного страхування наземного транспорту від 28.12.2012 № А0313938 (далі - договір), за умовами якого страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування.
Згідно звіту ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс-Авто» про оцінку автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, від 28.02.2013 № 44 вартість завданого власнику автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті пошкодження в ДТП матеріального збитку складає 16 216,44 грн.
Відповідно до ремонтної калькуляції від 28.02.2013 № 44.02.13, складеної ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс-Авто» за допомогою системи Audatex, вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, склала 17 716,17 грн.
Зазначені в ремонтній калькуляції дані відповідають вимогам, встановленим п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.
Як встановлено матеріалами справи, ПП «Плай» здійснило відновлювальні роботи автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, загальною вартістю 17 700, 00 грн., що підтверджується актом прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 07.03.2013, який підписаний в двосторонньому порядку повноваженим представником виконавця - ПП «Плай» та ОСОБА_4, завірена копія залучена до матеріалів справи.
Згідно страхових актів позивача від 14.05.2013 № 105708/40/2013, від 16.10.2013 № 22295Р/40/2013 та розрахунків суми страхового відшкодування до вказаних актів розмір страхового відшкодування становить 16 200, 00 грн.
На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 28.12.2012 № А0313938 позивач згідно платіжних доручень від 17.05.2013 № 92408 на суму 12 972,94 грн., від 16.10.2013 № 114852 на суму 3 227,06 грн. виплатив своєму страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 16 200, 00 грн.
Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За приписами ч. 1. ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 № 6 відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.
Як встановлено матеріалами справи, Комунальне підприємство Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства згідно статуту підприємства, затвердженого Переяслав-Хмельницькою міською радою, зареєстрованого рішенням Виконкому Переяслав-Хмельницькою міською радою, засноване на комунальній власності територіальної громади міста Переяслав-Хмельницького, що перебуває в управлінні Переяслав-Хмельницької міської ради. Підприємство підпорядковане в своїй діяльності Переяслав-Хмельницькій міській раді та обласному управлінню комунального господарства.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування на підставі ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності.
На виконання положень Закону України «Про благоустрій населених пунктів», рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради 5 скликання «Про затвердження правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області» від 01.08.2008 № 11-23, затверджено Правила благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області.
Згідно п. 11.10 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, повну відповідальність за дорожнє утримання люків, зливного господарства несуть керівники підприємств, організацій, служб і відомств, на балансі яких вони знаходяться.
Основними напрямками діяльності Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства на підставі п. 2.2 статуту є надання комунальних та побутових послуг по, зокрема, водопостачанню та водовідведенню стоків, прокладення водопроводів, каналізаційних сіток.
Як встановлено матеріалами справи, на момент вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 працював в Комунальному підприємстві Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства на посаді начальника цеху «Благоустрій», що підтверджується наказом Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства від 06.08.2012 № 278/а-к. Завірена копія наказу залучена до матеріалів справи.
Згідно посадової інструкції начальника цеху «Благоустрій», затвердженої Комунальним підприємством Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства, начальник цеху «Благоустрій» підпорядкований начальнику Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства зі всією його структурою. У своїй роботі начальник цеху керується наказами, розпорядженнями начальника Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства, методичними та іншими матеріалами, що стосуються виробничо-господарської діяльності цеху.
Цією посадовою інструкцію встановлено завдання та обов'язки начальника цеху «Благоустрій», якими, зокрема, є проведення постійного контролю за станом дорожньо-мостового господарства та зеленого господарства в місті.
У відповідності до наявної в матеріалах справи довідки Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 10.02.2017 № 07-18-351, автомобільна дорога - проспект Червоноармійців в м. Переяслав-Хмельницький (де сталось вищевказане ДТП) перебуває на балансовому рахунку Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства з 2004 року по даний час. Проспект Червоноармійців є автомобільною дорогою та складається з проїзної частини, дорожнього покриття, штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу (водовідвідні канали, зливова каналізація тощо), підземних мереж, технічних засобів організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, тротуарів, пішохідних доріжок, зелених насаджень. Оригінал вказаної довідки залучений до матеріалів справи.
Згідно листа Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства від 23.01.2017 № 32, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, автомобільна дорога - проспект Червоноармійців обліковується на балансовому рахунку Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства з 2004 року; за інформацією про майно підприємства, на балансі Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства перебуває проспект Червоноармійців, на якому сталось згадана ДТП.
Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг визначено Законом України «Про автомобільні дороги», зокрема, стаття 1 якого передбачає, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.
Складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів згідно ст. 17 Закону України «Про автомобільні дороги» є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.
Споруди дорожнього водовідводу згідно ст. 1 згаданого Закону це споруди, призначені для відводу поверхневих та ґрунтових вод від земляного полотна та проїзної частини (бокові канави, водовідвідні канави, нагірні канави, водопропускні труби, відкриті та закриті дренажні системи, зливова каналізація тощо).
Відповідно до п. 1.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 року за № 936/15627, виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.
Вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі (п. 14.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України).
Таким чином, люки та мережі зливної каналізації є складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, обслуговування яких здійснюють, зокрема, підприємства в яких вони перебувають на балансі.
Крім цього, згідно постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі від 25.02.2013 № 373/448/13-п відсутність люку на проїзній частині по проспекту Червоноармійців в м. Переяслав-Хмельницький відбулося саме з вини посадової особи відповідача ОСОБА_3, а згідно довідки відділення ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області саме це стало причиною згаданого вище ДТП.
Оскільки люки та мережі зливної каналізації є складовими проспекту Червоноармійців в м. Переяслав-Хмельницький, де сталось ДТП, обслуговування якого здійснював відповідач, на балансі котрого проспект перебував, а причиною ДТП стала відсутність з вини посадової особи ОСОБА_3 люку на проїзній частині, що встановлено постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.02.2013 у справі № 373/448/13-п, на момент ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з відповідачем та згідно своїх посадових обов'язків повинен був проводити постійний контроль за станом дорожньо-мостового господарства в місті, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідальною особою за завдані збитки потерпілому в результаті ДТП, які відшкодовані позивачем, є відповідач, в силу приписів ст. 1172 ЦК України та зазначених вище положень законодавства України останній повинен відшкодувати шкоду завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
З огляду на викладене, доводи відповідача (апелянта) про недоведеність заподіяння шкоди саме з вини ОСОБА_3 та відсутність безпосереднього причинного зв'язку між діями (бездіяльність) останнього та завданою шкодою не заслуговують на увагу, як безпідставні та такі, що спростовуються матеріалами справи.
Твердження відповідача про те, що основними напрямками роботи Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства є: 1) надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення; 2) обслуговування лише центральної водопровідно-каналізаційної мережі, яка не проходить під асфальтним покриттям доріг; 3) на балансі комунального підприємства не перебувають мережі зливної каналізації доріг і вулиць міста, в тому числі і люки; 4) підприємство відповідача не є спеціалізованою організацією з обслуговування автомобільних доріг та в його штатному розкладі немає працівників відповідної кваліфікації, вірно не прийнято судом до уваги , адже вони спростовані матеріалами справи та встановленими вище обставинами.
Посилання відповідача на недостатнє та несвоєчасне фінансування з місцевого бюджету не звільняє його від обов'язку обслуговування вулиць і доріг міста, які перебувають на його балансі.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 16 200, 00 грн. витрат з виплати страхового відшкодування, доведені позивачем належними та допустимими доказами й відповідачем не спростовані, підлягають задоволенню.
Доводи відповідача (апелянта) щодо невірного застосування судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2017 у справі № 911/4854/15 - без змін.
Матеріали справи № 911/4854/15 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя С.Я. Дикунська
Судді А.О. Мальченко
Г.А. Жук