вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"12" квітня 2017 р. Справа № 911/611/17
За позовом Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, м. Чернігів
до Приватного підприємства “Будівельна компанія “Славутич”, Київська обл.,
м. Славутич
про стягнення 70 688 грн. 00 коп.
Суддя- Мальована Л.Я.
Представники сторін:
прокурор - Нестеренко Є.І. (посвідчення № 028904 від 17.09.14 р.);
позивач - не з'явився;
відповідача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 01.03.2017 р.).
Обставини справи:
Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення з відповідача коштів у розмірі 70 688 грн. 00 коп.
Прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.
Представник позивача в засідання суду не з'явився, але на адресу суду надіслав заяву, в якій повністю підтримує позовні вимоги, просить суд розглянути позов за його відсутності.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просить застосувати строки позовної давності.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, суд встановив:
12.10.2012 року між ПП "Будівельна компанія "Славутич" та УКБ Чернігівської ОДА було укладено договір підряду "Капітальний ремонт під'їзду з пішохідними доріжками до школи № 5 по вул. Вокзальна в м. Носівка, Носівського району, Чернігівської області", відповідно до умов якого УКБ Чернігівської ОДА доручає, а ПП «БК «Славутич» виконує на свій ризик будівельно-монтажні роботи по об'єкту: «Капітальний ремонт під'їзду з пішохідними доріжками до школи № 5 по вул. Вокзальна в м. Носівка, Носівського району, Чернігівської області» і здає об'єкт УКБ Чернігівської ОДА в експлуатацію в установлений строк у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих ДБН і правил, інших нормативних актів у будівництві. УКБ Чернігівської ОДА зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов Договору.
12.04.2013 року між УКБ Чернігівської ОДА та ПП «БК «Славутич» укладено договір підряду № 8 «Капітальний ремонт під'їзду з пішохідними доріжками до школи № 5 по вул. Вокзальна в м. Носівка, Носівського району, Чернігівської області» (II пусковий комплекс), відповідно до умов якого УКБ Чернігівської ОДА доручає, а ПП «БК «Славутич» виконує на свій ризик будівельно-монтажні роботи по об'єкту: «Капітальний ремонт під'їзду з пішохідними доріжками до школи № 5 по вул. Вокзальна в м. Носівка, Носівського району, Чернігівської області» і здає об'єкт УКБ Чернігівської ОДА в експлуатацію в установлений строк у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих ДБН і правил, інших нормативних актів у будівництві. УКБ Чернігівської ОДА зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов Договору.
Згідно п. 2.2. договору загальна вартість будівельно-монтажних та інших витрат, які виконуються стороною 1 в 2013 році за даним договором складає - 249 862 грн. 80 коп. в тому числі ПДВ - 20 %.
На виконання умов договорів позивач оплатив вартість робіт, виконаних ПП «БК «Славутич» на загальну суму 815 139,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 942 від 15.10.2012, № 221 від 21.03.2013, № 222 від 21.03.2013, а також за договором підряду № 8 від 12.04.2013 року, сплативши вартість виконаних відповідачем робіт на суму 79 772 грн., згідно платіжних доручень № 415 від 23.04.2013 року, № 344 від 22.07.2014 року, з урахуванням акту б/н за грудень 2013 року на коригування акту № 2 за грудень 2012 року на суму мінус 125 574,14 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що на виконання доручення прокуратури Чернігівської області від 22.05.2014 №08- 281вих-14 про проведення перевірочних дій у рамках постанови заступника прокурора Чернігівської області від 21.05.2014 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в Управлінні капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - УКБ Чернігівської ОДА) та відповідних підрядних організаціях щодо додержання законодавства при використанні бюджетних коштів, виділених на будівельно-монтажні роботи у навчальних закладах Чернігівської області, прокуратурою Носівського району опрацьовано проектно-кошторисну документацію та акти виконаних робіт по капітальному ремонту під'їзду з пішохідними доріжками до школи № 5 по вул. Вокзальна в м. Носівка, Носівського району, Чернігівської області за рахунок коштів державного бюджету.
За результатами проведеної перевірки прокуратурою Носівського району 23.07.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014270200000014 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме з метою капітального ремонту під'їзду з пішохідними доріжками до школи № 5 по вул. Вокзальна в м. Носівка, Носівського району, Чернігівської області, між УКБ Чернігівської ОДА та Приватним підприємством «Будівельна компанія «Славутич» (далі - ПП «БК «Славутич») 12.10.2012 року укладено договір підряду № 142 «Капітальний ремонт під'їзду з пішохідними доріжками до школи № 5 по вул. Вокзальна в м. Носівка, Носівського району, Чернігівської області» (перший пусковий комплекс) на суму 815 139,60 грн., однак, ПП «БК «Славутич» порушило, як умови зазначених договорів підряду, так і вимоги чинного законодавства України, що регулюють порядок виконання договору підряду у капітальному будівництві, а саме - виконало окремі роботи за вказаними договорами не у повному обсязі.
Так, в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (п. п. 17, 19) ПП «БК «Славутич» зазначено про виконання робіт на суму 87 009 грн. 00 коп. у т.ч. по установці 1 250 бортових бетонних каменів вартістю 48 238 грн. 00 коп.
Крім того, в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року (п. п. 6, 8) ПП «БК «Славутич» зазначено про виконані роботи на суму 54 810 грн. 00 коп. у т.ч. по установці 764 бортових бетонних каменів вартістю 31 622 грн. 00 коп.
Згідно висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 702/703/15-24 від 24.09.2015 року (4 питання арк.12 висновку експерта) загальна вартість виконаних робіт по капітальному ремонту під'їзду з пішохідними доріжками до школи № 5 по вул. Вокзальна в м. Носівка, Носівського району, Чернігівської області за 2012-2013 роки складає 894 911 грн. 60 коп. Фактичні обсяги, вибірково перевірених виконаних будівельних робіт мають розбіжності з Актами приймання виконаних будівельних робіт. Вартість завищення фактично виконаних будівельних робіт складає 70 688 грн. 00 коп.
Зокрема, мається завищення щодо установки 480 бортових каменів БР 100.20.8 вартістю 19 033 грн. та робіт по їх установленню вартістю 33 206 грн., а всього прямі витрати вартістю 51 199 грн., з нарахуваннями по об'єкту на загальну суму 70 688 грн. (Додаток 1 до висновку експерта).
Таким чином, відповідачем роботи у зазначеному об'ємі не виконувалися, проте бюджетні кошти ним отримано. Отже відповідач безпідставно отримав бюджетні кошти за виконання робіт у меншому обсязі.
Згідно ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, а виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
За змістом ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, зокрема, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 318 Господарського кодексу України також передбачено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти та оплатити їх.
Таким чином, враховуючи, що зобов'язання, взяті на себе ПП «БК «Славутич» у повному обсязі не виконало, безпідставно отримало бюджетні кошти у сумі 70 688 грн., якими оплачено фактично невиконані роботи, та до цього часу кошти не повернуто позивачу, а тому підлягають поверненню УКБ Чернігівської ОДА у примусовому порядку.
Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях судів (Постанова ВГСУ від 20.11.2014, справа № 13/81, постанова КАГС від 24.09.2014 у тій же справі).
Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених прокурором вимог, а також заявив клопотання про застосування строку позовної давності.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд вважає за необхідне розглянути подане відповідачем клопотання про застосування строків позовної давності.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
При цьому відповідно до частин першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Разом з тим згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
Оскільки держава зобов'язана забезпечити належне правове регулювання відносин і відповідальна за прийняті її органами незаконні правові акти, їх скасування не повинне ставити під сумнів стабільність цивільного обороту, яку покликані підтримувати норми про позовну давність, тому, на відміну від інших учасників цивільних правовідносин, держава несе ризик спливу строку позовної давності на оскарження нею незаконних правових актів державних органів, якими порушено право власності чи інше речове право.
На такі позови поширюється положення статті 257 ЦК України щодо загальної позовної давності, і на підставі частини першої статті 261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли держава в особі її органів як суб'єктів владних повноважень довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів.
Прокурор вказує на те, що з огляду на відсутність розміру збитків останній був змушений звернутись до експертної установи щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи. Згідно висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №702/703/15-24 від 24.09.2015 року встановлено, що вартість завищення фактично виконаних будівельних робіт складає 70 688 грн. 00 коп.
Оскільки розмір позовних вимог є важливою складовою предмету спору, а наявність останнього була встановлена саме згідно висновку №702/703/15-24 від 24.09.2015 року, тому строк позовної давності почав свій перебіг 24.09.2015 року та спливає 24.09.2018 року.
Отже, позовна заява подана з дотриманням термінів позовної давності, встановленої ст. 257 Цивільного кодексу України.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 70 688 грн. 00 коп. боргу є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 318 ГК України, ст.ст. 857, 875 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 80, 81, 82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства «Будівельна компанія «Славутич» (07100, Київська обл., м. Славутич, Київський квартал, буд. 27, код 30334584) на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Єлецька, буд. 11, код 04014246, код бюджетної класифікації 170703 «Видатки на проведення робіт, пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг», р/р 35424026000969 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів, МФО 853592) 70 688 (сімдесят тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. боргу.
Стягнути з Приватного підприємства «Будівельна компанія «Славутич» (07100, Київська обл., м. Славутич, Київський квартал, буд. 27, код 30334584) на користь прокуратури Чернігівської області (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Овдіївська, буд. 2, код 02910114, розрахунковий рахунок 35215093006008 у Державній казначейській службі України м. Київ, МФО 820172) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Суддя Л.Я. Мальована