про повернення позовної заяви
22.05.2017 справа № 908/1046/17
Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали
за позовом комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 38)
до відповідача-1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до відповідача-2 Бердянської міської ради Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2)
про визнання незаконним та скасування пункту 1.27.2 рішення Бердянської міської ради Запорізької області від 16.03.2012 № 9; визнання недійсним договору від 26.03.2012 про встановлення земельного сервітуту, укладеного відповідачами; скасування земельного сервітуту, встановленого договором від 26.03.2012 про встановлення земельного сервітуту
Встановив, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду внаслідок наступного:
Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Зазначені приписи законодавства мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України. Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
При поданні даної позовної заяви № 209 від 15.05.2017 (вх. № 1192/08-07/17 від 19.05.2017 р.) заявником у якості доказу надсилання копії позовної заяви відповідачам надано копію фіскального чеку від 15.05.2017 р. з копією опису вкладення від 15.05.2017 р. та фіскальний чек від 16.05.2017 р. з описом вкладення від 16.05.2017 р.
Як вбачається, зазначені описи вкладення містять перелік документів, які направлено позивачем відповідачу-1 та відповідачу-2. При цьому, в переліку не зазначено про направлення відповідачам копії позовної заяви, але вказано про направлення додатків до позовної заяви.
З урахуванням вищевказаних положень законодавства описи вкладення від 15.05.2017 та від 16.05.2017, які додано позивачем, не можуть розглядатися як належний доказ надсилання копії позовної заяви відповідачам. Таким чином, позивачами не надано належних доказів відправлення (вручення) копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам, що свідчить про недотримання позивачем вищезазначених норм Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, відповідно до описів вкладення від 15.05.2017 та 16.05.2017 на адресу відповідача-1 та відповідача-2 надіслана позовна заява з додатками на 41 аркуші та 36 аркушах, відповідно, з поіменним переліком доданих документів. Суд зазначає, що позивачем до суду надіслано позовні матеріали на 74 аркушах.
Виходячи з зазначеного слідує, що позовна заява № 209 від 15.05.2017 р. та додані до неї матеріали не в повному обсязі направлені відповідачам, що також свідчить про недотримання позивачем вищезазначених норм Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідачі позбавляються можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач, та поданих ним доказів.
Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявниками не дотримано вимог статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 недодержання вимог пунктів 2 та 3 частини 1 статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявникам, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Додаток: на 75 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 386 від 15.05.2017 (судовий збір), акт від 19.05.2017.
Суддя В.В.Носівець