номер провадження справи 8/181/15-17/127/16
16.05.2017 Справа № 908/4550/15
Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Носівець В.В., Смірнов О.Г. розглянувши заяву б/н від 16.05.17 про відвід головуючому судді Корсуну В.Л. у справі №908/4550/15
за позовом: ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1;
адреса представника ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011", 69098, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100
до відповідача 2: ОСОБА_2, АДРЕСА_2
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 12.03.15 відповідачами
головуючий суддя Корсун В.Л.
суддя Носівець В.В.
суддя Смірнов О.Г.
В судовому засіданні були присутні представники:
від позивача: ОСОБА_1 на підставі угоди про правову допомогу від 19.12.13
від відповідача 1: директор Цибулевський А.В., паспорт серії НОМЕР_1
від відповідача 2: ОСОБА_4, довіреність від 22.07.16 № 1480
а також приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця О.В.
До господарського суду Запорізької області звернувся Хаймо Турін з позовом до відповідачів: 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011" (надалі ТОВ "Ріал Проперті 2011") та 2 - ОСОБА_2 про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15, укладеного між відповідачами.
Протоколом автоматичного розподілу від 11.08.15 справу 908/4550/15 передано для розгляду судді Поповій І.А.
Ухвалою від 12.08.15 судом порушено провадження у цій справі, розгляд якої призначено на 09.09.15.
Ухвалою від 09.09.15 судом відмовлено в задоволенні заяви про застосування заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони Реєстраційній службі ЗМУЮ вчиняти певні дії.
Крім того, ухвалою від 09.09.16 судом зупинено провадження по цій справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 908/453/14 господарського суду Запорізької області.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15 ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.09.15 у справі № 908/4550/15 скасовано; накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 3571,3 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_2 до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили; заборонено Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції Запорізької області вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна розташованого за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2 загальною площею 3571,3 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_2 до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.
10.11.15 до господарського суду надійшла заява представника позивача від 10.11.15 про поновлення справи № 908/4550/15.
Листом від 11.11.15 судом (ОСОБА_3) повідомлено позивача, що 24.09.15 справа № 908/4550/15 направлена до Донецького апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.09.15. Крім того, відповідно до супровідного листа від 02.11.15 Донецького апеляційного господарського суду, справа № 908/4550/15 після апеляційного перегляду надіслана разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.15 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15 у справі № 908/4550/15 залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.16 відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.09.15 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.15 у справі № 908/4550/15.
Після повернення справи №908/4550/15 із суду вищестоящої інстанції, враховуючи звільнення з посади судді ОСОБА_3., розпорядженням керівника апарату суду № П-1112/16 справу №908/4550/15 призначено до повторного автоматизованого розподілу за результатом якого справу передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 19.12.16 суддею прийнято справу № 908/4550/15 до свого провадження, справі присвоєно № провадження 8/181/15-17/127/16. Розгляд справи розпочато спочатку. Судове засідання призначено на 01.02.17.
В засіданні 01.02.17 судом оголошувалась перерва до 08.02.17.
Ухвалою від 08.02.17 судом:
- відмовлено у задоволенні заяви представника позивача від 07.02.17 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, для участі у справі (в порядку ст. 27 ГПК України) - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияницю О.В.;
- відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача в частині витребування від ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради копії належно засвідченого протоколу загальних зборів ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" від 03.03.15 б/н для доручення до матеріалів справи; від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" - копію матеріалів реєстраційної справи нежитлової будівлі літ. А, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; від ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, Головного управління статистики у Запорізькій області - балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал та примітки до звітів ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" за 2013-2016 р. р.,
- продовжено строк вирішення спору на 15 днів (до 07.03.17), розгляд справи відкладено на 21.02.17.
Ухвалою від 21.02.17 судом відмовлено:
- у задоволенні заяви представника позивача від 20.02.17 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияницю О.В. та Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради,
- у задоволенні клопотання представника позивача від 20.02.17 про витребування від ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці О.В. належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" від 03.03.15 б/н, оригінали - для огляду в судовому засіданні.
При цьому, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору суд з власної ініціативи в п. 6 та п. 7 вказаної ухвали від 21.02.17 зобов'язав представника позивача отримати в приміщенні господарського суду Запорізької області екземпляр ухвали суду від 21.02.17 по справі № 908/4550/15 та вручити його (екземпляр) приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Кияниці О.В. Докази завчасного вручення надати суду (п. 6). Визнав обов'язковою явку в судове засідання призначене на 27.02.17 об 11 год. 00 хв. приватного нотаріуса … Кияницю О.В. та зобов'язав останню надати суду письмові пояснення в яких зазначити всі відомі їй відомості та обставини стосовно предмету спору по справі № 908/4550/15, а також належним чином засвідчені докази на підтвердження наданих пояснень. В засіданні надати документи на підтвердження займаної посади та документ, що засвідчує особу.
Крім того, вище вказаною ухвалою розгляд справи № 908/4550/15 відкладено на 27.02.17.
27.02.17 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло:
1. Клопотання від 26.02.17 за підписом ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи та об'єднання справ. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що єдиний представник позивача ОСОБА_1 не зможе прибути в судове засідання, оскільки в цей день перебуває у терміновому відрядженні у м. Львів (на підтвердження чого до вказаного клопотання додано копії залізничних та авіа квитків).
Представники відповідачів 1 та 2 заперечили проти клопотання від 26.02.17 в частині об'єднання справи № 908/390/17 зі справою № 908/4550/15 та вважають його безпідставним.
Проаналізувавши правову позицію заявника в частині п. 3 вказаного вище клопотання (об'єднання справи 908/390/17 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" від 03.03.15 зі справою 908/4550/15 - про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15), судом відмовлено у задоволенні п. 3 вказаного клопотання через необґрунтованість.
2. Клопотання від 20.02.17 (за підписом представника позивача), проти якого заперечили відповідачі 1 та 2, про витребування доказів заперечили про витребування доказів.
Проаналізувавши правову позицію заявника, викладену в клопотанні, судом відмовлено у його задоволенні через необґрунтованість.
3. Клопотання від 20.02.17 за підписом представника позивача, в якому останній просив суд:
- зупинити провадження по справі № 908/4550/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 908/746/16. У вказаному клопотанні заявник зазначив, що 19.01.17 господарський суд Запорізької області виніс рішення, згідно з яким визнано недійсними усі рішення загальних зборів, прийнятих після незаконного виключення ОСОБА_8 зі складу учасників ТОВ "РІАО ПРОПЕРТІ 2011" (справа № 908/746/16). Також судом визнано недійсними усі реєстраційні дії та зміни до Статуту, спрямованих на виконання оскаржених рішень загальних зборів. Внаслідок задоволення позову, Хаймо Турін є повноважним учасником товариства, тоді як усі рішення загальних зборів визнані недійсними. Наразі позивачу стало відомо, що Донецьким апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження на рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/746/16;
- залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК", ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7). Обґрунтовуючи вказане клопотання представник позивача вказував, що внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15 на вказане майно може бути покладене обтяження зо договором іпотеки, який забезпечує виконання зобов'язання за ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР" перед АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" за договором розстрочення платежу.
- витребувати від ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК", ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР" належним чином засвідченні копії протоколу № 10 засідання Спостережної ради ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК" від 27.02.15, договір розстроченням платежу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком А.М. 12.02.12, зареєстрованим в реєстрі за № 887, укладений між ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК" та ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР", договір іпотеки об'єкта нерухомості, укладеного продавцем як майновим поручителем за ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР" з ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК", посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міськнотаріального округу Солдатенком А.М. 12.04.12 № 890.
Представники відповідачів 1 та 2 проти вказаного клопотання (в частинах зупинення провадження по справі, залучення третіх осіб та витребування документів) заперечили повністю.
Проаналізувавши правову позицію заявника викладену в клопотанні від 20.02.17 про зупинення провадження по справі, залучення третіх осіб та витребування доказів судом відмовлено у задоволені клопотання в частинах:
- зупинення провадження по справі № 908/4550/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 908/746/16. Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що заявником не доведено жодної обґрунтованої підстави (обставини), яка б свідчила про неможливість розгляду даної справи (№ 908/4550/15) до перегляду апеляційним господарським судом справи № 908/746/16;
- залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК" (69000, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Д), ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7). Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того що: заявником не вказано на якій із сторін по даній справі залучати вказаних осіб; заявником не доведено суду яке відношення до даної справи має договір іпотеки об'єкта нерухомості, укладеного Продавцем, як майновим поручителем за ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР", ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК", та яким чином, вирішуючи по суті справу № 908/4550/15, предметом спору якої є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 12.03.15 ТОВ "Ріал Проперті 2011" та ОСОБА_2, можуть бути порушені законні права та інтереси ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР", ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК";
- витребування доказів від ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК" та ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР". Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд виходив з того, що в силу вимог статей 42 , 43, 33 ГПК України, обов'язок доказування лежить на кожній із сторін, а не на суді. А оскільки предмету позову (спору) у цій справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.15, суду не зрозуміло, а позивачем не обґрунтовано, яке відношення до позовної вимоги у цій справі має чи може мати, зокрема:
- протокол № 10 засідання Спостережної ради ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК" від 27.02.15,
- договір розстроченням платежу, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком А.М. 12.02.12, зареєстрованим в реєстрі за № 887, укладений між ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК" та ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР",
- договір іпотеки об'єкта нерухомості укладеного продавцем як майновим поручителем за ТОВ "ПРОЕКТ МАЙСТЕР" з ПАТ "АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК", посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком А.М. 12.04.12 № 890.
У судовому засіданні 27.02.17 розглянуто та задоволено заяви позивача, проти яких заперечили представники відповідачів 1 та 2, викладені в:
- ч. 2 прохальної частини клопотання позивача від 26.02.17 … про колегіальний розгляд справи …,
- заяві від 20.02.17 про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.03.17 справу № 908/4550/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Носівець В.В. та Смірнов О.Г.
Ухвалою від 01.03.17 справу № 908/4550/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Носівець В.В. та Смірнов О.Г. Судове засідання призначено на 10.04.17.
Пунктом 6 вказаної ухвали, судом визнано обов'язковою явку в судове засідання призначене на 10.04.17 об 11 год. 00 хв. приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияницю Оксану Володимирівну для надання пояснень щодо обставин справи (суд зобов'язав Кияницю О.В. надати суду пояснення, у т.ч. письмові, в яких зазначити всі відомі їй відомості та обставини стосовно предмету спору по справі № 908/4550/15, а також належним чином засвідчені докази на підтвердження наданих пояснень. В засіданні надати документи на підтвердження займаної посади та документ, що засвідчує особу).
Представником позивача ОСОБА_1 в засіданні 10.04.17 було заявлено усне клопотання (проти якого заперечили представики відповідачів 1 та 2) про відкладення справи на іншу дату.
Вказане клопотання представником позивача обґрунтовувалось тим, що останній погано, через стан свого здоров'я, себе почуває.
Доказів на підтвердження вказаної обставини представник позивача ОСОБА_1 суду не надав. Разом з тим, зазначив, що він переживає за стан здоров'я членів колегії та ін. учасників у цій справі які можуть бути інфіковані в залі цього судового засідання призначеного на 10.04.17 через хворобу представника позивача у цій справі ОСОБА_1
Колегією суддів відмовлено у задоволенні вказаної заяви (клопотання).
У зв'язку із відмовою судом у задоволенні заяви (клопотання) про відкладення розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 було заявлено усне клопотання про оголошення перерви для надання можливості останньому викласти в письмовому вигляді заяву про відвід головуючому у справі - судді Корсуну В.Л. Вказане клопотання задоволено судом.
Після перерви судове засідання продовжено, представником позивача надано заяву про відвід судді Корсуну В.Л.
В судовому засіданні на 10.04.17 колегією суддів заяву представника позивача (б/н від 10.04.17) про відвід головуючому у справі № 908/4550/15 судді Корсуну В.Л. залишено без задоволення, про що винесено відповідну ухвалу.
У зв'язку із не виконанням у повному обсязі представниками сторін вимог ухвал суду у цій справі розгляд справи відкладено на 24.04.17.
В засіданні суду 24.04.17 представником позивача у справі подано заяву про відвід судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 24.04.17 заяву без номеру від 24.04.17 про відвід головуючому у справі № 908/4550/15 судді Корсуну В.Л. залишено без задоволення.
В судовому засіданні 24.04.17 судом прийнято до розгляду заяву позивача від 24.04.17 (про зміну підстав позову, подану в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України).
З метою забезпечення права на судовий захист відповідачів у справі (оскільки згідно із фіскальним чеком, доданим позивачем до вказаної заяви, та з описом вкладення, вказана заява була здана до відповідного відділення ДППЗ «Укрпошта» о 13 год. 07 хв. 24.04.17, тобто тобто за 1 год. 30 хв. до судового засідання призначеного на 14. год. 30 хв. 24.04.17), а також з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору, судом оголошено перерву, судове засідання призначено на 26.04.17.
Ухвалою від 26.04.17 судом задоволено клопотання представника відповідача 1, проти якого не заперечили представники позивача та відповідача 2, розгляд справи продовжено на 15 днів до 18.05.17, судове засідання призначено на 16.05.17 об 15 год. 15 хв.
В судовому засіданні 16.05.17 колегією суддів відхилено уточнену та доповнену позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.
У зв'язку із наведеним вище, представником позивача було заявлено усне клопотання про оголошення перерви для надання часу останньому для написання заяви про відвід головуючому у цій справі - судді Корсуну В.Л.
Судом вказане клопотання було задоволено. Оголошено перерву на 30 хв., до 16 год. 45 хв.
О 17 год. 37 хв. судове засідання продовжено, представником позивача надано заяву без номеру від 16.05.17 про відвід головуючому у справі № 908/4550/15 - судді Корсуну В.Л.
Розглядаючи заяву про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/4550/15-г колегією суддів прийнято до уваги наступне.
Статтею 20 ГПК України унормовано, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами (ч. 1). При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід (ч. 2). З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі (ч. 3). Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (ч. 4). Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів (ч. 5). У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або ін. складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 21 цього Кодексу (ч. 6).
Згідно із положеннями пунктів 1.2.1. та 1.2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», … не є підставою для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (п. 1.2.1). Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватись посиланням на обставини, про які йдеться в ч. 1 ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують (п. 1.2.3.).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у т.ч. з викладенням відповідної заяви в ін. стилістичній формі), або, хоча й з ін. підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній (п.1.2.5.). Якщо спір вирішується (справа розглядається) колегіально, то відповідним зловживанням процесуальними правами може вважатися послідовне заявлення відводів суддям, що входять до складу відповідної колегії, з одних і тих самих підстав, хоча первісну заяву про відвід одного з цих суддів з тих же підстав залишено без задоволення. У таких випадках суд не позбавлений права, відмовивши в задоволенні наступної заяви (клопотання), продовжити розгляд справи, в якій заявлено такий відвід, із зазначенням про це в протоколі судового засідання та в описовій частині 3 судового рішення з наведенням в останньому відповідних мотивів; додатково ухвала як окремий процесуальний документ у такому разі не виноситься.
В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує, що:
- уточнена та доповнена позовна заява не містила в собі зміну предмету позовних вимог, предмет позовних вимог залишався незмінним. А тому, такі дії головуючого щодо не прийняття уточненої та доповненої позовної заяви бЇн від 26.04.17 є порушенням прав позивачів з огляду на п. 3.12 ППВГСУ «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції …;
- що суд повинен був надати правову кваліфікацію наданій уточненій та доповненій позовній заяві, зокрема викладеним новим обставинам при збереженні первого предмету позовних вимог;
- що уточнений позов містить зміну підстав позовних вимог, додано ще одну підставу щодо недійсності договору у зв'язку із відсутністю умов про оплату продавцеві …
- в уточненій та доповненій позовній заяві міститься клопотання про залучення відповідачів та третіх осіб, а суд не обґрунтовуючи своєї позиції відмовився від розгляду цих клопотань, які, на думку позивача, є обґрунтованими та ґрунтуються на вимогах закону.
На думку представника позивача, вказана поведінка судді Корсуна В.Л. свідчить про його упередженне ставлення до учасників та є намаганням якнайшвидше розглянути складний спір. Також вказує, що йому (представнику позивача ОСОБА_1.) є не зрозумілим як можна не залучити в якості відповідача АКБ «Індустріалбанк» якщо ця юридична особа отримала 12 000 000 грн. за оспорюваним у цій справі договором.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що:
- заява представника позивача від 16.05.17 не ґрунтується на обставинах визначених у ч. 1 ст. 20 ГПК України,
- що обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Корсуну В.Л. заявником не надано, а останнім лише надається оцінка (у власній інтерпретації адвоката) діям головуючого судді (який, як головуючий, фактично озвучує правову позицію всієї колегії суддів викладену за наслідками розгляду тих чи інших заяв (клопотань) у господарській справі № 908/4550/15, яка знаходиться в провадженні даної колегії суддів, а не свою особисту), які (дії) унормовані чинним ГПК України та щодо обставин, які мали місце в судовому засіданні 16.05.17,
- що такі твердження адвоката мають характер припущення, а в частині доводів вказаного адвоката про те, що дослівно» «така поведінка судді Корсуна В.Л. пояснюється лише тим, що суддя Корсун В.Л. міг отримати неправомірну вигоду від АКБ «Індустріалбанк» та намагається усіма можливими способами не допустити їх до участі в цьому процесі» є ні чим іншим, як спробою тиску на головуючого та в такий спосіб в черговий раз перешкодити колегії суддів перейти до стадії початку розгляду справи по суті (не зважаючи на те, що на протязі 2 місяців та 13 днів (з урахуванням вимог ч. 3 ст. 51 та ч. 3 ст. 69 ГПК України) колегія суддів не з власної ініціативи, а через дії, які містять підстави вважати про зловживання представником позивача своїм процесуальним правом (у даному випадку подання необґрунтованих заяв про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі, клопотань з одного і того самого питання, яке вже вирішено господарським судом (залучення третіх осіб та ін.), а також подання заяв (клопотань) про вчинення судом не передбачених ГПК України процесуальний дій (на кшталт: поновити строк розгляду справи у зв'язку із поданням заяви про зміну підстав позову… чи заяв про об'єднання в одне провадження справ, які фактично розглядаються (розглядались) різними суддями господарського суду Запорізької області) позбавлена можливості розпочати розгляд справи по суті та, у т.ч. заслухати пояснення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияницю О.В., про залучення до участі у справі якої все той же позивач просить суд у своїх клопотаннях, які знаходяться у матеріалах наведеної у тексті цієї ухвали справи,
- що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування,
керуючись ст.ст. 46, 20, 22, 86 ГПК України, колегія суддів
Заяву б/н від 16.05.17 про відвід головуючому у справі № 908/4550/15 - судді Корсуну В.Л. залишити без задоволення.
Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі та приватному нотаріусу до відому.
Головуючий суддя В.Л. Корсун
суддя В.В. Носівець
суддя О.Г. Смірнов