номер провадження справи 17/43/17
про припинення провадження у справі
17.05.2017 справа № 908/527/17
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство “Енергосервіс”, 69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 30, офіс 207
до відповідача: публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14
про стягнення 28 668,40 грн.
суддя Корсун В.Л.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
17.03.17 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство “Енергосервіс” (далі ТОВ НМП “Енергосервіс”) з позовною заявою до публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (надалі ПАТ “Запоріжжяобленерго”) про стягнення 28 731,90 грн. заборгованості за договором підряду від 10.07.15 № 1160715, з якої: 25 752,39 грн. основного боргу, 558,79 грн. - 3 % річних, 2420,72 грн. - втрат від інфляції, з якої:
17.03.17 автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказаний позов до розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 17.03.17 судом порушено провадження у справі № 908/527/17, якій присвоєно № провадження 17/43/17. Судове засідання призначено на 05.04.17.
В судових засіданнях 05.04.17 та 10.04.17 судом оголошувалась перерва на 10.04.17 та на 17.05.17 відповідно.
В судовому засіданні 10.04.17 судом прийнята до розгляду заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, якою позивач просить суд стягнути з відповідача 25 752,39 грн. основного боргу, 495,29 грн. - 3 % річних, 2420,72 грн. - втрат від інфляції, а всього - 28 668,40 грн.
17.05.17 через канцелярію суду до матеріалів справи від надійшла заява за вих. від 17.05.17 № 41 за підписом директора ТОВ НМП «Енергоринок», якою позивач повідомив суд, що 19.04.17 відповідач оплатив суму основної заборгованості в розмірі 25 752,39 грн.
Крім того, директора ТОВ НМП «Енергоринок» у своїй заяві зазначив, що за результатами проведених між представниками сторін перемов, позивач відмовляється від стягнення з відповідача 3 % річних та втрат від інфляції. По сумі 25752,39 грн. просить суд припинити провадження по справі і розглянути можливість повернення судового збору з державного бюджету. Крім того, враховуючи те, що оплата основного боргу була проведена завдяки поданню позову до суду, позивач просить стягнути з відповідача 2000,00 грн. витрати на надання правових послуг адвоката.
Крім того, 17.05.17 до матеріалів справи від представників сторін надійшла спільна заява, в якій представники позивача та відповідача просять суд заяву позивача за вих. від 17.05.17 № 41 розглянути без участі представників сторін у судовому засіданні. Також до вказаної заяви представниками сторін надано оригінал платіжного доручення від 19.04.17 № 39101 про сплату 25 752,39 грн. основного боргу.
Представники сторін в судове засідання 17.05.17 не з'явились.
Як вбачається з матеріалів господарської справи № 908/527/17, відповідачем після порушення провадження по даній справі, а саме після 17.03.17, було у повному обсязі сплачено суму основного боргу за договором підряду 10.07.15 № 1160715, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 19.04.17 № 39101 про сплату 25 752,39 грн. за договором від 10.07.15 № 1160715.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, провадження у справі в частині вимог ТОВ НМП “Енергосервіс” про стягнення з ПАТ “Запоріжжяобленерго” 25 752,39 грн. основного боргу за договором підряду від 10.07.15 № 1160715 припиняється внаслідок відсутності предмета спору.
Відповідно до положень ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами (ч. 1). До прийняття відмови позивача від позову … господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч. 2). Про прийняття відмови позивача від позову … господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 4).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Заява позивача в частині відмови від позовних вимог про стягнення 3 % річних та втрат від інфляції подана відповідно до ст. ст. 22, 78, 80 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача за вих. від 17.05.17 № 41 в частині відмови від позовних вимог про стягнення 3 % річних та втрат від інфляції підлягає задоволенню, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України внаслідок відмови позивача від позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Частиною 3 ст. 80 ГПК України закріплено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Вирішуючи питання про стягнення та розподіл судового збору за результатом розгляду цієї справи суд виходить з наступного.
Предметом спору по справі є стягнення з відповідачів заборгованості у загальному розмірі 28 668,40 грн., тобто, предметом розгляду даної справи є вимога майнового характеру, за яку належить до сплати у відповідності із п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” - 1600 грн. судового збору.
Згідно наданого до позову платіжного доручення від 15.03.17 № 2592 позивачем сплачено 1600 грн. судового збору.
Статтею 7 Закону України “Про судовий збір” врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в т.ч. визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) (п. 5 ч. 1 ст. 7 вищевказаного Закону).
Враховуючи, що позивач відмовився від позову в частині стягнення 3 % річних та втрат від інфляції на зангалальну суму 2916,01 грн., судовий збір пропорційно до тих позовних вимог від яких позивач відмовився не підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, а саме 162,74 грн.
Таким чином, із урахуванням вимог вищевказаної статі ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, в зв'язку із припиненням провадження по справі № 908/527/16 в частині стягнення 25 752,39 грн. основного боргу на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету сума судового збору в розмірі 1437,26 грн., про що судом буде винесена відповідна ухвала.
Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються, у т.ч. з витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.12 № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно із ст. 30 вказаного Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (ч.1). Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч.2). При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.3).
Підпунктом 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7, визначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.
Вбачається, що в якості доказів отримання послуг адвоката позивачем до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії: договору про надання послуг адвоката від 06.03.17 № 10/17 укладеного між ТОВ «Юридична компанія «Центурія» та ТОВ НМП «Енергосервіс»; платіжне доручення від 003.04.17 № 240 про сплату 2000 грн. за надання адвокатських послуг за договором від 106.03.17 № 10/17; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 07.05.08 № 676; довідку від 04.04.17 № 29/17 про те, що ОСОБА_1 працює у ТОВ «Юридична компанія «Центурія».
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач сплатив заявлену до стягнення суму заборгованості у розмірі 25752,39 грн. після порушення господарським судом провадження по справі № 908/527/17, і що з обставин цієї справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду з вини ПАТ «Запоріжжяобленерго», що надані суду документи підтверджують понесення позивачем витрати на оплату послуг адвоката у цій справі в розмірі 2000 грн., суд вважає за можливе та покладає відшкодування вказаних витрат в розмірі 2000 грн. на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 45, 22, 44, 49, 78, п. 11 та п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
Заяву ТОВ НМП «Енергосервіс» за вих. від 17.05.127 № 41 задовольнити.
Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 495,29 грн. та 2420,72 грн. втрат від інфляції.
Провадження у справі № 908/527/17 за позовом ними вимогами ТОВ НМП “Енергосервіс” про стягнення з ПАТ “Запоріжжяобленерго” 25 752,39 грн. основного боргу за договором підряду від 10.07.15 № 1160715 припинити внаслідок відсутності предмета спору.
Стягнути із публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство “Енергосервіс” (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 30, офіс 207 код ЄДРПОУ 32729704) - 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката. Видати наказ.
Суддя В.Л. Корсун