17.05.2017 Справа № 907/331/17
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НТД - Україна", Львівська область, м. Борислав
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс", Закарпатська область, м. Берегово
про стягнення суми 378555,50 грн., в т.ч. 293950,00 грн. основного боргу, 14697,50 грн. штрафу, 14085,43 грн. 3% річних, 55822,57 грн. інфляційних.
Головуючий суддя Івашкович І.В.
за участі представників:
від позивача - ОСОБА_2, ордер серія КВ №016305 від 24.03.2017, договір №1-24/03/2017 від 24.03.2017 про надання правової допомоги
від відповідача - не з"явився
Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "НТД - Україна", Львівська область, м. Борислав звернулося з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс", Закарпатська область, м.Берегово про стягнення суми 378555,50 грн., в т.ч. 293950,00 грн. основного боргу, 14697,50грн. штрафу, 14085,43грн. 3% річних, 55822,57грн. інфляційних.
Позов мотивує з посиланням на неналежне виконання відповідачем взятих на себе згідно з договором від 07.04.2015р. №221 зобов"язань в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в розмірі 293950,00 грн. за товар, який поставлено згідно видаткових накладних від 14.04.2015р. №334 та від 05.06.2015р. №576. У зв"язку з порушенням встановлених договором сторін строків оплати на підставі п. 5.2 договору відповідачу нараховано штраф в розмірі 5% від вартості неоплаченого товару, що складає 14697,50 грн. Окрім того, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України на прострочену заборгованість за період прострочки з 11.08.2015 по 15.03.2017 нараховано 3% річних в розмірі 14085,43 грн. та 55822,57 грн. інфляційних за період з вересня 2015р. по лютий 2017р.
До початку судового засідання позивачем через канцелярію суду подано заяву про покладення витрат на оплату послуг адвоката на відповідача з долученими до неї документами. Згідно з поданої заявою, посилаючись на понесення додаткових витрат по оплаті послуг адвоката в розмірі 5000,00 грн. у зв"язку з відкладеннями розгляду справи, які пов"язує із зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами, просить на підставі норм ст. ст. 22, 44, 48 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача судові витрати, в т.ч. витрати по сплаті судового збору та витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 15000,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про покладення витрат на оплату послуг адвоката на відповідача. Заявив про відсутність інших клопотань процесуального змісту.
Уповноважений представник відповідача в черговий раз для участі в судовому засіданні не з"явився, на вимогу суду відповідач письмового відзиву на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів не подав. До початку судового засідання на електронну пошту господарського суду Закарпатської області надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що від сьогоднішнього дня розпочався процес позасудового врегулювання погашення заборгованості перед позивачем. Інших заяви чи клопотань до початку даного судового засідання від відповідача не надходило.
Уповноважений представник позивача заявив, що проти задоволення клопотання відповідача про чергове відкладення розгляду справи заперечує категорично. Стверджує, що станом на дату даного судового засідання заборгованість залишається несплаченою в повному обсязі, будь-яких дій, спрямованих на врегулювання спору, з боку відповідача до теперішнього часу жодним чином не вчинилось. Наполягає на вирішенні спору, наголошуючи на наявності ознак зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, яким, не дивлячись на неодноразові відкладення розгляду справи, не надано до суду жодного письмового обґрунтування своїх доводів щодо заявлених позовних вимог. Стверджує, що подальші відкладення розгляду справи призведуть до понесення позивачем додаткових витрат, а сама поведінка відповідача спрямована на безпідставне зволікання із розглядом справи.
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд констатує висновок про відсутність обґрунтованих підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.03.2017 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 24.04.2017р.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.04.2017р. розгляд справи відкладено на 10.05.2017р. з урахуванням при цьому неявки уповноваженого представника відповідача для участі в судовому засіданні, неподання ним письмового відзиву на позов та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю явки уповноваженого представника для участі в судовому засіданні 24.04.2017 та неможливістю подати письмовий відзив, оскільки ні позовну заяву , ні додані до неї документи відповідач не отримував.
В ухвалі від 24.04.2017 судом констатовано, що при зверненні до господарського суду Закарпатської області з даним позовом позивачем дотримано вимоги ст.56 Господарського процесуального кодексу України та, відповідно, додано до позовної заяви докази надіслання відповідачу за адресою: 90202, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Богдана Хмельницького, 163, копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення. Відтак, порушень вимог процесуального закону в частині надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не допущено. Підстави для покладення на позивача обов"язку повторно надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів відсутні. Разом з тим, судом звернуто увагу відповідача, що ним в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України може бути реалізовано право на ознайомлення з матеріалами справи, зняття з них копій та виготовлення витягів.
Для участі в судовому засіданні 10.05.2017 представник відповідача повторно не з"явився , відповідачем письмового відзиву на позов не подано.
До початку судового засідання 10.05.2017 на електронну пошту господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання від відповідача ТОВ "ОСОБА_1 Фудс", про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість забезпечити участь у судовому засіданні 10.05.2017 свого представника. Відповідачем, аналогічно до раніше поданого клопотання про відкладення розгляду справи, яке було подано до початку судового засідання 24.04.17, вказано на відсутність можливості оформити обґрунтований відзив на позов через неотримання позовної заяви та доданих до неї документів.
У судовому засіданні 10.05.2017 судом констатовано про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що відповідачем не вжито заходів з метою реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами справи.
Окрім того, судом зазначено, що відповідач, за обставин зайнятості його представника, не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Відповідно до правової позиції, зазначеної п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).
З урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справа "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain) від 07.07.1989) встановлене відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Оскільки відповідач, якому неодноразово судом надавалась можливість для реалізації своїх процесуальних прав, в черговий раз письмового відзиву на позов не подав, явку уповноваженого представника для участі в даному судовому засіданні не забезпечив, то суд вбачає підстави для вирішення спору по суті в даному судовому засіданні за наявними в справі матеріалами, яких вважає достатніми (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи документальні докази, суд
Між товариством з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна", Львівська область, м.Борислав, як Постачальником та товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 майстер Фудс", Закарпатська область, м. Берегово, як Покупцем укладено договір №221 від 07.04.2015, згідно з умовами якого позивач зобов"язався поставити товар, а відповідач - прийняти та оплатити товар.
Умовами договору ( п.3.2) визначено, що оплата за товар здійснюється на протязі 45 робочих днів з моменту отримання товару на складі.
Відповідно до видаткових накладних №334 від 14.04.2015 та №576 від 05.06.2015 позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 1597950,00 грн.
Зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару відповідач виконав частково. Наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок по рахунку позивача підтверджено часткову оплату відповідачем вартості товару, отриманого саме за вищевказаними накладними. Внаслідок неналежного виконанням обов'язку щодо повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару за відповідачем станом на день звернення з позовом утворилася заборгованість в розмірі 293950,00 грн.
За змістом норм ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Нормами ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на відносини з договору поставки, встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з умовами укладеного сторонами договору №221 від 07.04.2015 покупець зобов"язаний здійснити повну оплату товару на протязі 45 робочих днів з моменту отримання товару на складі.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з нормою ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 Цивільного кодексу України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 Цивільного кодексу України).
Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
Якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) (ст.530 Цивільного кодексу України).
Наданими позивачем документальними доказами, які відповідачем в установленому порядку не спростовано, підтверджено, що відповідач не виконав зобов'язання по оплаті отриманого товару у встановлений строк, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 293950,00 грн.
У зв"язку з порушенням встановлених договором сторін строків оплати на підставі п. 5.2 договору відповідачу нараховано штраф в розмірі 5% від вартості неоплаченого товару, що складає 14697,50 грн.
Окрім того, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України на прострочену заборгованість за період прострочки з 11.08.2015 по 15.03.2017 нараховано 3% річних в розмірі 14085,43 грн. та 55822,57 грн. інфляційних за період з вересня 2015р. по лютий 2017р.
Перевіривши наведений у позовній заяві розрахунок сум штрафу, інфляційних та 3% річних, суд визнає їх заявленими в обґрунтованому розмірі.
Виходячи з вищенаведених мотивів, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог повністю.
Стягненню підлягає сума 378555,50 грн., в т.ч. 293950,00 грн. основного боргу, 14697,50 грн. штрафу, 14085,43 грн. 3% річних, 55822,57 грн. інфляційних.
За правилами ст. 49 ГПК України суд, за результатами вирішення спору, покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по сплаті судового в розмірі 5678,33 грн.
Відповідно до ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову на відповідача покладаються витрати по оплаті послуг адвоката.
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат віднесено, зокрема, витрати на оплату послуг адвоката, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3 ст. 48 цього Кодексу витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що формою винагороди адвоката за здійснення представництва, надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар, порядок обчислення (фіксований розмір, погодинна оплата) і сплати якого визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Відповідно до правової позиції, зазначеної у п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 (із наступними змінами) "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", відшкодування, зокрема витрат за послуги адвоката, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 N 6-рп/2013 у справі N 1-4/2013.
Позивач надав документи, які свідчать про його витрати, пов'язані з отриманням послуг адвоката у зв"язку з підготовкою позовних матеріалів та розглядом даної справи, а саме: договір №1 -24/03/2017 про надання правової допомоги від 24.03.2017, додатковий договір від 11.05.2017 до договору №1 -24/03/2017 про надання правової допомоги від 24.03.2017, ОСОБА_3 КВ№016305 від 24.03.2017; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2109 від 16.12.2004; копія рахунку на оплату №1 від 24.03.2017, копія платіжного доручення №259 від 27.03.2017, копія рахунку на плату №2 від 11.05.2017, копія платіжного доручення № 406 від 11.05.2017.
Витрати позивача по оплаті послуг адвоката у зв"язку із здійсненням представництва у даній справі складають 15000 грн., що підтверджується доданими документами.
Відтак, належним чином підтверджені витрати позивача по оплаті послуг адвоката в розмірі 15000 грн. слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, ст. ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс" (Закарпатська область, м.Берегово, вул. Б.Хмельницького, 163, і.к. 35771408) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна" ( Львівська область, м.Борислав, вул. Коваліва, 46-Б, і.к. 25227710) 378555,50 грн. ( в т.ч. 293950,00 грн. основного боргу, 14697,50 грн. штрафу, 14085,43 грн. 3% річних, 55822,57 грн. інфляційних) та 5678,33 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору, 15000,00 грн. відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката. Видати наказ.
Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст рішення складено 22.05.2017.
Суддя Івашкович І.В.