17.05.2017 Справа № 904/3725/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУ-ЄВРОТЕХ", м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЗАМ-ТЕХНО", м. Дніпро
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМОТОРГГРУП ІНЖЕНЕРІЯ 2017", м.Київ
про стягнення 35 299,32 грн.
Суддя Ніколенко М.О.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність від 05.05.17;
від третьої особи: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "БАУ-ЄВРОТЕХ" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЗАМ-ТЕХНО" про стягнення 35 299,32 грн.
Ухвалою господарського суду від 29.03.17 позовна заява прийнята судом та за нею порушено провадження по справі, та призначено її до розгляду на 26.04.17. Цією ж ухвалою залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМОТОРГГРУП ІНЖЕНЕРІЯ 2017".
Ухвалою суду від 26.04.17 розгляд справи був відкладений до 17.05.17.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою заборгованості.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
На адресу господарського суду 16.05.17 через електронну скриньку надійшла заява позивача про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору в частині 33 000,00 грн. та відмову від позову в частині 3899,32 грн.
Розглянувши позов суд встановив.
Між сторонами було укладено договір оренди будівельного обладнання № НС/А/203/186 від 30.07.15. На виконання умов договору відповідач отримав в оренду будівельні люльки у кількості 2 шт. В подальшому, у відповідача сформувалась заборгованість за оренду будівельного обладнання та повернено дефектне обладнання.
За порушення умов договору позивач нарахував відповідачу 12 002,15 грн. основної заборгованості, 24 % річних в сумі 361,84 грн., пені в розмірі 2496,92 грн., вартість пошкодженого обладнання на суму 17 482,32 грн.
У судовому засіданні представник відповідача надав докази оплати на суму 33000,00 грн. (платіжне доручення №4308 від 15.05.17, виписка по особовому рахунку). В частині 3 899,32 грн. позивач відмовився від позову.
Відповідно до п.1-1, п.4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, та якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Згідно ч.2 ст. 78 ГПК України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Наслідки відмови та прийняття такої відмови судом роз'яснено.
За таких обставин, провадження у справі слід припинити.
Керуючись ст. 49, п.1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Припинити провадження у справі № 904/3725/17.
Суддя ОСОБА_2