22.05.2017 Справа № 904/72/16
За позовом Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ", м. Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Дніпропетровська м
про стягнення 754 049,02 грн.
та
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ", м.Дніпропетровськ
до Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ
про зобов'язання до певних дій та стягнення 1 040 086,10 грн.
Головуючий колегії ОСОБА_1
Судді: Фещенко Ю.В.
ОСОБА_2
Комунальне підприємство "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 754 049,02 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач за первісним позовом посилається на порушення відповідачем за первісним позовом умов договору на виготовлення проектно-кошторисної документації № 4 від 04.11.2015, в частині виконання належним чином робіт.
Ухвалою господарського суду від 05.01.2016 порушено провадження у справі №904/72/16 та прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 09.02.2016.
Ухвалою господарського суду від 09.02.2016 відкладено розгляд справи на 01.03.2016.
09.02.2016 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ" (далі - позивач за зустрічним позовом) до Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач за зустрічним позовом) про:
- зобов'язання відповідача надати позивачу підписаний зі сторони відповідача ОСОБА_3 здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 17.12.2015;
- стягнення заборгованості у розмірі 1 035 998,88 грн. та 3% річних у розмірі 4087,22 грн., всього 1 040 086,10 грн.
Ухвалою господарського суду від 10.02.2016 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою господарського суду від 01.03.2016 продовжено строк розгляду спору до 24.03.2016 включно та відкладено судове засідання на 17.03.2016.
17.03.2016 у судовому засіданні оголошено перерву до 22.03.2016 та винесено ухвалу суду від 17.03.2016, якою залучено до участі у справі № 904/72/16 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Дніпропетровську міську раду (49000, м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 75).
22.03.2016 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.03.2016.
Ухвалою господарського суду від 24.03.2016 призначено у справі № 904/72/16 судову експертизу, проведення якої доручено ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект"; зупинено провадження у справі № 904/72/16 до вирішення експертом поставлених перед ним питань.
08.04.2016 до суду від ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" надійшли матеріали справи № 904/72/16 з листом за вих. № 010-817 від 05.04.2016, відповідно до якого останній не може виконати призначену судом експертизу у зв'язку з тим, що підприємство не відноситься до державних спеціалізованих установ, які мають право проводити судові експертизи, та у зв'язку з тим, що на підприємстві відсутні атестовані судові експерти.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 про зупинення провадження у справі № 904/72/16 скасовано, виходячи з того, що господарським судом не мотивовано належним чином зупинення провадження у справі, а саме не вмотивовано чому висновок експерта не може бути замінений іншими засобами доказування, наявними у справі.
Ухвалою господарського суду від 02.06.2016 призначено колегіальний розгляд справи, матеріали справи передано для визначення складу колегії.
Автоматичним розподілом визначено, що до складу колегії входять: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Фещенко Ю.В., Мельниченко І.Ф.
Ухвалою господарського суду від 07.06.2016 прийнято справу № 904/72/16 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Фещенко Ю.В., Мельниченко І.Ф.; призначено розгляд справи на 07.07.2016.
Ухвалами господарського суду від 07.07.2016 призначено у справі № 904/72/16 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 904/72/16 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.
18.05.2017 до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 904/72/16 з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/72/16 та призначити справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Поновити провадження у справі № 904/72/16, починаючи з 13.06.2017.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.06.2016 о 14:00год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд.1 (377-38-82).
3. Зобов'язати КП "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради надати до суду в строк до 05.06.2017:
- обґрунтовані письмові пояснення щодо ненадання експерту всіх необхідних документів для проведення дослідження та надання відповідей на всі поставлені спірні питання;
- обґрунтовані письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, з урахуванням висновків експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.
4. Зобов'язати ТОВ "СОЛІД ПРОЕКТ" надати до суду в строк до 05.06.2017:
- обґрунтовані письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, з урахуванням висновків експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.
5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_2