Ухвала від 18.05.2017 по справі 910/8064/16

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за результатами попереднього засідання

18.05.2017 Справа № 910/8064/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ

до боржника Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, код ЄДРПОУ 14364757

про визнання банкрутом

Представники:

від кредитора: Шевченко Ю.Л., дов.№ 497 від 30.11.2016р., ПАТ АБ "Укргазбанк"

Корнієнко Я.А., дов. № б/н від 26.12.16р., ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна"

Балицький О.П., дов. № б/н від 10.01.17р., ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал"

Биструхін А.Г., дов. № б/н від 23.01.17р., представник гр.Сполучених Штатів Америки Гінзбурга Марка

Кондибенко О.В., дов.№ б/н від від 26.09.16р., представник гр.Сполучених Штатів Америки Гінзбурга Марка

Іваніченко О.В., дов. № б/н від 23.05.16 р., ТОВ "Мірс"

Пінчук В.І., паспорт серія НОМЕР_1 від 13.01.2005р.

ОСОБА_1 , адвокат гр.Пінчука В.І., посв. № 988 від 29.05.2001р.

від боржника: Мостова М.І., дов. № 85 від 10.01.17р.

в засіданні приймали участь: Холостий О.І., посв. № 490 від 27.03.13 р., розпорядник майна

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, код ЄДРПОУ 14364757 порушено 22.11.2016р. за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 17.03.2017р., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Холостого Олександра Івановича, свідоцтво № 490 від 27.03.2013р., призначено попереднє засідання суду на 24.01.17р. о 11:20.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство розміщено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 22.11.16р., номер публікації № 37616.

Після публікації оголошення до господарського суду Дніпропетровської області надійшли заяви наступних кредиторів про грошові вимоги до боржника:

- Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпро на суму 1 296,33грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00грн.;

- Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві на суму 249 375, 72 грн.;

- Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві на суму 200 316,33грн.;

- Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м.Київ на суму 124 285 547,29грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Князя Трубецького", с.Веселе на суму 384 320,54грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн.;

- Фізичної особи-підприємця Костанди Яни Володимирівни, м.Одеса на суму 435 105,60 грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.;

- Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на суму 131 429,71грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірс", м.Одеса про грошові вимоги на суму 738 845,32грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдинг", м.Київ на суму 11 155 725,31грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн. ;

- Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ на суму 93 296 295, 27грн.;

- громадянина Марка Гінзбурга, м.Київ на суму 2 388 371, 08 грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.;

- Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на суму 285 817,39 грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.;

- Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на суму 77 315, 96грн.;

- Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на суму 80 330,90грн.;

- Акціонерного товариства "Теліані Велі", м.Телаві на суму 972 348, 53 грн., судових витрат 13 957, 02 грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.;

- COOPERATIVA AGRICOLA PISQUERA ELQUI LTDA, Чилі на суму 809 982, 00 грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ на суму 180 222,39грн.;

- Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на суму 18 106, 96 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м.Київ на суму 15 968 399, 76 грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Централ Капітал", м.Київ на суму 20 404 101, 40 грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.;

- Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві на суму 7 621 709,48 грн.;

- Державної податкової інспекції в Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві на суму 29 650, 51 грн.;

- Marchesi Аntinori srl, Італія на суму 7 732 369, 12 грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії - Головне управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", м.Київ про грошові вимоги на суму 734,41грн.;

- Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна", м.Київ на суму 5 945 608, 28 грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.;

- Vina Concha Y Toro S.A., м.Сантьяго, Чилі про грошові вимоги на суму 37 483 469, 11грн.;

- Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на суму 157 453, 68 грн.

Ухвалами від 18.01.17р. господарський суд повернув:

- заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві про грошові вимоги на суму 7 621 709, 48 грн. до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, код ЄДРПОУ 14364757 по справі про банкрутство № 910/8064/16 на 203-х аркушах, оскільки станом на 18.01.17р. кредитором не було надано до господарського суду Дніпропетровської області докази сплати судового збору;

- заяву Державної податкової інспекції в Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві про грошові вимоги на суму 29 650, 51 грн. до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, код ЄДРПОУ 14364757 по справі про банкрутство № 910/8064/16 на 38-ми аркушах, оскільки станом на 18.01.17р. кредитором не надано до господарського суду Дніпропетровської області докази сплати судового збору у розмірі 2 756,00грн., опис вкладення до цінного листа відправки заяви з грошовими вимогами на адресу розпорядника майна та боржника та уточнення до заяви про визнання грошових вимог щодо дати подання даної заяви;

- заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії - Головне управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", м.Київ про грошові вимоги на суму 734,41грн. до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, код ЄДРПОУ 14364757 по справі про банкрутство № 910/8064/16 на 52-х аркушах, оскільки станом на 18.01.17р. кредитором не надано до господарського суду Дніпропетровської області докази сплати судового збору.

Ухвалою від 24.01.2017р. господарський суд визнав наступні грошові вимоги:

- Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпро у розмірі 1 296,33грн. з віднесенням до 2 черги, судового збору у розмірі 2 756,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві у розмірі 249 375,72грн. з віднесенням ло ІІІ черги задоволення вимог кредиторів;

- Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві у розмірі 200 316,33грн. з віднесенням до ІІІ черги задоволення вимог кредиторів, судового збору у розмірі 2 756,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства "Князя Трубецького", с.Веселе у розмірі 384 320,54грн. з віднесенням до ІV черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 2 756,00грн. до 1 черги;

- Фізичної особи-підприємця Костанди Яни Володимирівни у сумі 435 105, 60 грн. з віднесенням до ІV черги задоволення вимог кредиторів та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн. з віднесенням до І черги задоволення вимог кредиторів;

- Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, код ЄДРПОУ 14364757 у розмірі 131 429,71грн. з віднесенням до ІІІ черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 2 756,00грн. - до 1 черги;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірс", м.Одеса у розмірі основного боргу 517 588,34грн. з віднесенням до ІV черги задоволення вимог кредиторів, штрафні санкції у розмірі 221 256,98грн. до VІ черги, судовий збір у розмірі 2 756,00грн. - до 1 черги;

- Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області у розмірі 79 140,90грн. з віднесенням до ІІІ черги задоволення вимог кредиторів, штрафні санкції у розмірі 1 190,00грн. - до IV черги, судовий збір у розмірі 2 756,00грн. - до 1 черги;

- Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області у розмірі 18 106,96грн. з віднесенням до ІІІ черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 2 756,00грн. - до 1 черги;

- Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у розмірі 285817,39грн. з віднесенням до ІІІ черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 2 756,00грн. - до 1 черги;

- Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ основного боргу у сумі 148 465,22грн. з віднесенням їх до ІV черги задоволення вимог кредиторів, штрафні санкції у розмірі 29 205,84грн. до VІ черги, судовий збір, яка стягнута за рішенням господарського суду у справі № 904/7692/16 у розмірі 2 551,33грн. - до 1 черги;

- Акціонерного товариства "Теліані Велі", м.Телаві основного боргу у сумі 972 348,53грн. з віднесенням їх до ІV черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір на загальну суму 16 713,02грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 157 453,68грн. з віднесенням до 6 черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 21.02.2017р. господарський суд визнав наступні грошові вимоги:

- Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області у розмірі 57 732,00грн. (заборгованість по акцизному податку) з віднесенням до 3 черги, штрафні санкції у сумі 1 190,00грн. до 6 черги, судовий збір у розмірі 2 756,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів, в решті заявлених вимог відхилив;

- Marchesi Аntinori srl, Італія на суму 7 732 369,12 грн. з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів та судового збору у розмірі 2 756, 00грн. до 1 черги;

- COOPERATIVA AGRICOLA PISQUERA ELQUI LTDA, Чилі у сумі основного боргу 809 982,00грн. з віднесенням їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 2 756,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м.Київ на суму 15 968 399,76грн., які внести окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та судовий збір у розмірі 2 756,00грн. включити до І черги задоволення реєстру вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м.Київ на суму 100 799 007,31грн., які віднести до 4 черги, пеню на суму 17 114 539,98грн. до 6 черги та судовий збір у розмірі 2 756,00грн. до 1 черги задоволення реєстру вимог кредиторів. Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів суму 6 372 000,00грн., що є предметом іпотеки;

- Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ на суму 7 126 330, 99 грн., що віднести до 4 черги, на суму 1 246 970, 19грн. до 6 черги, судовий збір на загальну суму 16 536, 00грн. віднести до 1 черги задоволення вимог кредиторів. В решті вимог - відхилено.

28.03.2017р. господарський суд виніс ухвалу, в якій визнав наступні вимоги кредиторів:

- Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві на суму 29 650, 51грн. з віднесенням до 6 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 200, 00 грн. до 1 черги;

- Vina Concha Y Toro S.A., м.Сантьяго, Чилі на суму 37 483 469,11грн. з віднесенням до 6 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 200, 00 грн. до 1 черги;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдинг", м.Київ на суму 10 370 806,62грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн., які включити до 1 черги задоволення вимог кредиторів, в іншій частині відхилив.

Ухвалою від 20.04.2017р. господарський суд прийняв наступні рішення:

- визнати грошові вимоги Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на суму 32 737,13грн., що віднести до 6 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у сумі 3 200,00грн. до 1 черги;

- визнав грошові вимоги Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві на суму 332 412, 29грн., що віднести до 6 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у сумі 3 200,00грн. до 1 черги;

- відклав судове засідання на 18.05.2017р. на 11:00, для розгляду заяви з грошовими вимогами:

* Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Централ Капітал", м.Київ на суму 20 404 101,40грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.;

* громадянина Марка Гінзбурга, м.Київ на суму 2 388 371, 08грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.;

* Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського, м.Київ на суму 4 041 119, 56 грн.

* Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк", м.Київ (надалі - Банк) про грошові вимоги на загальну суму 13 306 725,63грн. та судового збору у розмірі 3 200,00грн.;

* Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна", м.Київ на суму 5 945 608, 28 грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.

Також, ухвалою від 03.05.2017р. господарський суд прийняв заяву ОСОБА_2 , м.Київ на суму 39 010, 22грн. та призначив її розгляд на 18.05.17р. на 11:00год.

Відповідно до п.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно з п. 4 ст. 23 Закону, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

За п.5 ст.23 Закону, розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Згідно з ч.2, 3 п.6 ст.23 Закону, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

- розмір та перелік визнаних вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дата підсумкового засідання суду.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститись відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Протягом 10 днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників та засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення (ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство).

03.01.17р. до господарського суду від розпорядника майна надійшов звіт про проведення процедури розпорядження майном боржника з доданими до нього копіями листів керівнику боржника, засновникам боржника, запитів, листа до ПАТ "Креді Агріколь Банк", повідомлень про результати розгляду грошових вимог, реєстром вимог кредиторів. (а/с 181-250, том 2 та а/с 1-18, том 3).

В судове засідання не з'явились представники Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпро, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві , Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві, Публічного акціонерного товариства "Князя Трубецького", с.Веселе, Фізичної особи-підприємця Костанди Яни Володимирівни, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ, Акціонерного товариства "Теліані Велі", м.Телаві, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області , Marchesi Аntinori srl, Італія, COOPERATIVA AGRICOLA PISQUERA ELQUI LTDA, Чилі, Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м.Київ, Дейнеги Володимира Петровича, м.Київ (Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м.Київ), Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Vina Concha Y Toro S.A., м.Сантьяго, Чилі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдинг", м.Київ, Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського, м.Київ, Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк", м.Київ, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

До господарського суду надійшли наступні документи:

- 13.05.2017р. електронною поштою заперечення від Публічного акціонерного товариства АТ "Укргазбанк" від 15.05.2017р. на грошові вимоги громадянина Марка Гінзбурга, м.Київ;

- 15.05.2017р. повідомлення боржника про результати розгляду заяв з грошовими вимогами ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" та ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна";

- 15.05.2017р. електронною поштою від ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» уточнення до додаткових пояснень за № б/н від 15.05.2017р.;

- 15.05.2017р. електронною поштою та 18.05.2017р. до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заперечення ПАТ АБ «Укргазбанк» на грошові вимоги ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»;

- 16.05.2017р. електронною поштою повідомлення розпорядника майна Холостого О.І. за № 15/05-02 від 15.05.2017р. про розгляд заяви з грошовими вимогами ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" та ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна";

- 17.05.2017р. електронною поштою клопотання від 16.05.2017р. за № б/н Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

- 17.05.2017р. від АТ "Артем-Банк" клопотання за № б/н від 27.04.2017р. про розгляд заяви без їх участі;

- 17.05.2017р. від АТ-Артем-Банк" доповнення за № 1326 від 27.04.2017р. до заяви з грошовими вимогами;

- 18.05.2017р. електронною поштою клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" за № 1589 від 18.05.2017р. про розгляд заяви без їх участі;

- 18.05.2017р. від ПАТ АБ "Укргазбанк" заперечення на грошові вимоги гр.США Марка Гінзбурга.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст.5 Господарського процесуального кодексу України сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ПАТ АБ "Укргазбанк", ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал", гр.Сполучених Штатів Америки Гінзбурга Марка, ТОВ "Мірс", гр. ОСОБА_2 , адвоката гр.Пінчука В.І., боржника та розпорядника майна, господарський суд Дніпропетровської області суд розпочинає розгляд наступних питань.

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського, м.Київ на суму 4 041 119, 56 грн.

17.05.2017р. електронною поштою клопотання від 16.05.2017р. за № б/н Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Розглянувши зазначене клопотання, суд прийшов до висновку про залишення його без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" надійшло до господарського суду Дніпропетровської області з порушенням строків зазначених в ст. 74-1 ГПК України, а саме за один день до дня проведення судового засідання.

Представник Банку 18.05.17р. електронною поштою направив клопотання №1589 від 18.05.17р. про розгляд справи без участі їх представника.

Представники кредиторів, боржника та розпорядник майна не заперечують розглянути заяву з грошовими вимогами без їх участі.

Представники боржника, розпорядник майна заперечують щодо визнання заявлених вимог ПАТ «Златобанк», просять суд відхилити заявлені грошові вимоги у повному обсязі, оскільки вважають, що саме з вини Банку, боржник не розрахувався за рішенням господарського суду м.Києва від 04.09.14р. по справі № 910/16432/14, посилаючись на накладений арешт на розрахунковий рахунок та майно, яке було накладено за заявою Банку.

Вислухавши в судовому засіданні представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

26.12.16р. до господарського суду надійшла заява з грошовими вимогами Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського, м.Київ (надалі - Банк) на суму 4 041 119,56грн., що забезпечені майном боржника на суму 8 600 000,00грн., яка була направлена до суду 20.12.2016р., що свідчить про те, що Банк вчасно скористався своїм правом та у встановлений Законом строк подав зазначену заяву.

Вимоги Банку ґрунтуються наступним.

07.11.2013р. між Банком та боржником було укладено Кредитний Договір № 292/1/13-к від 07.11.13р. із змінами та доповненнями.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищеозначеним Кредитним договором, сторони 29.11.2013р. уклали Договір застави товарів в обороті № 292/1/13-К/S-1. В подальшому було внесені зміни № 1 до Договору застави.

Предметом застави є рухоме майно, товари в обороті, а саме: алкогольні напої.

Відповідно до п.3.3. Договору застави, ринкова вартість застави складає суму 8 600 000,00грн.

02.12.13р. обтяження за Договором застави було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Предмет застави боржником у володіння Банку не було передано, у зв'язку з чим в судовому порядку Банк не звертало стягнення на предмет застави за вказаним вище договором застави.

У зв'язку з невиконанням боржником вимог кредитного договору, Банк звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою.

Рішенням господарського суду м.Києва від 04.09.14р. по справі № 910/16432/14 стягнуто з Спільного українсько-німецького підприємства “Марком” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (04053, м. Київ, провулок Нестеровський, буд. 7/9, код ЄДРПОУ: 14364757; в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження") на користь Публічного акціонерного товариства “Златобанк” (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52; код ЄДРПОУ 35894495) заборгованість по кредиту - 8 600 000 (вісім мільйонів шістсот тисяч) грн. 00 коп., заборгованості по простроченим процентам - 181 068 (сто вісімдесят одну тисячу шістдесят вісім)грн. 49коп., пені нарахованої на суму заборгованості по кредиту та за простроченими процентами - 723 021 (сімсот двадцять три тисячі двадцять одну)грн.35коп., нарахованої по 06.08.2014р., 3 % річних нарахованих на суму заборгованості по кредиту - 114 509 (сто чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'ять) грн. 59 коп., нарахованої по 06.08.2014р., та 73 993 (сімдесят три тисячі дев'ятсот дев'яносто три) грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору. (а/с 43-46).

В частині стягнення заборгованості за процентами у сумі 522 500,00грн. було припинено, у зв'язку з перерахуванням боржником на рахунок Банку станом на 20.08.2014р.

В заяві Банк просить визнати грошові вимоги, які складаються з:

- заборгованості за процентами в сумі 757 666,85грн.;

- пені в розмірі 1 247 616,69грн.;

- штрафу за неналежне виконання зобов'язання щодо своєчасного повернення тіла кредиту в розмірі 5 000,00грн.;

- 3 % від простроченої суми заборгованості - 67 991,35грн.;

- заборгованості по індексу інфляції - 1962 844,67грн.

В доповненні до заяви № 2523 від 16.12.2016р., Банк просить суд врахувати допущену арифметичну помилку та визнати пеню в сумі 1 262 107,60грн., нараховану за період по 21.11.2016р.

По-перше, збільшення періоду нарахування пені, це не є арифметичною помилкою.

По-друге, Банк не звернув увагу, що боржник, починаючи з 07.11.14р. по 12.11.14р. повністю розрахувався за рішенням господарського суду м.Києва від 04.09.14р. по справі № 910/16432/14, що підтверджується платіжними дорученнями (а/с 133-141).

По-третє, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців, від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши поданий Банком розрахунок пені за прострочену заборгованість за відсотками у сумі 1 247 616,69грн., суд вважає, що вказана сума підлягає частковому визнанню, а саме, за період з 07.08.2014р. по 11.12.2014р. у сумі 38 378,78грн., в решті заявлених вимог підлягають відхиленню.

Інфляційне нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплати.

Ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачає право кредитора на отримання боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання, а також, 3 % річних від простроченої суми та сплату цих сум.

З матеріалів справи вбачається, що на момент ухвалення судом рішення (04.09.2014р.), боржник не погасив заборгованість за Кредитним договором. За таких обставин Банк мав право на нарахування відповідних сум (3 % річних та інфляційні). Перебіг строку починається з 07.08.2014р., оскільки господарський суд м.Києва за заявою Банку по справ № 910/16432/14 від 04.09.2014р. виніс рішення, де 3 % річних та інфляційні збитки визнані по 06.08.2014р.

Крім того, суд враховує дату виконання боржником рішення господарського суду м.Києва у повному обсязі, яке відбулось остаточно 12.11.2014р. (докази знаходяться в матеріалах справи).

Нарахований Банком індекс інфляції за прострочену заборгованість по відсотках у сумі 475 044, 67грн. за період з 31.03.14р. по 21.11.16р. господарський суд визнає частково, а саме: підлягає визнанню заявлена інфляція за прострочену заборгованість за відсотками, за період з 07.08.14р. по 12.11.14р. у сумі 33 571,10грн., в решті заявлених грошових вимог підлягають відхиленню.

Суд відхиляє нарахований індекс інфляції за прострочену заборгованість по основному боргу в сумі 1 487 800,00грн., оскільки в графі інфляційне збільшення суми за період з 08.08.2014р. по 12.11.14р. не нарахований індекс інфляції (а/с 50).

Нараховані Банком 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 67 991,35грн. підлягають визнанню за період з 07.08.14р. по 12.11.14р. у сумі 67 991,35грн.

Також, Банк нарахував проценти у розмірі 757 666,85грн. Перевіривши правильність нарахування процентів, суд визнає суму процентів у розмірі 736 568,49грн., яку слід визнати за період з 26.07.14р. по 07.11.14р. В решті - відхилити.

Що стосується штрафу за неналежне виконання зобов'язань у сумі 5 000,00рн., яку Банк просить визнати, суд погодитись не може, виходячи з наступного.

В даному судовому засіданні господарський суд визнав заявлені грошові вимоги Банку, які складались з пені, тощо. За порушення грошового зобов'язання боржник не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності за одне й те сам порушення. У зв'язку з чим, заявлені грошові вимоги у сумі 5 000,00грн. штрафу підлягають відхиленню.

Суд не погоджується з думкою боржника, розпорядника майна, що Банк не має права на звернення з заявою про визнання грошових вимог після прийнятого судового рішення, оскільки погашення заборгованості за рішенням суду відбулось в період з 07.11.14р. по 12.11.14р., після скасування всіх арештів, які були накладені господарським судом м.Києва за заявою Банку. Саме з цих підстав нарощувалась заборгованість за Кредитним договором.

Суд вважає, що боржник повинен у позовному провадженні відстоювати своє право, довести, що саме з вини Банку збільшився розмір збитків.

В процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спору по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор - Банк, вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних, аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, заявлені грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського, м.Київ підлягають частковому визнанню, а саме, на загальну суму 879 265,72грн., з яких, заборгованість у розмірі 838 130,94грн.(інфляція, 3 % річних та відсотки) віднести до 4 черги, пеню у сумі 38 378,78грн. до 6 черги та судовий збір у розмірі 2 756,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів. В іншій частині - відхилити.

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна", м.Київ на загальну суму 9 915 753,24грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.

29.12.16р. до господарського суду надійшла заява з грошовими вимогами від Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна", м.Київ на загальну суму 755 594,56 доларів США, що еквівалентно 5 945 608,28грн. (по кредитному договору № 041-11-11 від 29.11.2011р.) та суму 28 942 412,34 рублів, що еквівалентно 3 970 144,96грн. (по кредитному договору № 043-11-11 від 29.11.2011р.) та судового збору у розмірі 2 756,00грн., яка була направлена до суду 21.12.16р.

У судове засідання з'явились представники ПАТ “Банк Петрокоммерц-Україна” (надалі -Банк), боржника та розпорядник майна.

Представник Банку підтримує подану заяву, просить суд визнати у повному обсязі з врахуванням доповнень та пояснень, поданих до господарського суду по даній справі.

16.05.2017р. електронною поштою розпорядник майна направив суду повідомлення про розгляд заявлених грошових вимог за № 15/05-02 від 15.05.2017р., в якому просить суд відмовити в задоволенні заявлених грошових вимог Банку, у зв'язку з відсутністю права вимог останнього за кредитними договорами № 043-11-11 та № 041-11-11 від 29.11.2011р. до ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал».

15.05.2017р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ АБ «Укргазбанк» електронною поштою надійшли заперечення на грошові вимоги ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», вважає, що заявлені грошові вимоги не підлягають задоволенню, оскільки останній відступив право вимоги за кредитними договорами № 043-11-11 та № 041-11-11 від 29.11.2011р.

Крім того, право грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» до СП «Марком» та відсутність підстав для визнання недійсним договору цесії підтверджено рішенням господарського суду м.Києва від 11.12.15р. по справі № 910/27384/15, яке залишено в силі постановами Апеляційного господарського суду м.Києва від 03.10.16р. та Вищого господарського суду України від 16.12.2016р.

15.05.2017р. від боржника надійшло повідомлення про розгляд заяви з грошовими вимогами ПАТ “Банк Петрокоммерц-Україна”, який просить суд в задоволенні грошових вимог відмовити, у зв'язку з відступленням права вимоги останнього за кредитними договорами № 043-11-11 та № 041-11-11 від 29.11.2011р. до ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал».

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів підтримують думку боржника, вважають, що в задоволенні заявлених грошових вимог ПАТ “Банк Петрокоммерц-Україна” слід відмовити.

Вислухавши присутні в судовому засіданні повноважних представників кредиторів, боржника та розпорядника майна Хололстого О.І., господарський суд встановив наступне.

Банк вчасно направив на адресу розпорядника майна, боржника та господарського суду Дніпропетровської області заяву про визнання грошових вимог на суму 5 945 608,28грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн. по справі № 910/8064/16 про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, код ЄДРПОУ 14364757.

Представник Банку підтримує подану заяву з грошовими вимогами, вважає, що вона підлягає визнанню у повному обсязі.

З поданої заяви та наданих додатків до заяви свідчить, що грошові вимоги виникли за кредитним договором № 041-11-11 та № 043-11-11 від 29.11.2011р., які були укладені з боржником по даній справі, із змінами та доповненнями.

За вказаними вище кредитними договорами у боржника виникла заборгованість по кредитному договору № 041-11-11 від 29.11.2011р. на суму 5 945 608,28грн., по кредитному договору № 043-11-11 від 29.11.2011р. на суму 3 970 144,96грн. Загальна сума за двома кредитними договорами складає 9 915 753,24грн.

Представник Банку вважає, що заявлені грошові вимоги підлягають задоволенню і саме він являється належним кредитором, оскільки укладений між ПАТ “Банк Петрокоммерц-Україна” та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» Договір про відступлення прав вимоги від 24.08.15р. визнано недійсним, Наказом № 208 від 16.12.2016р. та Актом комісії Банку.

24.04.2015р. між Банком, як цедент та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», як цесіонарій, було укладено Договір про відсутплення права вимоги за Кредитними договорами № 041-11-11 та № 043-11-11 від 29.11.2011р. (том 1, а/с 178 заяви з грошовими вимогами ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал»).

Відповідно до п.1.1. Договору цесії, Цедент передає (відступає) Цесіонарію свої права вимоги до боржника, у тому числі до СП «Марком» за Кредитними договорами № 041-11-11 та № 043-11-11 від 29.11.2011р., а Цесіонарій набуває (приймає) права вимоги за основними договорами та зобов'язується оплатити ціну прав вимоги за цим Договором.

Згідно п.1.2. цього Договору цесії визначено, що за основними договорами відступаються наступні права:

- право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредитів відповідно до Основних договорів;

- право вимоги сплати процентів за користування кредитами в розмірі, встановленому Основними договорами, нарахованих та несплачених станом на дату відступлення;

- право вимоги сплати комісій та інших обов'язкових платежів у розмірі, встановленому Основними договорами, нарахованих та несплачених станом на дату відступлення;

- право вимоги сплати неустойки (пені, штрафів) у випадку невиконання чи неналежного виконання боржниками зобов'язань за Основними договорами.

Право вимоги за зобов'язаннями Боржника-1, Боржника-3, Боржника-4, визначеними за Основними договорами в іноземній валюті, відступаються в розмірі, еквівалентному національній валюті за офіційним курсом НБУ на день укладення даного Договору.

Згідно з п.п.3.1, 3.1.4 Договору цесії, за домовленістю сторін ціна прав вимоги за цим Договором на дату укладання Договору, відносно СП «Марком» становить 20 809 437,81грн.

Відповідно до п.6.2. Договору цесії, договір вважається укладеним з дня його підписання сторонами, скріпленими печатками сторін і діє до повного виконання сторонами зобов'язань.

На виконання умов Договору цесії, ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» сплатив ПАТ “Банк Петрокоммерц-Україна” грошові кошти в розмірі 20 809 437,81грн., що підтверджується копією різновалютного меморіального ордеру № 31747952 від 27.05.2015р.

Слід зазначити, що Господарський суд м.Києва по справі № 910/27384/15 від 11.12.15р. виніс рішення, яким в задоволенні позовних вимог Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015 року було відмовлено. (том 1, а/с 85-88 заяви з грошовими вимогами ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал»).

03.10.16р. вишеозначене рішення було розглянуто в Київському апеляційному господарському суді, за результатами якого винесено постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, а рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2015 у справі № 910/27384/15 - без змін. (том 1, а/с 89-94 заяви з грошовими вимогами ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал»).

Представник Банку просить суд відповідно до вимог ст.215 Цивільного кодексу України визнати недійсним правочин. Слід зазначити, що це питання розглядається в позовному провадження, при наявності заяви відповідних доказів з оплатою судового збору.

В даному судовому засіданні господарський суд розглядає заяву про визнання грошових вимог у сумі 9 915 753,24грн., яку 21.12.16р. направив до господарського суду Дніпропетровської області кредитор - Публічне акціонерне товариство "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна", м.Київ.

У процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника господарський суд не вирішує спору по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

На підставі вищеозначеного, суд вважає, що вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна", м.Київ до боржника не підлягають задоволенню, оскільки останній 24.07.2015р. відступив право вимоги за Кредитними договорами № 041-11-11 та № 043-11-11 від 29.11.2011р. - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» на платній основі на підставі Договору цесії.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. (ст.32 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до ст.33 Господарського процеасуального кодексу України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Ст.34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. (Ст.36 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відхилення заявлених грошових вимог Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна", м.Київ до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, код ЄДРПОУ 14364757 у повному обсязі.

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Централ Капітал", м.Київ на суму 20 404 101,40грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.

Представник ТОВ "Фінансова компанія" "Централ Капітал"підтримує подану заяву.

Представник боржника, розпорядник майна Холостий О.І. направили повідомлення про розгляд грошових вимог від 15.05.17р. №15/05/02 в якому визнають заявлені грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія" "Централ Капітал".

Представник Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна", м.Київ просить суд відмовити в задоволенні заявлених вимог ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», зазначивши, що укладений між ПАТ “Банк Петрокоммерц-Україна” та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» Договір про відступлення прав вимоги від 24.08.15р. визнано недійсним Наказом № 208 від 16.12.2016р. та Актом комісії Банку.

Просить врахувати п.п.2.3 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» де зазначено, що Якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України). Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони.

Також посилається рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2017р. у справі № 916/2986/16, яким було встановлено факт нікчемності та відповідно до ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було визнано недійсним Договір відступлення прав вимоги від 28.08.2015р., що був укладений між ПАТ «"БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна", м.Київ та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал».

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів залишають розгляд цього питання на розсуд суду.

Вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, господарський суд встановив наступне.

22.12.16р. ТОВ "Фінансова компанія" "Централ Капітал" направила до господарського суду Дніпропетровської області по справі №910/8064/16 заяву про визнання грошових вимог у сумі 20 404 101, 40грн.

22.11.16р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі №910/8064/16 про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, код ЄДРПОУ 14364757

Тобто, ТОВ "Фінансова компанія" "Централ Капітал" вчасно звернувся до господарського суду з вищезазначеною заявою.

В заяві від 21.12.16р. ТОВ "Фінансова компанія" "Централ Капітал" посилається на два Кредитних договори №041-11-11 від 29.11.11р. та №043-11-11 від 29.11.11р. укладених між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна" та боржником по справі.

За Кредитним договором №041-11-11 від 29.11.11р. боржник отримав кредитні кошти у сумі 895 000 доларів США 00 центів на строк по 20.12.2014р. (з урахуванням змін і доповнень).

В п.1 вказаного кредитного договору (Кредитний договір №1) передбачено нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Пеня нараховується та сплачується за весь період прострочення.

За Кредитним договором №1 ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна" у встановлені цим договором строки, повністю виконав свої зобов'язання, надавши боржнику кредитні кошти.

Боржник порушив взяті на себе обов'язки щодо повернення кредитних коштів, частково розрахувався за кредитній кошти та сплату процентів.

Заборгованість за Кредитним договором №041-11-11 від 29.11.11р. складає загальну суму 11 567 168, 47грн. з яких:

- 11 094 507, 38грн. - прострочення заборгованості за кредитом;

- 472 661, 09 грн. - прострочена сума заборгованості по процентам;

- 1 979 680, 35 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

Також, 29.11.11р. ті ж самі сторони уклали другий Кредитний договір №043-11-11, згідно якого, ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна" на дав боржнику кредитний договір у сумі 27 018 658, 79 російських рублів,79 копійок на строк до 20.12.14р. зі сплатою 150% річних (з урахуванням змін та доповнень).

Пунктом 4.1. вказаного Кредитного договору №2 передбачено нарахування та сплата пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна" взяті на себе обов'язки по Кредитному договору №2 виконав у повному обсязі у встановлені цим договором строки.

Боржник свої зобов'язання по сплаті процентів та повернення кредитних коштів виконав частково, у зв'язку з чим заборгованість складає суму 8 761 096, 93грн. з яких:

- 7 865 055, 51 грн - прострочення заборгованості за кредитом;

- 896 041, 42 грн. - прострочення заборгованості по процентам;

- 1 357 032, 71грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів.

Загальна сума за двома кредитним договорами №041-11-11 та 043-11-11- від 29.11.11р. складає суму 20 328 268, 40грн.

В забезпечення виконання боржником зобов'язань за вказаними вище Кредитними договорами оформлені договори застави. Загальна заставна вартість майна складає еквівалентно 75 721 916, 33грн., у тому числі 20 239 975, 30грн. та 2 095 992, 93 доларів США (що еквівалентно 55 481 941, 03грн.):

- Договір застави автотранспортних засобів №041-11-11 від 29.11.11р. зареєстрований за №3491 (заставна вартість майна - 988 706, 67 грн.);

- Договір застави товарів в обороті №041-11-11/3 від 29.11.11р. зареєстрованим у реєстрі за №3489 (заставна вартість 16 803 048, 85грн.);

- Договір застави товарів в обороті №041-11-11/4 від 29.11.11р. зареєстрованого в реєстрі за №3490 (заставна вартість майна 2 060 634, 93 доларів США, що еквівалентно 54 545 997, 76 грн.);

- Договір застави автотранспортних засобів №041-11-11/10, зареєстрованого в реєстрі за №5773 (заставна вартість майна - 1 931 385, 00грн.);

- Договір застави обладнання №041-11-11/11, укладений 31.07.12р. (заставна вартість майна - 35 358, 00 доларів США, що еквівалентно - 935 943, 27грн.);

- Договір застави обладнання №041-11-11/12 від 25.12.13р. (заставна вартість майна - 516 834, 78грн.).

Вищезазначені договори застави були укладені між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна" та боржником та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В.

З вищезазначеного свідчить, що Кредитні договори №041-11-11 та №043-11-11 від 29.11.11р. в розмірі 20 328 265, 40грн. забезпечені заставою на загальну суму 75 721 916, 33грн.

Надалі, ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна" 24.07.15р. уклав з ТОВ "Фінансова компанія" "Централ Капітал" договір відступлення прав вимоги, згідно з яким "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна" відступив ТОВ "Фінансова компанія" "Централ Капітал"право вимоги повренення коштів за Кредитними договорами №041-11-11 та №043-11-11 від 29.11.11р. з усіма змінами та доповненнями.

06.08.15р. між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна" та ТОВ "Фінансова компанія" "Централ Капітал" було укладено договір про передачу прав за договорами застави №03, посвідчений приватним нотаріусом Осипенко Д.О., який зареєстрований в реєстрі за №5260 (надалі - Договір відступлення за договорами забезпечення), відповідно до якого ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна" відступив ТОВ "Фінансова компанія" "Централ Капітал" права вимоги за договором іпотеки.

У зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань по Кредитним договорам №041-11-11 та №043-11-11 від 29.11.11р. господарський суд м.Києва виніс рішення по справі №910/15218/15, яким стягнув солідарно з СУНП «Марком», у формі ТОВ, ТОВ «Ділайт-України», ДП «Вестмонт Пропертіз України ЛТД», ТОВ «Фешн Стайл» на користь ТОВ "Фінансова компанія" "Централ Капітал" прострочену заборгованість за основною сумою кредиту за Кредитним договором №041-11-11 від 29.11.11р.; 472 661, 09грн., прострочену заборгованість за відсотками на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ капітал» (01054, м. Київ, ВУЛИЦЯ ДМИТРІВСЬКА, будинок 37,ЛІТЕРА "Б", код ЄДРПОУ 38123843) 11 094 507 (одинадцять мільйонів дев'яносто чотири тисячі п'ятсот сім) грн. 38 коп. - простроченої заборгованості за основною сумою кредиту за Кредитним договором №041-11-11 від 29.11.2011р., 472 661 (чотириста сімдесят дві тисячі шістсот шістдесят оду) грн. 09 коп. - простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом за Кредитним договором №041-11-11 від 29.11.2011р., 1 979 680 (один мільйон дев'ятсот сімдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 35 коп. - пені за неналежне виконання зобов'язань по кредиту за Кредитним договором №041-11-11 від 29.11.2011р., 7 865 055 (сім мільйонів вісімсот шістдесят п'ять тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 51 коп. - простроченої заборгованості за основною сумою кредиту за Кредитним договором №043-11-11 від 29.11.2011р., 896 041 (вісімсот дев'яносто шість тисяч сорок одну) грн. 42 коп. - простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом за Кредитним договором №043-11-11 від 29.11.2011р., 1 357 032 (один мільйон триста п'ятдесят сім тисяч тридцять дві) грн. 71 коп.- пені за неналежне виконання зобов'язань по кредиту за Кредитним договором №043-11-11 від 29.11.2011р., 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду 13.12.16р. рішення господарського суду м.Києва від 22.09.15р. по справі №910/15218/15 залишено без змін (т.1, а/с 111-122).

11.12.15р. господарський суд м.Києва по справі №910/27384/15 виніс рішення яким у задоволенні вимог СУНП «Марком», у формі ТОВ до ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна", ТОВ "Фінансова компанія" "Централ Капітал" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 24.07.15р. відмовлено (т.1, а/с 85-88).

03.10.16р. Київський апеляційний господарський суд України по справі №910/27384/15 виніс постанову, якою залишив без змін рішення господарського суду м.Києва від 11.12.15р. у справі №910/27384/15 (т.1, а/с 89-94).

13.12.16р. Вищий господарський суд України по справі №910/27384/15 виніс постанову, якою залишив без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.16р. та рішення господарського суду м.Києва від 11.12.15р. у справі №(10/27384/15 (.1, а/с124-131).

21.02.17р. ТОВ "Фінансова компанія" "Централ Капітал" подало до господарського суду Дніпропетровської області заяву, в якій збільшив грошові вимоги до боржника як конкурсний кредитор, вимоги якого забезпечені заставою.

Представник ТОВ "Фінансова компанія" "Централ Капітал" просить суд визнати грошові вимоги за Кредитним договором №041-11-11 від 29.11.11р. та Кредитним договором №043-11-11 від 29.11.11р., які виникли станом на 22.12.16р.

У судовому засіданні представник ТОВ "Фінансова компанія" "Централ Капітал" просить суд визнати грошові вимоги,які виникли на 22.11.16р. (дату порушення провадження по справі про банкрутство), та складають загальну суму 26 722 847, 01грн.

Представник боржника та розпорядник майна не заперечують.

Суд вважає, що вимоги ТОВ "Фінансова компанія" "Централ Капітал", які викладені в заяві від 21.02.17р. ґрунтуються на вимогах Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до абз.3 ч.2 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

На підставі викладеного, ТОВ "Фінансова компанія" "Централ Капітал" правомірно збільшив грошові вимоги, які підлягають визнанню на загальну суму 26 798 683,01грн., яка складається з:

- 22 826 699,41грн. - вимоги забезпечені заставою, які вносяться окремо до реєстру вимог кредиторів;

- пеня у розмірі 3 896 147,60грн. - 6 черга задоволення;

- судовий збір на суму 2 756,00грн. 1 черга задоволення;

- судовий збір на суму 73 080,00грн. - 4 черга задоволення.

Розглядається заява громадянина США Марка Гінзбурга, м.Київ на суму 2 388 371, 08грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.

20.12.16р. до господарського суду надійшла заява з грошовими вимогами від громадянина Марка Гінзбурга, м.Київ (надалі - громадянин США) на суму 2 388 371, 08 грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн., яка була направлена до суду 15.12.2016р., тобто вчасно звернувся до суду з заявою.

В поданій заяві громадянин США зазначив, що його грошові вимоги виникли на підставі Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 17.12.10р. №02-10/524.

13.10.16р. громадянин США зареєстрував право власності на нежилі приміщення з №1 по №18 (групи приміщень №5), магазин та кафе з продажу алкогольних виробів (літера А) загальною площею 462, 4 кв.м., які розташовані за адресою: м.Київ, вул.Жилянська, 59. До 13.10.16р. від ТОВ «Людмила» не надходило жодних листів, які б стосувались предмету іпотеки.

Станом на 13.10.16р. ринкова вартість нежилих приміщень становить 7 266 000, 00грн.

Загальна сума заборгованості СУНП «Марком», в формі ТОВ за Генеральним Кредитним договором та додатковими угодами до нього, станом на 06.05.15р. становить суму 9 654 371, 08 грн.

З урахуванням вищезазначеного, представник громадянина США, просить визнати грошові вимоги у сумі 2 388 371, 08 грн. за Генеральним договором №06.1-27/17 про здійснення кредитування від 17.10.10р.

Боржник та розпорядник майна заперечують щодо визнання грошових вимог, просять суд відмовити громадянину США у повному обсязі посилаючись на безпідставність заявлених грошових вимог, оскільки не підтверджені відповідними документами, та ненадані докази щодо переходу права вимоги за кредитним договором №06.1-27/17 від 17.12.10р. та Іпотечним договором №02-10/524 від 17.12.10р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як свідчить з матеріалів справи, 17.12.10р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та боржником було укладено Генеральний договір №06.1-27/17 про здійснення кредитування (а/с 9-14).

Відповідно до п.1 вказаного договору ПАТ «Укрсоцбанк» зобов'язувався надати боржнику грошові кошти в гривнях на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в межах ліміту в сумі 11 200 000, 00грн.

Відповідно до п.3 вказаного Генерального договору, кредитування здійснюється протягом періоду з 17.12.2010р. по 16.12.2013р.

Пунктом 2.11 Генерального договору передбачено погашення заборгованості у разі прострочення повернення кредитних коштів у відповідні черги.

У подальшому були внесені зміни до Генерального договору про здійснення кредитування №06.1-27/17 від 17.12.10р.(а/с 16-45).

В матеріалах справи відсутні докази перерахування ПАТ «Укрсоцбанк» на розрахунковий рахунок СУНП «Марком», в формі ТОВ кредитних коштів за вищезазначеним Генеральним договором.

З метою забезпечення виконання сторонами умов Генерального договору 17.12.10р. ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Людмила» уклали Іпотечний договір №02-10/524 у подальшому із змінами та доповненнями (а/с 46-53).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору іпотекодавець (ТОВ «Людмила») передає в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання боржником основного зобов'язання, передав нерухоме майно, розташованого за адресою: м.Київ, вул..Жилянська, 59, а саме нежилі приміщення з №1 по №18 (групи приміщень №5), магазин та кафе з продажу алкогольних виробів загальною площею 462, 4 кв.м. Вказане нерухоме майно належить ТОВ «Людмила» на праві приватної власності.

Відповідно до п.1.2 Договору іпотеки, заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 11 074 980, 00 грн.

Відповідно до п.1.4.1 передбачено повернення кредитних коштів, що надаватимуться за додатковими договорами укладеними відповідно до умов основного зобов'язання, в межах максимального ліміту кредитування до 11 200 000, 00грн. з порядком погашення та в строки, що встановлені договором, яким обумовлено основне зобов'язання але в будь-якому випадку не пізніше до 16.12.2013р. (а/с 46-53).

Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. №6142 від 21.07.15р. між ПАТ «Укрсоцбанк», як первісним іпотекодержателем, та ТОВ «Юргруп», як новим іпотекодержателем, укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, за умовами якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі свої права за іпотечним договором, а новий іпотекодержатель прийняв передані права. Вказаний договір про відступлення прав посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за №1094.

04.08.15р. між ТОВ «Юргруп», як первісним іпотекодержателем та пайовим закритим недиверсифікованим венчурним інвестиційним фондом «Капітал» (далі - ПЗНВІФ «Капітал»), як новим іпотекодержателем, від імені якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Гранд-Інвест» (далі - ТОВ «Гранд-Інвест») укладено договір про відступлення прав за Іпотечним договором, за умовами якого первісний іпотекодержатель відступив (передав) новому іпотекодержателю усі свої права за іпотечним договором, а новий іпотекодержатель прийняв передані права.

Вказаний договір про відступлення прав посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. №1356 (а/с 58-61).

15.10.2015р. між ПЗНВІФ «Капітал», як первісним іпотекодержателем, від імені якого діє ТОВ «Гранд-Інвест» та громадянином США ОСОБА_3 , як новим іпотекодержателем, укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором , за умовами якого первісний іпотекодержатель відступив, а новий іпотекодержатель набув право вимоги за іпотечним договором.

Відповідно до п.3 вказаного договору, за відступленні права вимоги за Кредитним договором новий іпотекодержатель сплачує первісному іпотекодержателю грошову винагороду в розмірі 6 400 000, 00грн.

Відповідно до п.3.1 договору, вартість предмета іпотеки за іпотечним договором №02-10/524 від 17.12.10р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за №6142 становить 6 708 000, 00 грн. (а/с 63).

Жодний з перелічених договорів не засвідчений в установленому законом порядку. На вимогу суду не надано для огляду в оригіналі перелічених вище договорів. На вимоги господарського суду громадянин США ОСОБА_4 надав Договір про відступлення права вимоги за Генеральним договором про здійснення кредитування №06.1-27/17 від 17.12.10р., укладеного між:

- ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Юргруп» з якого вбачається, що відповідно до п.6 договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, останній сплачує ПАТ «Укрсоцбанк» кошти в гривнях в розмірі 6 000 000, 00грн. без ПДВ відповідно наданих Банком реквізитами (а/с 107-108).

На а/с 112 знаходиться Акт прийняття-передачі прав вимоги від 21.07.15р., де в п.2 зазначено, що сторони підтверджують, що ТОВ «Юргруп» сплатив ПАТ «Укрсоцбанк» кошти в розмірі 6 000 000, 00грн.

Відповідні докази (платіжні документи) до заяви громадянина США ОСОБА_5 не надав Договір від 21.07.15р. та Акт від 21.07.15р. не засвідчені в установленому порядку.

На а/с 114 знаходиться не засвідчений Договором про відступлення прав вимоги за Генеральним договором про здійснення кредитування №06.1-27/17 від 17.12.10р. від 28.07.15р., укладеного між ТОВ «Юргруп», ПЗНВІФ «Капітал» від імені якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Гранд-Інвест», де в п.6 передбачено, що за відступлення права вимоги останній повинен сплатити ТОВ «Юргруп» кошти в українських гривнях в розмірі 6 300 000, 00грн. без ПДВ, за відповідними реквізитами (а/с 114-117).

В Акті від 28.07.15р. прийому-передачі прав вимоги (а/с 119) в п.2 зазначено, що сторони підтверджують, що новий кредитор має сплатити ТОВ «Юргруп» залишок коштів в гривнях розмірі 230 000, 00грн. без ПДВ.

Слід також зазначити, що Акт від 28.07.15р. не засвідчений в установленому Законом порядку, доказів щодо перерахування коштів у розмірі 6 300 000, 00грн. на розрахункових рахунок ТОВ «Юргруп» до заяви не надано.

Аналогічна ситуація відбувається з договором про відступлення прав вимоги за Генеральним договором про здійснення кредитування №06.1-27/17 від 17.12.2010р. укладеного між ПЗНВІФ «Капітал», який діє ТОВ «Компанія з управління активами «Гранд-Інвест» та з громадянином США ОСОБА_3 , а також Актом про відступлення права вимоги від 15.10.15р. (а/с 120-125).

Вищезазначені документи надані суду незасвідченими в установленому Законом порядку.

Не надані докази щодо перерахування громадянином США відповідно до п.6 вищезазначеного договору суми в розмірі 6 400 000, 00грн.

Також, громадянин США надав до заяви не засвідчений Договір № 3/08/16 про відступлення права вимоги від 03.08.16р.

В зазначеному договорі первісним кредитором виступає гр.України ОСОБА_6 , а новим кредитором - гр.США ОСОБА_7 . Боржником виступає ТОВ "Компанія з управління активами "Гранд-Інвест", яка діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Капітал".

В п.1.1. Договору передбачено, що гр.України ОСОБА_6 передає належну йому за Договором про переведення боргу б/н від 13.11.14р. частину права вимоги в розмірі 6 400 000,00грн.

Новий кредитор, яким являється гр.США ОСОБА_7 , повинен до п.2.1. цього Договору перерахувати гр.України ОСОБА_6 за передане право вимоги до боржника, яким являється ТОВ "Компанія з управління активами "Гранд-Інвест" (ПЗНВІФ "Капітал") суму 6 400 000,00грн. До матеріалів справи не наданий Договір про переведення боргу № б/н від 13.11.2014р.

Разом з тим, як вище зазначено, останній 15.10.15р. уклав Договір про відступлення права вимоги з гр.США Гінзбург Марк за Генеральним договором про здійснення кредитування № 06.1-27/17 від 17.12.2010р., де в п.6 передбачено, що гр.США Гінзбург Марк повинен сплатити ТОВ "Компанія з управління активами "Гранд-Інвест" (ПЗНВІФ "Капітал") за відступлені права вимоги - 6 400 000,00грн.

Кредитором (громадянин США) не доведено, яке відношення до заяви про визнання грошових вимог має договір № 3/08/16 про відступлення права вимоги (а/с 126).

З заяви вбачається, що гр.США, 13.10.16р. зареєстрував за собою право власності на іпотечне майно (нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Однак, після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

У зв'язку з вищезазначеного у громадянина США ОСОБА_5 не має права заявляти будь-які вимоги до боржника.

Згідно з ч.2 ст.43 та ст.33 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд зобов'язує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України.

Ст.129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

20.04.2017р. від представника боржника заперечення на грошові вимоги громадянина Марка Гінзбурга, м.Київ.

13.05.2017р. електронною поштою заперечення від Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" від 15.05.2017р. на грошові вимоги громадянина Марка Гінзбурга, м.Київ.

18.05.2017р. від ПАТ АБ "Укргазбанк" заперечення на грошові вимоги гр.США ОСОБА_5 .

Дослідивши подані громадянином США ОСОБА_3 до господарського суду документи в розумінні ст.36 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст.1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вважає, що останній не надав належні докази в підтвердження заявлених грошових вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заявлені грошові вимоги гр.США ОСОБА_5 не підлягають визнанню з вищеозначених підстав.

Враховуючи викладене, заявлені вимоги громадянином США ОСОБА_5 , м.Київ до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, код ЄДРПОУ 14364757 на суму 2 388 371, 08грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн. слід відхилити.

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк", м.Київ (надалі - Банк) про грошові вимоги на загальну суму 13 306 725,63грн. та судового збору у розмірі 3 200,00грн.

27.03.2017р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк", м.Київ про грошові вимоги на загальну суму 13 306 725,63грн. та судового збору у розмірі 3 200,00грн., яка була направлена поштою 22.03.2017р.

Представник ПАТ "Артем-Банк" у судове засідання не з'явився, направив до господарського суду розрахунок щодо заборгованості боржника перед Банком за Договором №296/14 про факторингове обслуговування від 01.10.14р. та клопотання від 27.04.17р. про розгляд заяви з грошовими вимогами без участі їх представника.

Представник боржника, розпорядник майна та присутні в судовому засіданні кредитори не заперечують розглянути грошові вимоги без участі кредитора - ПАТ "Артем-Банк" за наявних в матеріалах справи документів.

Боржник та розпорядник майна не заперечують щодо заявлених грошових вимог, з урахуванням нового розрахунку.

Вислухавши присутніх в судовому засіданні сторін, господарський суд встановив наступне.

01.10.2014р між ним та СП "Марком" був укладений Договір про факторингове обслуговування № 296/15.

Відповідно до умов Додаткової угоди № 2/4 від 25.03.2015 та п.3.1.1. Договору про факторингове обслуговування № 296/15 Банк здійснив оплату Авансу у розмірі 8 001 668,67грн., про що свідчать виписки по рахунку СП “Марком”.

Згідно Тарифів (Додаток №1 до Договору про факторингове обслуговування № 296/15) сторони Договору встановили проценти за користування наданим Фактором Авансу - 30% річних від суми Авансу з моменту виплати Авансу і до отримання Фактором суми, що рівна сумі Авансу. При цьому кількість днів в році приймається фактична.

В забезпечення виконання зобов'язань за Договором про факторингове обслуговування № 296/15 від 01.10.2014р. Боржник передав Банку в заставу товар в обороті на загальну суму 6 450 000,00грн., про що було укладено Договір застави товарів в обороті від 27.02.2015.

ПАТ "Артем-Банк" на вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.17р. направив розрахунок щодо щодо заборгованості боржника перед Банком, який складений на 21.11.16р.

Вказаний розрахунок надійшов до господарського суду Дніпропетровської області 17.05.17р.

Представник боржника та розпорядник майна не заперечують щодо визнання заборгованості за Договором № 296/15 від 01.10.2014р. на загальну суму 12 733 920, 48 грн., яка складається з:

- прострочення заборгованості за основним боргом - 8 001 668, 67грн.;

- прострочені на нараховані проценти за користування наданим Фондом авансування у сумі - 3 079 008, 85 грн. за період з 01.08.15р. по 20.11.16р.;

- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу за період з 20.05.16р. по 20.11.16р у сумі 1 277 206, 24грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів за період з 21.05.16р. по 20.11.16р. у сумі 376 036, 72грн.

Вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені грошові вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. (ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України).

В заяві Банк зазначив, що зобов'язання Боржника за Договором є частково забезпеченим на суму 6 450 000,00грн. та підлягають задоволенню позачергово.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як встановлено у судовому засіданні Публічне акціонерне товариство "Артем-Банк", м.Київ звернулось до господарського суду за межами встановленого Законом строку, а саме, 22.03.2017р. Разом з тим, вимоги останнього забезпечені заставою на суму 6 450 000, 00грн., яка підлягає внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо. Решта суми - 6 283 920,48грн. підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів до 6 черги задоволення, судовий збір у розмірі 3 200, 00грн. - до 1 черги задоволення.

Розглядається заява ОСОБА_2 , м.Київ на суму 39 010, 22грн.

03.05.2017р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 , м.Київ (надалі - кредитор) на суму 39 010, 22грн., яка була прийнята судом ухвалою від 03.05.2017р.

В судове засідання з'явився ОСОБА_2 , адвокат останнього, розпорядник майна та представник боржника.

Присутні в судовому засіданні розпорядник майна та представник боржника не заперечують щодо визнання заявлених грошових вимог гр. ОСОБА_2 у повному обсязі.

Адвокат гр. ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив наступне.

Заборгованість Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Дніпро перед ОСОБА_2 виникла з заборгованості по заробітній платі, яка складає 34 300,04грн., а також інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 3 872,88грн. та 3 % річних в розмірі 837,30грн.

09.08.2013р. кредитор був прийнятий на роботу на посаду сомельє, відповідно до наказу № 152-к.

25.05.2015р. кредитор був призваний на військову службу по мобілізації на особливий період на виконання Указу Президента України від 14.01.2015р. № 15/2015 «Про часткову мобілізацію».

30.06.2016р. кредитор, згідно наказу командира військової частини пп НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 30.06.2016р. № 172 виключено зі списків особового складу Військової частини пп НОМЕР_2 .

Відповідно до наказу № 74-к від 04.07.16р. кредитор був звільнений за власним бажанням, відповідно до ст.38 КЗпП України.

За весь час несення військової служби по мобілізації на особливий період ОСОБА_2 підприємство боржника не здійснювалося виплати заробітної плати в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 Кодексу законів про працю України за працівниками, та були призвані під час мобілізації, на особливий період та які підлягають звільненню і військової служби у зв'язку з оголошенням демобілізації, але продовжують військову службу, у зв'язку з прийняттям на військову службу за контрактом, але не більше ніж на строк укладеного контракту, зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, в яких вони працювали на час призову.

Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України даний спір підвідомчий господарському суду Дніпропетровської області, у зв'язку з порушенням справи про банкрутство відносно Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, код ЄДРПОУ 00218911.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. (п.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Кредитор скорився своїм правом ст.117 КЗпП в якій передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Кредитором вирахувано заборгованість по заробітній плати боржника, виходячи із інформації відповідно до індивідуальної відомості про застраховану особу ОСОБА_2 від 08.07.2016р.

Таким чином, за період з 01.05.2015 р. по 04.07.2016р. у Боржника перед кредитором виникла заборгованість із заробітної плати в розмірі 34 300 (тридцять чотири тисячі триста) грн. 04 коп.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за період з 04.07.2016 р. по 26.04.2017р. (дата направлення цієї заяви Боржнику, розпоряднику майна та суду) Боржник також зобов'язаний сплатити кредитору заборгованість із заробітної плати з урахуванням індексу інфляції в розмірі 3 872,88грн., а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 837,30грн.

В підтвердження своїх вимог кредитором були надані відповідні докази, які додані до заяви з грошовими вимогами та що відповідають вимогам ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Враховуючи викладене, заявлені вимоги ОСОБА_2 , м.Київ на суму 39 010, 22грн. підлягають визнанню у повному обсязі з віднесенням їх до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Крім того, ухвалою від 16.05.2017р. господарський суд замінив кредитора по справі № 910/8064/16 про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, код ЄДРПОУ 14364757 - Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м.Київ на ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Станом на 18.05.17р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило заперечень щодо затвердження реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи те, що вимоги кредитора розглянуті у попередньому судовому засіданні, суд вважає за можливе завершити попереднє судове засідання по даній справі.

У судовому засіданні 18.05.2017р. погоджено дату проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів - до 05.06.2017р. та дату підсумкового судового засідання - 29.06.17р. на 11:00.

Керуючись ст.22, 74-1, 32, 33, 34, 36, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22-26, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від 16.05.2017р. за № б/н щодо проведення відеоконференції залишити без задоволення.

Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського, м.Київ до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, код ЄДРПОУ 14364757 на загальну суму 879 265,72грн., з яких, заборгованість у розмірі 838 130,94грн.(інфляція, 3 % річних та відсотки) віднести до 4 черги, пеню у сумі 38 378,78грн. до 6 черги та судовий збір у розмірі 2 756,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів. В решті заявлених вимог - відхилити.

Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк", м.Київ до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, код ЄДРПОУ 14364757 на суму 6 283 920,48грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 200, 00грн. - до 1 черги задоволення. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги забезпечені заставою на суму 6 450 000, 00грн.

Визнати грошові вимоги ОСОБА_2 , м.Київ до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, код ЄДРПОУ 14364757 на суму 39 010, 22грн., які включити до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Грошові вимоги громадянина США Марка Гінзбурга, м.Київ до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, код ЄДРПОУ 14364757 на суму 2 388 371, 08грн. - відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Централ Капітал", м.Київ до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, код ЄДРПОУ 14364757 на суму 3 896 147,60грн. (пеня) - 6 черга задоволення, судовий збір на суму 2 756,00грн. - 1 черга задоволення, судовий збір у розмірі 73 080,00грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги забезпечені заставою на суму 22 826 699,41грн.

Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна", м.Київ до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, код ЄДРПОУ 14364757 на загальну суму 9 915 753,24грн. - відхилити.

Затвердити реєстр вимог кредиторів Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, код ЄДРПОУ 14364757 з вимогами наступних кредиторів:

- Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві у розмірі 249 375,72грн. з віднесенням до ІІІ черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 2 756,00грн. до І черги;

- Фізичної особи-підприємця Костанди Яни Володимирівни у сумі 435 105,60грн. з віднесенням до ІV черги задоволення вимог кредиторів та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн. з віднесенням до І черги задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_8 , м.Київ на суму 100 799 007,31грн., які віднести до 4 черги, пеню на суму 17 114 539,98грн. до 6 черги та судовий збір у розмірі 2 756,00грн. до 1 черги задоволення реєстру вимог кредиторів. Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів суму 6 372 000,00грн., що є предметом іпотеки;

- Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ на суму 21 395 838,06 грн., що віднести до 4 черги, на суму 1 246 970, 19грн. до 6 черги, судовий збір на загальну суму 16 536, 00грн. віднести до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на суму 32 737,13грн., що віднести до 6 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у сумі 3 200,00грн. до 1 черги;

- Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві на суму 332 412, 29грн., що віднести до 6 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у сумі 3 200,00грн. до 1 черги;

- Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І.Славінського, м.Київ на загальну суму 879 265,72грн., з яких, заборгованість у розмірі 838 130,94грн.(інфляція, 3 % річних та відсотки) віднести до 4 черги, пеню у сумі 38 378,78грн. до 6 черги та судовий збір у розмірі 2 756,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк", м.Київ на суму 6 283 920,48грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 200,00грн. - до 1 черги задоволення. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги забезпечені заставою на суму 6 450 000, 00грн.;

- ОСОБА_2 , м.Київ на суму 39 010, 22грн., які включити до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Централ Капітал", м.Київ на суму 3 896 147,60грн. (пеня) - 6 черга задоволення, судовий збір на суму 2 756,00грн. - 1 черга задоволення, судовий збір у розмірі 73 080,00грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги забезпечені заставою на суму 22 826 699,41грн

Встановити дату проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, у зв'язку з великою кількістю кредиторів, до 05.06.2017р. та зобов'язати розпорядника майна боржника Холостого О.І. протягом 10 днів після винесення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокол зборів комітету кредиторів і засідання комітету кредиторів направити до справи про банкрутство.

Встановити дату підсумкового судового засідання у справі - 29.06.17р. на 11:00, каб. № 3-402.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання розпорядника майна, представників боржника та кредиторів.

Суддя Л.М. Калиниченко

Попередній документ

66625038

Наступний документ

66625040

Інформація про рішення:

№ рішення:	66625039
№ справи:	910/8064/16
Дата рішення:	18.05.2017
Дата публікації:	23.09.2022
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (18.09.2025)
Дата надходження:	23.06.2021
Предмет позову:	визнання банкрутом

Розклад засідань:

Минулі засідання (50)

06.02.2020 11:20	Господарський суд Дніпропетровської області
26.03.2020 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
02.04.2020 10:40	Господарський суд Дніпропетровської області
05.05.2020 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
12.05.2020 10:40	Господарський суд Дніпропетровської області
11.06.2020 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
18.06.2020 10:50	Господарський суд Дніпропетровської області
23.07.2020 10:40	Господарський суд Дніпропетровської області
29.10.2020 12:00	Господарський суд Дніпропетровської області
22.12.2020 12:00	Господарський суд Дніпропетровської області
16.02.2021 12:55	Господарський суд Дніпропетровської області
02.03.2021 12:40	Господарський суд Дніпропетровської області
23.03.2021 12:45	Господарський суд Дніпропетровської області
08.06.2021 10:00	Центральний апеляційний господарський суд
27.07.2021 12:20	Господарський суд Дніпропетровської області
01.09.2021 10:30	Господарський суд Дніпропетровської області
02.11.2021 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
19.01.2022 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
22.08.2022 12:00	Господарський суд Дніпропетровської області
23.08.2022 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
01.11.2022 10:30	Господарський суд Дніпропетровської області
16.11.2022 10:40	Господарський суд Дніпропетровської області
16.01.2023 12:00	Господарський суд Дніпропетровської області
15.02.2023 11:20	Господарський суд Дніпропетровської області
07.03.2023 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
07.03.2023 11:20	Господарський суд Дніпропетровської області
12.04.2023 12:40	Господарський суд Дніпропетровської області
09.05.2023 10:40	Господарський суд Дніпропетровської області
09.05.2023 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
09.05.2023 12:20	Господарський суд Дніпропетровської області
12.07.2023 10:30	Господарський суд Дніпропетровської області
02.08.2023 11:20	Господарський суд Дніпропетровської області
12.09.2023 12:00	Господарський суд Дніпропетровської області
03.10.2023 12:00	Господарський суд Дніпропетровської області
24.10.2023 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
07.11.2023 12:40	Господарський суд Дніпропетровської області
21.11.2023 12:40	Господарський суд Дніпропетровської області
12.12.2023 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
16.01.2024 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
07.02.2024 11:30	Господарський суд Дніпропетровської області
06.03.2024 12:20	Господарський суд Дніпропетровської області
16.04.2024 11:20	Господарський суд Дніпропетровської області
16.07.2024 12:00	Господарський суд Дніпропетровської області
27.08.2024 10:40	Господарський суд Дніпропетровської області
25.09.2024 11:20	Господарський суд Дніпропетровської області
22.10.2024 11:15	Господарський суд Дніпропетровської області
24.12.2024 10:30	Господарський суд Дніпропетровської області
01.04.2025 12:30	Господарський суд Дніпропетровської області
30.09.2025 11:15	Господарський суд Дніпропетровської області
09.10.2025 11:10	Господарський суд Дніпропетровської області