Справа № 182/2012/17
Провадження № 1-кс/0182/593/2017
26.04.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2017 за № 12017040340001445 про арешт майна,
25 квітня 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2017 р. за № 12017040340001445 за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України про арешт майна, а саме: автомобіля ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , проживаючої в АДРЕСА_1 ; мобільного телефону «Нокіа» модель 5130 С-2, чорного кольору, в якому знаходиться картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», карта пам'яті «Місrо SD 2 GВ», ноутбука «НР» модель: 2000-2d 87 SR, серії: 5 СG 545327; трьох ключів від автомобіля, обґрунтовуючи клопотання тим, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та мають значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування.
Дослідивши клопотання з додатками приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в супереч зазначеного, у клопотанні слідчим не вказано власника мобільного телефону «Нокіа», ноутбука «НР» та не додано документи, що підтверджують право власності на дане майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваними, третіми особами таким майном.
Окрім того, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; жодна копія документів, доданих до клопотання, не засвідчена належним чином, що позбавляє суд можливості вважати це належними доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Однак, до клопотання про арешт майна додана лише ксерокопія протоколу огляду місця події від 24.04.2017 року без фототаблиці, тоді як за його змістом під час огляду здійснювалось фотографування.
Також, у прохальній частині клопотання слідчий просить “накласти арешт на автомобіль ..., на зберігання на майданчику для тимчасового вилучення транспорту ...”, зі вказаного не зрозуміло, чи на майданчику зберігання знаходиться автомобіль, чи слідчий просить накласти арешт на автомобіль і залишити його на майданчику. Аналогічно і що стосується іншого майна.
Зазначене унеможливлює слідчого суддю, при вирішенні питання про арешт майна перевірити та враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, що є обов'язком слідчого судді в правильному розумінні ч. 2 ст.173 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2017 за № 12017040340001445 про арешт майна а саме: автомобіля ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , проживаючої в АДРЕСА_1 ; мобільного телефону «Нокіа» модель 5130 С-2, чорного кольору, в якому знаходиться картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», карта пам'яті «Місrо SD 2 GВ», ноутбука «НР» модель: 2000-2d 87 SR, серії: 5 СG 545327; трьох ключів від автомобіля - повернути прокурору Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, надавши для цього строк в сімдесят дві години з часу отримання ухвали.
Копію ухвали надіслати прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1