Справа № 182/2031/17
Провадження № 1-кс/0182/586/2017
25.04.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2017 за № 12017040340001630 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, розлученого, маючого 2-х неповнолітніх дітей, 2005 та 2008 р. народження, раніше судимого:
- 24.04.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 300; ч. 2 ст. 301, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 01.04.2017 на 3 міс. 23 дні,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
25.04.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2017 за № 12017040340001630 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 24 квітня 2017 року приблизно о 05.30 год. знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, по віконних ґратах піднявся до вікна, розташованого на другому поверсі п'ятиповерхового будинку, де шляхом віджиму пластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , звідки таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрав телевізор «Самсунг» моделі UE46 F5000 АК з пультом дистанційного керування вартістю 16 000 грн, телевізор «Самсунг» моделі UЕ46 F5500 АК з пультом дистанційного керування вартістю 16 000 грн, годинник «Smart Watch» вартістю 800 грн, мережевий фільтр, звуковий кабель, електричний чайник «Еlіfе», навушники СD750V та домашній кінотеатр «LG», які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 32 800 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
24.04.2017 йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, в цей же день о 12-45 год. він був затриманий у порядку ст.. 208 КПК України.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; він раніше був засуджений за вчинення аналогічних корисливих злочинів, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуючи факт вчинення кримінального правопорушення, по якому йому висунуто підозру, в судовому засіданні просив обрати йому більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що збитки потерпілій відшкодовані, він хворіє на ВІЛ-інфекцію і на даний час проходить курс лікування, зобов'язується працевлаштуватися і більше не буде вчиняти злочини.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що, підтверджується доказами - показами потерпілого, свідка, протоколами огляду місця події, предметів, протоколом впізнання.
Також слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він вчинив тяжкий корисливий злочин, раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання, не має постійного заробітку, законних джерел існування, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів.
Але слідчим, прокурором недостатньо доведено, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти тиск на свідка, оскільки достатніх та достовірних доказів цьому не надано.
Разом з тим, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи обставини кримінального правопорушення, те, що викрадене майно повернуте потерпілій, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання і реєстрації, що він хворіє на ВІЛ-інфекцію і на даний час приймає антиретровірусну терапію, що підтверджується посвідченням, тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов'язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2017 за № 12017040340001630 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 25.06.2017 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1