Справа № 177/801/17
Провадження № 2/177/866/17
22.05.2017
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та виселення, -, -
Позивачі 24.04.2017звернулися до суду з вказаним зустрічним позовом та просили прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом (справа № 177/50/17 (провадження № 2/177/529/17) ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання недійсною угоди купівлі - продажу від 21.02.2017, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнання дійсною угоди купівлі-продажу укладеної між ОСОБА_2, від імені якої діяла ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнання права власності на нерухоме майно, а також зменшуючи розмір позовних вимог 19.05.2017 просили суд:
- визнати договір № 802 від 21.02.2017 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним;
- витребувати із чужого незаконного володіння нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2, яка належить за договором купівлі-продажу № 802 від 21.02.2017 ОСОБА_1 та квартири № 3 за цією ж адресою, що належить ОСОБА_2
- виселити ОСОБА_3 із спірного житлового приміщення.
Ухвалою суду від 24.04.2017 позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачам надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Недоліки позовної заяви виразилися в наступному.
Позивачами не було сплачено судовий збір відповідно до кількості вимог немайнового та майнового характеру та ставок визначених відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 та ч. 3,5,6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».
Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачі не вказали ціну позову при зверненні до суду з позовом та вимогою майнового характеру (витребування майна із чужого незаконного володіння).
Крім того, позивачі звертаються до суду з позовом та просять суд, окрім іншого, визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним, однак не вказують коли вказаний договір був укладений, його номер, що суттєво впливає на вирішення справи по суті.
Також, позивачі просять виселити ОСОБА_3 та членів її сім'ї з житлового приміщення, але не вказують кого саме, відповідно до ст. 28 ЦК України, не залучають їх до участі у справі в якості сторони.
Крім того, позивачі вказуючи про проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою вул. Южна, 6/4, селище Лісопитомник, Криворізького району Дніпропетровської області, в обґрунтування позовної вимоги про виселення ОСОБА_3 та членів її сім'ї, жодних відомостей з цього приводу не надають.
Копію ухвали від 24.04.2017 представник позивачів ОСОБА_4 отримала особисто 16.05.2017, про що свідчить її підпис в розписці.
19.05.2017 представник позивачів ОСОБА_4 надала змінену позовну заяві, в якій зменшила розмір позовних вимог, залишила дві вимоги немайнового характеру (визнання договору дійсним та виселення) та одну майнового (витребування майна). Крім того, надала дві квитанції про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору у розмірі 640,00 грн. + 640,00 грн., однак судовий збір позивачем ОСОБА_2 сплачений не був за жодну із вимог.
Також, представник позивачів ОСОБА_4 зазначила ціну позову 60 771,00 грн., яка жодним чином не обґрунтована, не надано висновку про експертну оцінку майна.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що представником позивача не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 24.04.2017, які мають суттєве значення, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачам.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та виселення вважати неподаною та повернути позивачам.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: