Справа № 204/7766/16-ц
Провадження № 2-сз/204/36/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
10 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
29 листопада 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
При зверненні до суду з вказаною заявою, заявником було додано: платіжне доручення №750 від 16.11.2016 року на суму 689,00 грн. та ксерокопія платіжного доручення №8715 від 29.12.2015 року на суму 609,00 грн.
Судовим наказом Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесені Комунальним підприємством «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. (арк.с.21).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
24 квітня 2017 року до суду від Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради надійшла заява про повернення судового збору, в якій заявник зазначив, що при направленні ним заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було помилково сплачено судовий збір у більшому розмірі, а тому, просив повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 609,00 грн.
У зв'язку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про повернення судового збору вирішується 10 травня 2017 року.
Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.
Встановлено, що звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявником додано до матеріалів справи ксерокопію платіжного доручення №8715 від 29.12.2015 року, а не оригінал чи завірену належним чином копію, що відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України не може бути належним підтвердженням сплати судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
На виконання зазначеної вимоги закону, судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, проте не знайдено підтвердження платежу з Казначейства.
Крім того, суд критично ставиться до посилань заявника на те, що судовий збір було помилково сплачено саме за подання ним заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки зазначену заяву заявником до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська подано 29 листопада 2016 року, тоді як згідно ксерокопії платіжного доручення №8715, останнє датовано 29 грудня 2015 року, тобто майже за рік до фактичного звернення з вищезазначеною заявою до суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що Комунальним підприємством «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради не надано належного доказу того, що судовий збір у розмірі 609,00 грн. за платіжним дорученням №8715 від 29.12.2015 року було надмірно сплачено заявником саме за подану 29 листопада 2016 року заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому, відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
В задоволенні заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Токар